Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руководителя Управления РСО-Алания по информационным технологиям и связи, Салбиева А.Т. на Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от ..., о привлечении должностного лица к административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением уполномоченного должностного лица, Заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, начальника отдела контроля закупок – Кудзиевой А.С. от ... за № №, должностное лицо, Руководитель Управления РСО-Алания по информационным технологиям и связи - ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки не руководствоваться регламентирующими правилами, а именно: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование), а также пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, не содержала должную информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено указанное Постановление, в соответствие с которым Руководитель Управления РСО-Алания по информационным технологиям и связи - Салбиев А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Салбиев А.Т., обжаловал указанное постановление, по мотивам нарушений норм материального и процессуального права, повлекших искажения сути административного правонарушения, т.к. он не нарушал правила контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому с вменяемым ему административном правонарушении, он не согласен, т.к. имеющимся в деле доказательствам, дана односторонняя и неверная оценка. На основании изложенного, просил суд признать незаконным и отменить Постановление заместителя руководителя Северо-Осетинского УФАС России Кудзиевой А.С. от ... по делу об административном правонарушении №№ (УИН16№) и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Салбиев А.Т., в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Однако представил в адрес суда письменное ходатайство, в котором просил суд о рассмотрении дела, в свое отсутствие на основании доводов своей жалобы.

Участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания, начальник отдела контроля закупок – Кудзиева А.С., действующая на основании полномочий определенных доверенностью № №, в судебном заседании опровергала доводы и основания жалобы Салбиева А.Т. как надуманные, не соответствующие действительности и основанные на неверном толковании норм административного законодательства, полагая вынесенное в его отношение обжалуемое Постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу что вынесенные Постановление подлежат отмене, а жалоба Салбиева А.Т., удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением заместителя руководителя Северо-Осетинского УФАС России Кудзиевой А.С. (УИН16№) по делу об административном правонарушении №№ от ... (далее - постановление) Салбиев А.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утверждении им как должностным лицом Заявки, на основании которой разработана и утверждена Аукционная документация с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, позволил суду установить следующие фактические обстоятельства, как имевшие место быть.

Управлением РСО-Алания по информационным технологиям и связи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона электронного аукциона №, аукционная документация закупки «Оказание услуг по автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на участках автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия- Алания, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи», проект государственного контракта и техническое задание (идентификационный код закупки №).

В техническом задании описание объекта закупки носит объективный характер.

В описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки и оборудования, используемого для оказания услуги, в соответствии с требованиями Федерального закона от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Местом оказания услуг указана территория Республики Северная Осетия-Алания.

Участки автомобильных дорог и места установки, работающих в автоматическом режиме аппаратно-программных комплексов (специальные технические средства), имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, определяются органами государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии со своими полномочиями, и с учетом объективно складывающейся обстановки на дорогах (сезон года, аварийность, опасные места, и т.д.).

Заранее сроки завершения закупочных процедур определить невозможно по объективным причинам, так как закупочные процедуры могут приостанавливаться по решению антимонопольных органов в ходе процедуры рассмотрения жалоб участников закупки. Соответственно, дорожная обстановка за это время может измениться.

В связи с этим, пунктом 2 технического задания предусмотрено, что перечень мест установки направляются Заказчиком победителю электронного аукциона в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения государственного контракта. Этот срок необходим для согласования Заказчиком и утверждения ГИБДД актуального и наиболее приоритетного перечня участков автомобильных дорог, где необходимо обеспечить контроль скоростного режима движения транспортных средств.

В обжалуемом постановлении указано, что в техническом задании, являющемся частью конкурсной документации, непосредственно не определен перечень участков автодорог, на котором необходимо установить аппаратно- программные комплексы фотофиксации, т.е. тем самым не обозначен адрес оказания услуги. Указана лишь территория республики как место оказания услуги.

Также в обжалуемом Постановлении указано, что сведения о данном перечне участков автодорог относятся к существенным условиям государственного контракта, поскольку не позволяют участнику торгов правильно оценить условия исполнения контракта и затраты на его исполнение. Сделан вывод, что отсутствие точного указания автодорог является нарушением норм законодательства.

Однако доказательства в обоснование данного утверждения постановлении не указаны.

В частности, постановление содержит ссылки на Федеральный закон от 5.04.2013 N44-03 "О контрактной системе в с закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", установивший, что заказчик при описании в документации объекта закупки должен руководствоваться следуют правилами, а именно: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (ч.1 ст. 33). Конракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч.1 ст.34).

Однако из этих ссылок на данные нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ не следует, что сведения о конкретных участках дорог должны содержаться непосредственно в техническом задании или проекте государственного контракта.

Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 5.04.2013 N 44-ФЗ вообще не устанавливают понятия «существенные условия государственного контракта».

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 N 44-ФЗ в контракте должны быть отражены следующие обязательные условия: о цене контракта (ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ); ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) (ч. 4 - 6, 7 - 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ); порядке и сроках оплаты товара, работы, услуги (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ); порядке и сроках приемки заказчиком товаров, работ, услуг, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ); предоставлении обеспечения исполнения контракта, за исключением ряда случаев (ч. 1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Также установлено положение о том, что контракт заключается на условиях, содержащихся в том числе в документации о закупке и извещении об осуществлении закупки, содержащей:

объективное описание объекта закупки. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) ( ст. 33 Закона);

информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, представляется произвольным и не основанным на праве предположение, что проект государственного контракта или конкурсная документация должны содержать в качестве места выполнения работы или оказания услуги детализированную информацию, конкретные места расположения средств фотофиксации.

Довод Постановления о том, что документация не содержит информацию о точном количестве участков дорог, не соответствует действительности, так как в подпункте 1 пункта 2 технического задания прямо указано, что необходимо обеспечить контроль на 10 участках автомобильных дорог.Необоснованным представляется и довод о том, что отсутствие точных адресов месторасположения оборудования и участков дорог не позволяет потенциальному участнику торгов определить: наличие технической возможности исполнения условий контракта с учетом инфраструктуры потенциального участника; размер затрат потенциального участника на реализацию предусмотренных контрактом мероприятий; возможность соблюсти установленный документацией по проведению электронного аукциона срок начала оказания услуг.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" установлено, что технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на следующие виды: стационарные; передвижные; носимые; мобильные.

Также ГОСТ Р 57144-2016 установлено, что конструкцие стационарных технических средств автоматической фотовидеофиксации том числе их отдельных элементов) должен быть предусмотрен как миниму один из следующих вариантов размещения: на индивидуальных стойках, консольных и рамных опорах; на опорах, стойках и колонках технических средств организации дорожного движения; на опорах стационарного электрического освещения: на элементах дорожных сооружений, в том числе мостов, путепроводов и тоннелей; в/под дорожное покрытие.

Техническим заданием были установлены требования к оказанию самой услуги.

Однако аукционной документацией, какие либо требования к самим техническим средствам автоматической фотовидеофиксации, их видам и способам их размещения, не устанавливались, а может способствовать расширению круга потенциальных участников, так как участник закупки был вправе сам определять вид используемого им оборудования, а также способ (вариант) размещения.

Аукционной документацией прямо предусмотрено, что Исполнитель должен самостоятельно оформить установку технических средедств автоматической фотовидеофиксации надлежащим образом (и соответственно, при необходимости, заключить договоры с собственниками используемой инфраструктуры).

Заказчик не является собственником дорожной инфраструктуры, технических средств организации дорожного движения, опор электрического освещения и соответственно не может гарантировать участнику закупки, признанному победителем, возможность использования такой инфраструктуры.

Таким образом, отсутствие перечня участков автомобильных дорог не ограничивает круг участников закупки, так как даже в случае отсутствия соответствующей дорожной инфраструктуры, участник может на свое усмотрение использовать стационарные технические средства автоматической фотовидеофиксации на индивидуальных стойках либо передвижные технические средства.

Размер затрат потенциального участника на реализацию предусмотренных контрактом мероприятий также не зависит от выбранного перечня участков автомобильных дорог, а может быть рассчитан участником закупки, так как затраты состоят из расходов на обслуживание выбранного участником закупки оборудования в соответствии с требованиями производителя, затрат на электропитание (зависит от потребляемой мощности оборудования), затрат на услуги связи (тарифы размещаются на сайтах операторов связи либо могут быть предоставлены по запросу).

Текущее состояние развития средств связи позволяет обеспечить необходимую скорость передачи данных как с использованием проводных так и беспроводных (в т.ч. с использованием сотовой связи) каналов связи, практически на любом участке автомобильных дорог Республики Северная Осетия - Алания.

ГОСТ Р 57144-2016 также предусмотрено, что аппаратно-программное обеспечение технических средств автоматической фотовидеофиксации должно обеспечивать возможность передачи информации по проводным и/или беспроводным защищенным каналам связи, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что аукционная документация закупки «Оказание услуг по автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на участках автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия-Алания, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи» соответствует требованиям Федерального закона от г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не ограничивает конкуренцию среди потенциальных участников. Более того, как указано выше, для расширения круга потенциальных участников аукционной документацией, какие либо требования к самим техническим средствам автоматической фотовидеофиксации, их видам, и способам их размещения, не устанавливались.

Соответственно участники закупки вправе были формировать свои предложения с возможностью использования любого из типов технических средств автоматической фотовидеофиксации, предусмотренных ГОСТ Р 57144-2016, что объективно свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений.

Однако Северо-Осетинский УФАС России посчитал, что изложенные выше доводы не могут быть приняты во внимание.

Как указано в постановлении «...жалобы подаваемые в орган, уполномоченный на рассмотрение указанных жалоб, рассматриваются в течении пяти рабочих дней, что никоим образом не может затянуть процедуру проведения Аукциона на длительное время...».

Однако данное утверждение не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 106 Федерального закона от ... №44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть по существу жалобу в течении пяти рабочих дней.

Однако Закон не содержит запрета на рассмотрение по существу жалобы за пределами установленного срока.

Также как не содержит нормы, признающей незаконным решение контрольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы за пределами установленного срока.

Таким образом, даже в случае нарушения контрольным органом в сфере закупок установленного законом срока рассмотрения жалобы по существу, решение, принятое таким органом, является обязательным для заказчика, уполномоченного органа и оператора электронной площадки.

При этом контрольный орган в сфере закупок, в соответствии с частью 7 статьи 106 Федерального закона от ... №44-ФЗ, вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Данная норма не содержит предельного срока действия требования о приостановлении определения поставщика, а связывает его с моментом рассмотрения жалобы по существу. Соответственно в случае рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы более установленных законом пяти рабочих дней, требование о приостановлении определения поставщика также будет действовать до момента вынесения соответствующего решения.

В частности это подтверждается тем, что ... (исх.№) Северо-Осетинским УФАС России в адрес Управления РСО- Алания по информационным технологиям и связи было направлено Требование о приостановлении определения подрядчика.

Указанным требованием УФАС по РСО-Алания приостановил определение поставщика в части заключения контракта при осуществлении закупки на оказание услуг по автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на участках автомобильных дорог на территории Республики Северная Осетия-Ллания, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно техническому заданию (электронный аукцион №) до рассмотрения жалобы ПАО «Мегафон» по существу».

В Требовании указан не конкретный срок (исчисляемый часами, днями, неделями, месяцами и т.д.), на который приостанавливается определение поставщика, а указано «до рассмотрения жалобы по существу», соответственно такой срок не может считаться однозначно определенным во времени сроком.

... (исх.№) Северо-Осетинский УФАС России направило уведомление об отзыве жалобы ПАО «Мегафон», и как следствие, требование о приостановлении определения поставщика утратило силу (копия прилагается).

Частью 9 статьи 106 Федерального закона от ... №44-ФЗ предусмотрено, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В соответствии со статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, в арбитражном суде первой инстанции может составлять до трех месяцев, а в случае особой сложности дела срок рассмотрения может быть продлен до шести месяцев.

Статьей 259 АПК РФ установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, на решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 267 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае особой сложности дела срок рассмотрения может быть продлен до шести месяцев.

Таким образом, рассмотрение по существу жалобы на закупочную процедуру и оспаривание незаконного решения контрольного органа в сфере закупок, может длиться от пяти рабочих дней, до более чем одного года.

Исходя из изложенного точные сроки завершения закупочных процедур определить невозможно по объективным причинам. Изложенное опровергает довод Северо-Осетинского УФАС России о том, что процедура рассмотрения жалоб никоим образом не может затянуть процедуру проведения Аукциона на длительное время.

В обжалуемом Постановлении указано, что «указанные участки автомобильных дорог были определены органами ГИБДД, в соответствии со своими полномочиями, и у Салбиева А.Т. на момент подачи заявки, была информация о количестве и сведения о перечне участков автомобильных дорог, на которых необходимо обеспечить контроль транспортного потока и фиксацию нарушений скоростного режима с использованием аппаратно-програмных комплексов фотовидеофиксации.

Однако как следует из материалов дела, данный вывод УФАС по РСО-Алания также не соответствует дей ствительности, т.к. заявка в Управление РСО-А по проведению закупок для государственных нужд была подана ..., извещение о проведении электронного аукциона размещено на сайте www.zakupki.gov.ru ..., тогда как указанный перечень участков автомобильных дорог был утвержден начальником УГИБДД МВД России по РСО-Алания ..., после завершения процедуры определения поставщика.

В качестве доказательства, свидетельствующего об ограничении конкуренции Северо-Осетинский УФАС России в постановлении привел тот факт, что на Аукцион была подана заявка от единственного участника, с которым и был заключен государственный контракт.

Однако возможность заключения государственного контракта с участником, подавшим единственную заявку, предусмотрено нормами Федеральной закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ.

Подача заявки единственным поставщиком не является, и не может рассматриваться в качестве доказательства ограничения конкуренции.

Так, согласно статистике по закупкам, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, за 2017 год в Российской Федерации заказчиками были заключены государственные контракты с участниками, подавшими единственные заявки, на сумму более 1,286 трлн.рублей, а в РСО-Алания (http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) таких государственных контрактов заключено на сумму более 2,472 млрд.рулей (распечатки с сайта zakupki.gov.ru прилагаются).

Данный вывод Северо-Осетинского УФАС России свидетельствует о необъективном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, и основан на субъективном мнении должностного лица, принявшего оспариваемое постановление.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Северо- Осетинского УФАС России, являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании нору материального права. В моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба подается в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена ..., соответственно срок подачи жалобы не истек.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственно обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении обусловлено наличием достаточных и необходимых данных (с приложением подтверждающих доказательств), свидетельствующих о событии правонарушении.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного и поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточны: данных, указывающих на наличие события административного правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 КоАП).

Правилами статьи 29.7 КоАП РФ установлены обязательные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении:

В частности, согласно требованиям п.4, ч.1, указной нормы права, кроме прочего установлено, что выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению и доказываний по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Эти данные в соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям, ч. 2, ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая все обстоятельства, и установив в процессе судебного разбирательства дополнительные факты, имеющие значения для полного и всестороннего рассмотрения дела, согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы, проведенной квалифицированной экспертной службой, суд приходит к выводу о невозможности установления исключительной виновности Салбиева А.Т. в произошедшем правонарушении, описанном в обжалуемом им Постановлении.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентировано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как неправосудное, подлежит отмене, а жалоба Салбиева А.Т., подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление заместителя Руководителя Северо-Осетинского УФАС России ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении №№ (УИН16№), в соответствии с которым должностное лицо, Руководитель Управления РСО-Алания по информационным технологиям и связи - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут административному штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья ФИО5