Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд У. Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Зеленцовой Н.З., с участием представителя административного истца Мурашова М.О., представителя П. У. Республики Тихомировой К.Ю., представителя БУ УР «ЦКО БТИ» Холмогоровой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости. Требования мотивировало тем, что Общество является собственником административного здания, назначение: нежилое здание, количество этажей-2, с кадастровым номером №:807,общей площадью 145,5 кв. м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта установлена в размере 4 853 962,93 рублей. В то же время согласно отчета об оценке, выполненного ИП Шешлянников А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания составила 2 153 000 рублей. Сумма кадастровой стоимости недвижимого имущества влияет на размер уплачиваемого налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме в размере, установленном представленным отчетом об оценке, не согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы.

Представители П. У. Республики и БУ УР «ЦКО БТИ», не возражали против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, установленной по результатам назначенной судом экспертизы.

Управление Росреестра по УР было извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив основания заявленного иска и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что истец является собственником административного здания – нежилое здание, количество этажей-2, с кадастровым номером 18:26:041067:807,общей площадью 145,5 кв. м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного выше здания утверждена Постановлением П. УР от ДД.ММ.ГГГГ N 540 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории У. Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» и составляет 4 853 962,93 рублей.

Согласно отчету об оценке, составленному ИП Шешлянниковым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 18:26:041067:807, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> составила 2 153 000,00 рублей.

Поскольку кадастровая стоимость спорного объекта превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом об оценке, владелец имущества обратился в Верховный Суд У. Республики с административным иском об оспаривании установленной кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство оценки «Регион». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – административного здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 145,5 кв. м., с кадастровым номером 18№:807, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2. Допущено ли в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненном индивидуальным предпринимателем Шешлянниковым А. Н., нарушение требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Регион» Булава В.В.№/Э от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие выводы:

1) рыночная стоимость административного здания – нежилое здание, количество этажей-2, с кадастровым номером №:807, общей площадью 145,5 кв. м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 778 000 рублей.

2) В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке. Сделанные выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки являются не обоснованными.

Указанные выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения эксперта.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд признаёт, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробные описания проведённых исследований. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, изложенные в экспертном заключении, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было, в связи с чем, а также в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, суд не находит установленных ч. 2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Заключение специалиста (рецензия) относительно результата проведенной по делу экспертизы, предоставленное административным истцом, суд не принимает как доказательство, опровергающее выводы эксперта В.В. Булава, поскольку выводы рецензии по своему содержанию являются субъективным мнением конкретного оценщика, сформированным под влиянием сложившейся у него практики оценки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьями 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298 - Результат оценки может использоваться, в том числе для совершения сделок и налогообложения. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость.

Таким образом, законодательство допускает возможность определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости.

В силу статьи 62 КАС РФ – лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст. 247 КАС РФ - стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Часть 1 статьи 248 КАС РФ устанавливает, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Оценив заключение эксперта Булава В.В.№/Э от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что не установлено обстоятельств, позволяющих подвергнуть выводы эксперта сомнению, суд соглашается с изложенными в нем выводами, считает необходимым определить кадастровую стоимость административного здания с кадастровым номером 18:26:041067:807, общей площадью 145,5 кв. м., расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> в установленных экспертом размерах его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 778 000 рублей.

Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс», поданный ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость административного здания с кадастровым номером 18:26:041067:807, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 778 000 рублей до даты внесения сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд У. Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.