Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, выступающей по доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № С 073439 от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО4, выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес>вой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту – Управление Росреестра по <адрес>), Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, по тем основаниям, что он является собственником нежилого здания, общей площадью 91,0 кв.м, этажность 1, год постройки 2017, кадастровый №, местоположение Российская Федерация, <адрес>А., кадастровая стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 542 152 рубля 43 копейки.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374 961 рубль, о чем свидетельствует отчет об оценке №, выполненный оценщиком ИП ФИО5

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение его налоговых обязательств по уплате налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости.

Просит установить кадастровую стоимость здания, назначение - нежилое здание, общая площадь 91.0 кв.м., этажность 1, год постройки 2017, кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, <адрес>А, в размере его рыночной стоимости – 374 961 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.5-8).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 уточнила административные исковые требования, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>ФИО4 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не сообщили и не просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление Управление Росреестра по <адрес> просит рассмотреть административное дело в соответствии с действующим законодательством. При этом сообщают, что в соответствии со ст.24.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» перед началом работ по государственной кадастровой оценке земель Филиалом был сформирован Перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее по тексту – Перечень), который был предоставлен заказчику по определению кадастровой стоимости. При формировании Перечня указывались количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также в иных фондах данных, базах данных и документах, имеющихся в распоряжении органа кадастрового учета. Также при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости оценщиком могли быть использованы иные сведения об объекте, не содержащиеся в Перечне (т.1 л.д.75-78).

Представитель заинтересованного лица Администрации Степновского муниципального района <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят принять решение в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.133).

Суд, в соответствии с ч.4 ст.247 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им проводилась судебная оценочная экспертиза объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимости производился в рамках затратного подхода методом сравнительной единицы. Отказ от применения доходного и сравнительного подходов им мотивирован. Методология доходного подхода предполагает 2 метода: капитализации и дисконтирования денежных потоков. Так как объект является незавершенным строительством, то не способен генерировать стабильные денежные потоки, реализация метода прямой капитализации невозможна. Относительно сравнительного – объект является незавершенным строительством, отсутствие развитого рынка продаж и сделок с такими объектами, отсутствие прозрачности, искажение продавцами степени готовности и другие факторы не позволяют применить данный метод. Рынок неактивный. Временной диапазон анализа рынка был расширен до 2 лет. В самом <адрес> предложения о продаже отсутствовали подобных объектов, поэтому ареал исследования был расширен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости согласно выводам судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

В силу ст.ст.399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются граждане, физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из кадастровой стоимости (ч.1 ст.402 НК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения их рыночной стоимости.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями ст. 24.18 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО №).

Согласно ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что предметом спора по настоящему делу является кадастровая стоимость объекта недвижимости здания склада для хранения зерна, назначение - нежилое здание кадастровым номером <данные изъяты> этажность 1, год постройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А.

ФИО1, являясь плательщиком налогов, размер которых зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, вправе оспорить её в установленном законом порядке.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в государственном кадастре недвижимости на основании акта ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 1 542 152,43 рубля (т.1 л.д.71).

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости предоставлен отчет об оценке №, выполненный оценщиком «Независимый эксперт Оценщик» «Оценка имущества» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ год составляет 374 961 рубль (т.1 л.д.10-67).

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости объектов недвижимости, по ходатайству представителя административного истца определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК «Эксперт» ФИО8 Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. В случае отрицательного ответа, предложено установить рыночную стоимость объектов капитального строительства (т.1 л.д.86-90).

В соответствии с заключением эксперта ООО ОК «Эксперт» ФИО8№-ОК от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты> по состоянию на 20.12.2017г. составила 384 000 рублей (т.2 л.д.55-100).

Оценивая заключение эксперта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 13 статьи 49 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 статьи 82 данного закона).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ и Законом об оценочной деятельности.

Из содержания заключения эксперта №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт применил затратный подход, в рамках которого использовал метод сравнительных единиц.

Согласно пункту 15 ФСО N 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

В силу подпункта "г" пункта 24 ФСО N 7 стоимость объекта недвижимости, определяемая с использованием затратного подхода, рассчитывается в следующей последовательности: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Согласно экспертного заключения, стоимость замещения определялась методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ «Складские здания и сооружения», в уровне цен на 01.01.2016г.

В качестве аналогов для определения стоимости воспроизводства объекта исследования «объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь 91 кв.м., этажность1» был принят объект с кодом «аналог», код ruC3.19.000.0110».

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В соответствии с требованиями подпункта «и» пункта 24 ФСО№, с учетом года постройки (2017), эксперт проанализировал величину износа, пришел к выводу об отсутствии функционального и внешнеэкономического устаревания.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, комиссионной, сторонами не приводится и судом не установлено.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положений абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании ее гражданской ответственности как оценщика, в связи с чем, оснований для признания подготовленного ею заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Представленный административным истцом отчет об оценке №, выполненный оценщиком «Независимый эксперт Оценщик» «Оценка имущества» ФИО5, не отвечает указанным выше требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№, исследуя указанные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта ФИО8№-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие отчета приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в результате чего информацию, использованную оценщиком, нельзя признать достаточной, проверяемой, а выводы - достоверными.

В связи с вышеизложенным, данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта, свидетельствующим о наличии в них недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов оценщика.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта ФИО8№-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рубля.

При этом согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления ФИО1 следует считать дату его обращения в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности) (т.1 л.д.74).

Согласно абзацу шестому статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерству имущественных отношений <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада для хранения зерна, назначение - нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> 1, год постройки – 2017, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>А., равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 384 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости считать – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова