Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Подгурского В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению, командира войсковой части № об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам), связанных с отказом в снятии с контроля суммы ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) связанные с отказом в снятии с контроля ущерба и обязать начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) снять с контроля сумму ущерба <данные изъяты> рубля, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему части Маченкову надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование приведенных требований представитель командира войсковой части № в судебном заседании сообщила, что по результатам проведенных контрольных мероприятий было установлено, что ФИО4 произведены неположенные выплаты надбавки за классную квалификацию, на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно постановления следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано, так как в ходе проведения проверки установлено, что последний все необходимые теоретические и практические испытания по разным видам воинских дисциплин сдал вовремя и в срок, включая физическую подготовку на оценку «хорошо», для присвоения классной квалификации «мастер». Сдача Маченковым всех необходимых нормативов была подтверждена и в ходе проведения проверки Военной прокуратурой Псковского гарнизона, по результатам которого вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. Также правомерность произведения выплаты надбавки Маченкову подтверждена вступившим в законную силу решением Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на просьбу изложенную в обращениях командира части от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о снятии с контроля суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля было отказано. Поясняя причины пропуска срока на обращение в суд, представитель истца сообщила, что только после проведения проверок и процессуального закрепления правильности выплаты Маченкову надбавки командир части пришел к выводу о необоснованном включении в акт сведений о неправомерном характере выплаты Маченкову надбавки.

Представитель начальника Управления в судебном заседании требования административного истца не признал и указал, что во исполнение пункта 98 Плана ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении контрольного мероприятия» контрольной группой Межрегионального управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, по результатам которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№/ВДВ/2020/14дсп. В результате проверки было установлено, что ФИО4 произведены неположенные выплаты надбавки за классную квалификацию, на сумму <данные изъяты> рублей. Факт неправомерного присвоения ФИО4 классной квалификации «мастер», который повлек причинение ущерба государству в результате неправомерной выплаты ему денежной компенсации за классную квалификацию, документально доказан и обоснован в ходе контрольного мероприятия, иных документов, опровергающих данный вывод в Межрегиональное управление до настоящего времени не представлено, в результате чего основания для снятия с контроля суммы неположенной выплаты надбавки за классную квалификацию ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля, отсутствуют. Кроме того, Акт вручен командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи командиром войсковой части № пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из акта в пункте 4.2 отражены сведения о нарушении требований пункта 21 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в ВС РФ, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, определенного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, комиссией воинской части по проведению испытаний военнослужащих, при определении соответствия их квалификационным требованиям к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения обязанностей по воинским должностям, в отдельных случаях не принимались во внимание результаты сдачи физической и боевой (специальной) подготовки. В результате чего, 39 военнослужащим воинской части произведены неположенные выплаты надбавки за классную квалификацию, за вычетом налога на доходы физических лиц, на общую сумму <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рубля были выплачены ФИО4

Согласно постановлению следственного отдела Следственного комитета России по Псковскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано, так как в ходе проведения проверки установлено, что последний все необходимые теоретические и практические испытания по разным видам воинских дисциплин сдал вовремя и в срок, включая физическую подготовку на оценку «хорошо», для присвоения классной квалификации «мастер».

Из копии Постановления также видно, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 из корыстных побуждений, имея доступ к документации, касающейся присвоения себе классной квалификации, организовал внесение неустановленным лицом в сводную оценочную ведомость результатов испытаний для присвоения классной квалификации «мастер». Из объяснений, опрошенных в ходе проверки лиц, следует, что ФИО4 досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года сдал физическую подготовку на «хорошо», первичная ведомость, о сдаче которой, впоследствии утеряна. Постановление не содержит сведений, как следствием в ходе проверки установлена сдача Маченковым всех необходимых теоретических и практических испытаний по разным видам воинских дисциплин.

В соответствии с приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ№ сдача испытаний осуществлялась в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии представления вынесенного военным прокурором Псковского гарнизона командиру войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со сведениями выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке за пределами РФ.

Из копий обращения командира части от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обращался в Межрегиональное управление ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации о снятии с контроля суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Из копий ответов от ДД.ММ.ГГГГ, 4 июня, 4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращения командира войсковой части № рассмотрены и ему даны ответы об отсутствии оснований для снятия с контроля суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Из копии Апелляционного определения 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам судебного разбирательства по вопросу признания незаконным приказа командира воинской части суд пришел к выводу, что «командир войсковой части №, являясь подчиненным по отношению к командующему ВДВ, при наличии ранее изданного последним и не отмененного в установленном порядке приказа о присвоении ФИО4 классной квалификации «мастер», не вправе был приостанавливать истцу выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию». Изх мотивировочной части судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуты выводы Межрегионального управления, изложенные в Акте, о неправомерном присвоении ФИО4 классной квалификации «мастер» и причинении в этой связи ущерба государству в результате неправомерной выплаты ему денежной компенсации за классную квалификацию. Также судом не установлены обстоятельства фактической сдачи ФИО4 испытаний для присвоения ему указанной классной квалификации.

Межрегиональное управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВДВ), утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В своей деятельности Межрегиональное управление руководствуется, в том числе Регламентом организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп (далее – Регламент).

В соответствии с пунктами 2, 3 Регламента субъектами ведомственного финансового контроля в ВС РФ являются Департамент ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ и межрегиональные управления, объектами контроля – органы военного управления, в которых осуществляется ведомственный финансовый контроль.

Пунктом 4 Регламента предусмотрено, что ведомственный финансовый контроль осуществляется путем проведения контрольных мероприятий и (или) путем сбора и анализа информации о законности совершения операций финансово-экономической и хозяйственной деятельности, полноты и достоверности информации, содержащейся в документах, необходимых для исполнения бюджетных полномочий, иных процедур составления и исполнения бюджета, ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, своевременности их составления и представления.

В соответствии с пунктами 35, 39, 40 Регламента по результатам контрольного мероприятия оформляется акт, в описательной части которого указываются выявленные нарушения, а также сведения об устранении нарушений, выявленных при проведении предыдущих контрольных мероприятий, в заключительной части – выводы, включающие обобщенную информацию о результатах проведения контрольного мероприятия с указанием перечня выявленных нарушений, сумм нарушений, предложения по их устранению.

По итогам контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается: постановка на учет сумм выявленного ущерба; выполнение предложений, отраженных в акте; устранение выявленных нарушений; возмещение причиненного ущерба; привлечение виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности. Об устранении выявленных нарушений в адрес субъекта ведомственного финансового контроля и вышестоящему органу военного управления направляются донесения (пункты 51, 53 Регламента).

В случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, содержащимися в акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля в течение 7 рабочих дней со дня вручения акта направляются письменные возражения, которые рассматриваются руководителем субъекта ведомственного финансового контроля, назначавшим проведение контрольного мероприятия, либо лицом, его замещающим, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты их поступления (пункты 67, 72 Регламента).

По результатам рассмотрения возражений составляется протокол, который подписывается всеми присутствующими на рассмотрении и утверждается руководителем субъекта ведомственного финансового контроля (пункт 75 Регламента).

Подача возражений не приостанавливает деятельность руководителей объекта ведомственного финансового контроля по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 51 Регламента.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

При этом под временем, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания лицом соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда оно узнало об этих действиях (бездействии).

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что Акт №/ВДВ/2020/14дсп вручен командиру войсковой части ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте с настоящим административным иском командир войсковой части № обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части обжалования Акта административным истцом не представлено, не установлены они и судом.

Таким образом, командиром войсковой части № пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование в суд Акта.

При этом довод представителя истца о том, что о нарушении права они узнали только после проведения проверки следственными органами, прокуратурой и вынесения решения судом не состоятелен, поскольку под временем, когда лицу стало известно о нарушении своих прав следует понимать не время осознания соответствия оспоренных им действий закону, а время когда он узнал об этих действиях.

Согласно 4 разделу приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении руководства по войсковому хозяйству в ВС РФ» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части для соответствующего командира части является обязательным.

Соответственно именно акт проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности непосредственно затрагивает права и возлагает определенные обязанности на административного истца, и именно он может быть обжалован в порядке административного судопроизводства, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Между тем, правоотношения сторон по делу, связанные с отказом начальника Управления в удовлетворении обращений административного истца о снятии с контроля суммы ущерба регулируется Положением о Межрегиональном управлении ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВДВ), утвержденным приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и

приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№дсп.

Приведенными ведомственными нормативными актами определено, что межрегиональное управление осуществляет ведомственный финансовый контроль в ВС РФ путем проведения контрольных мероприятий, по результатам этих мероприятий подготавливает акты, осуществляет контроль за устранением выявленных нарушений и недостатков, своевременным и полным возмещением ущерба и т.д., а начальник управления организует рассмотрение обращений граждан и организаций по вопросам, отнесенным к компетенции управления.

Он также организует работу по рассмотрению поступивших возражений на акт проверки, что не приостанавливает необходимость совершения действий, указанных в акте, если он не оспорен в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление командира войсковой части № о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) связанных с отказом в снятии с контроля ущерба и возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) обязанности по снятию с контроля суммы ущерба <данные изъяты> рубля, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему части Маченкову надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Принимая это решение, суд исходит из того, что обращения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ним документы были изучены и по ним были даны ответы. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ, 4 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было подробно разъяснено какие действия необходимо совершить и какие документы представить для принятия решения о снятии с контроля суммы ущерба <данные изъяты> рубля, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему части Маченкову надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в ходе исследования представленных доказательств установлено, что факт неправомерного присвоения ФИО4 классной квалификации «мастер», который повлек причинение ущерба государству в результате неправомерной выплаты ему денежной компенсации за классную квалификацию командиром части не опровергнут. Представленные командиром части доказательства противоречивы, построены на предположениях и не подтверждают сдачу Маченковым необходимых испытаний.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № о признании незаконными действий начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) связанных с отказом в снятии с контроля ущерба и возложении на начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) обязанности по снятию с контроля суммы ущерба <данные изъяты> рубля, причиненного государству выплатой бывшему военнослужащему части Маченкову надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Подгурский