Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки Приморского края», министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, администрация Артемовского городского округа об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением», указав, что является собственником здания площадью ... кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу Приморский край, Артемовский городской округ, <адрес>. Здание является производственным, используется для стоянки грузового автомобильного транспорта с помещениями административно-бытового корпуса. В 2015 году администрацией Артемовского городского округа было выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса с гаражом на первом этаже и трех кабинетов для персонала. Согласно проектной документации на объект, в составе административно-бытового корпуса выполнены следующие группы помещений в соответствии с их функциональным назначением: подсобные административно-бытовые, складские, в том числе помещение гаражного бокса для автопоезда с габаритами: головы 10500*2.45 м, прицепа 28*2,45 м.

В связи с этим в 2018 году административный истец обратился в Приморский краевой суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, так как вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка свидетельствует о необходимости отнесения его к 9-й (производственно-административной) группе видов разрешенного использования.

Решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года № 3а-302/2018 в сведениях Единого государственного реестра недвижимости устранена кадастровая ошибка, возникшая в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым № путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для 9-й группы видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 6701231, 25 рубль.

До настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка и назначение здания не изменились.

9 января 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 12240403, 53 рубля. Здание с кадастровым № отнесено к виду разрешенного использования «деловое управление» с кодом подгруппы 0402 «магазины 250 и более кв. м».

На момент проведения оценки здания действовали Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, согласно которым объекты недвижимости были сегментированы по видам использования. С учетом Методических указаний, а также функционального использования здания, его следовало отнести к группе 0609 (промышленность, склады).

Таким образом, при определении кадастровой стоимости здания использованы недостоверные сведения о нем, что повлекло необоснованное увеличение его кадастровой стоимости.

Решением Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» от 18 января 2022 года № 16/2022 ФИО1 отказано в пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым №.

С указанным решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным и установить кадастровую стоимость здания с кадастровым № в размере 6720001, 75 рублей.

Определением суда от 1 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и заинтересованных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска и дополнительных пояснений.

Представитель административного ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» (далее – КГБУ «ЦКО») ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что к заявлению административного истца документов, свидетельствующих о назначении объекта капитального строительства, приложено не было, информации о несоответствии расчета кадастровой стоимости Методическим указаниям либо о наличии ошибок не представлено. При рассмотрении заявления ФИО1 КГБУ «ЦКО» в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым указанный объект недвижимости имел вид разрешенного использования «деловое управление», что позволяет отнести его к группе офисно-торговой недвижимости. С учётом отсутствия какой-либо иной информации об объекте, при наличии сведений о назначении объекта недвижимости «нежилое» объект недвижимости отнесен к группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппа 0402 «магазины 250 и более кв. м».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 248, частью 1 статьи 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по мотиву недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на административном ответчике, если он возражает против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; решение, принятое по итогам рассмотрения такого заявления может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости площадью ... кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 октября 2019 года № 6-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, помещений, машино-мест, единых недвижимых комплексов), земельных участков в составе земель лесного фонда, расположенных на территории Приморского края» утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 12240403, 53 рубля по состоянию на 1 января 2019 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 9 января 2020 года и подлежат применению с 1 января 2020 года.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 (в редакции на дату оценки – 1 января 2019 года), далее – Методические указания).

ФИО1 обратился в КГБУ «ЦКО» с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости здания.

Решением КГБУ «ЦКО» от 18 января 2022 года № 16/2022 ФИО1 отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №.

Из оспариваемого решения следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались количественные и качественные характеристики объекта, информация о котором содержится в перечне объектов недвижимости, подлежащих кадастровой оценке, формируемом органом регистрации прав. В перечень включены сведения из ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января 2019 года (адресные характеристики, сведения о виде использования, площадь и др.) На основании вида разрешенного использования «деловое управление» в соответствии с Методическими указаниями объекту недвижимости присвоен код подгруппы 0402 «Магазины 250 и более кв.м.». Ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в ходе проверки не выявлено.

Административный истец, оспаривая решение КГБУ «ЦКО», полагает, что при определении кадастровой стоимости здания не были учтены функциональное назначение здания и вид разрешенного использования земельного участка, что повлекло необоснованное увеличение кадастровой стоимости здания, поскольку здание является производственным, используется для стоянки грузового автомобильного транспорта с помещениями административно-бытового корпуса, расположено на земельном участке, предназначенном для размещения производственных и административных зданий, в связи с чем, ошибочно отнесено к виду разрешенного использования «деловое управление» с кодом подгруппы 0402 «магазины 250 и более кв. м».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года по административному делу № 3а-302/2018 устранена кадастровая ошибка, возникшая в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, на котором расположено спорное здание, путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края», кадастровой стоимости земельного участка исходя из удельного показателя для 9-й группы видов разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 6701231, 25 рублей.

Так, согласно решению суда земельный участок с кадастровым № расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4). Согласно Правилам землепользования и застройки Артемовского городского округа Приморского края, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа Приморского края от 28 апреля 2011 года № 497, территориальная зона производственно-коммунальных объектов V класса (ПК-4) предусматривала основные виды использования земельного участка: коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; объекты складского назначения и так далее.

Кроме того, на спорный земельный участок управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа Приморского края 11 февраля 2015 года выдано разрешение на строительство административно-бытового корпуса с гаражом на первом этаже и трех кабинетов для персонала.

Из пояснительной записки 176002 11 13-ПЗ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная мастерская», в составе административно-бытового корпуса выполнены следующие группы помещений в соответствии с их функциональным назначением: административно бытовые помещения, подсобные помещения, технические помещения.

В соответствии с заключением по проекту и построенному зданию «Административно-бытовой корпус в районе <адрес> края от 24 августа 2018 года № 1/08», выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Влад-ДВ проект», здание стоянки грузового автомобильного транспорта с помещениями административно-бытового корпуса выстроено и запроектировано как промышленное.

Согласно выводам кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Юрайт-Плюс», изложенным в заключении по обследованию объекта капитального строительства – здания с кадастровым №, основной вид использования здания – промышленный. К объектам торговли данное здание не относится, поскольку ни хранение товара, ни его реализация в данном здании не осуществляется. Офисным здание не является, поскольку не предназначено для размещения офисов. В здании осуществляется деятельность по хранению грузового автотранспорта.

Давая оценку доводам административного истца и представленным им суду доказательствам, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, должно содержать, в том числе, указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, с указанием (при необходимости) номеров страниц (разделов) отчета, на которых находятся такие ошибки, а также обоснование отнесения соответствующих сведений, указанных в отчете, к ошибочным сведениям. Кроме того, к заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по желанию заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие наличие указанных ошибок. Истребование иных документов, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

Как установлено судом, при обращении ФИО1 с заявлением в КГБУ «ЦКО» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, решение суда и иные документы, на которые ссылается административный истец при рассмотрении данного дела, им не предоставлялись, указание на содержание ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости здания, в заявлении отсутствует.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель КГБУ «ЦКО», объекту недвижимости с кадастровым № в соответствии с Методическими указаниями присвоен код подгруппы 0402 «магазины 250 и более кв. м» на основании вида разрешенного использования «деловое управление», сведения о котором представлены из Росреестра, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Методических указаний при определении кадастровой стоимости рекомендуется в качестве базы расчета использовать затраты на замещение. В рамках индивидуального определения кадастровой стоимости возможно использовать затраты на воспроизводство.

Затраты на замещение представляют собой расчетную оценку затрат на сооружение или приобретение нового современного эквивалентного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости. Затраты на воспроизводство представляют собой расчетную оценку затрат на сооружение или приобретение точной копии объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В силу пункта 7.3.10 Методических указаний затраты на строительство (воспроизводство, замещение) объектов недвижимости рассчитываются на основе сметных нормативов строительства, то есть на основе государственных, отраслевых, территориальных, фирменных или индивидуальных сметных нормативов, образующих систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве, с применением утвержденных индексов цен в строительстве на строительно-монтажные работы, применяемых в сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства, и коэффициентов перехода от цен базового района к уровню цен субъектов Российской Федерации.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с таким кодом подгруппы определялась методом моделирования затрат на замещение аналогичных объектов с использованием справочников укрупненных показателей стоимости строительства в соответствии с пунктом 7.3.2 и 7.3.10 Методических указаний. Результатом стала модель расчета кадастровой стоимости объекта оценки с учетом его назначения, материала стен, строительного объема, этажности, типа отделки, наличия (отсутствия) инженерных систем, года постройки.

При указанных обстоятельствах ссылки представителя административного истца на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ сведения о видах разрешенного использования здания с кадастровым № отсутствуют, о нарушении процедуры определения кадастровой стоимости здания не свидетельствуют, поскольку с целью учёта вида разрешенного использования здания при определении кадастровой стоимости КГБУ «ЦКО» использовало информацию о виде разрешенного использования объекта оценки из ЕГРН, что согласуется с пунктом 2.2 Методических указаний.

Согласно сведениям, представленным в КГБУ «ЦКО» из ЕГРН, здание с кадастровым № имеет вид разрешенного использования «деловое управление», 2018 года постройки, количество этажей 2, выполнено из прочих материалов, относится к классу конструктивной системы КС-3.

На основании указанных сведений, с применением расчетных данных об объекте недвижимости (строительного объема, прибыли, действительного возраста, внутреннего и внешнего износа), КГБУ «ЦКО» рассчитало кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым № с применением методов массовой оценки в рамках затратного подхода, учитывая вид разрешенного использования «деловое управление» и отнесло его к группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппа 0402 «магазины 250 и более кв. м».

Также суд находит необоснованными ссылки представителя административного истца на то, что КГБУ «ЦКО», отказывая в пересчете кадастровой стоимости здания, не приняло во внимание решение Приморского краевого суда от 21 декабря 2018 года об исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка, поскольку это решение к заявлению об исправлении ошибки в отношении здания не представлялось.

Кроме того, изменения в сведения ЕГРН относительно характеристик земельного участка (вида разрешенного использования) на основании указанного решения суда не внесены, земельный участок имеет вид разрешенного использования – офисы, конторы, административные службы.

На момент обращения в бюджетное учреждение доказательств, подтверждающих иные виды использования здания и земельного участка, а также сведений о недостоверности информации, имеющейся в ЕГРН и подлежащей применению при проведении оценки, ФИО1 представлено не было.

Поскольку Методическими указаниями, действующими на момент принятия оспариваемого решения, не предусмотрена обязанность бюджетного учреждения по установлению фактического использования объекта недвижимости при отсутствии соответствующих ссылок заявителя на это, то КГБУ «ЦКО» обоснованно руководствовалось сведениями, содержащимися в официальном источнике.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение КГБУ «ЦКО» является законным и обоснованным, принятым в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 227, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края» от 18 января 2022 года № 16/2022 об отказе в пересчете кадастровой стоимости здания с кадастровым №, установлении кадастровой стоимости – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пилипенко