Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Мэрии <адрес> о признании незаконными отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Мэрии <адрес>, просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в НСТ «Рассвет» от /дата/№ мэрии <адрес>, обязать Мэрию <адрес> устранить нарушения прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1 и произвести предварительное согласование предоставления земельного участка в НСТ «Рассвет».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома кадастровый №, расположенного в НСТ «Рассвет» в <адрес>. С целью предварительного согласования предоставления земельного участка, занимаемого жилым домом, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику. В удовлетворении ее заявления ответчиком /дата/ отказано, в обоснование отказа указано, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с тем, что его границы пересекают границы территориальных зон ОД-3 и Ж1.1. С отказом ответчика истец не согласен. В административном исковом заявлении истец утверждала, что земельный участок находится исключительно в территориальной зоне Ж1.1 и не относится к зоне ОД-3. После проведения судебной экспертизы истец уточнила основания иска, указав, что отказ мэрии не законен, поскольку административным ответчиком нарушены положения ст.ст. 39.15, 39.20, 11.9, 39.6 Земельного кодекса РФ, ст. 36 Конституции, части 36 статьи 34 Федерального закона от /дата/ № 171-ФЗ, статьи 3.3 Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ. В дополнениях к иску истец сослалась на выводу эксперта по результатам судебной экспертизы, а также указала, что не может использовать жилой дом без земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок следует судьбе жилого дома, расположенного на таком земельном участке. Объект административного истца создан до вступления в силу действующих правил землепользования и застройки (14.02.2017г.), объект первичную регистрацию прошёл в 23.06.2011г. (незавершённый строительством объект недвижимости), после ввода в эксплуатацию 27.08.2015г, а также объект был возведён до внесения изменений, указанных в Приложение № к Решению Совета депутатов <адрес> от 25.10.2017г. №. Земельный участок может быть образован и поставлен на кадастровый учёт как объект недвижимости в соответствии с его целевым и фактическим назначением. На момент подготовки специалистом мэрии <адрес> проекта постановления мэрии <адрес> о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в соответствии со статьями 11.10, 39.15, статьёй 3.3. Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ, а также в соответствии с правилами землепользования жилой дом находился в территориальной подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки в зоне Ж - 1.1, предназначенной для эксплуатации жилого дома истицы с видом разрешённого использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 522,3 кв.м. кадастровый №, расположенного в <адрес>, НСТ «Рассвет», на основании заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации /дата/№ (л.д. 6).

/дата/ФИО1 обратилась в Мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома в НСТ «Рассвет».

На основании поступившего заявления Мэрией <адрес> был подготовлен проект постановления о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка для эксплуатации жилого дома в НСТ «Рассвет».

/дата/ Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии <адрес> были даны замечания на проект постановления Мэрии <адрес> ввиду установления несоответствия проекта действующему законодательству, препятствующего согласованию проекта постановления мэрии.

/дата/ Мэрией <адрес> вынесено постановление №, в соответствии с которым на основании п. 7 ст. 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, статьей 3.3 Федерального закона от /дата/ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Устава <адрес>ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 845 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, НСТ «Рассвет» отказано в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку его границы пересекают границы территориальных зон ОД-3 и Ж-1.1.

Обратившись с административным иском в суд, истец ФИО1 просит признать отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в указанном постановлении, незаконным.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. При этом, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 11, п. 3 ст. 11.10, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, Устава <адрес>, рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, подготовка схемы расположения земельного участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в этом отнесены к компетенции Мэрии <адрес>. Таким образом, оспариваемые действия совершены, оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом.

Согласно подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В оспариваемом постановлении в качестве основания к отказу указано, что границы образуемого участка пересекают границы территориальных зон ОД-3 и Ж-1.1.

Административный истец оспаривала указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в одной территориальной зоне Ж-1.1.

По ходатайству административного истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО2 Из заключения эксперта и приложенной к нему схемы следует, что испрашиваемый земельный участок не находится в территориальной зоне Ж-1.1, 88% территории испрашиваемого земельного участка расположено в зоне ОД-3, в остальной части испрашиваемого земельного участка отсутствует определение территориальной зоны.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, в том числе предоставленными департаментом строительства и архитектуры Мэрии <адрес> сведениями о части территориальных зон, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы по соответствующей специальности. Экспертом проведено всестороннее исследование материалов дела, открытых учетных сведений в отношении земельных участков и нормативно-правовых актов, касающихся спорного участка. Экспертом составлены подробные и наглядные схемы, точность замеров и схем, достоверность изложенных в них данных сторонами не оспаривалась. Сделанные на основе исследования выводы подробно мотивированны и обоснованы, изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Выводами эксперта опровергнуты доводы административного истца о том, то испрашиваемый земельный участок полностью находится в территориальной зоне Ж-1.1.

Вместе с тем, выводами эксперта опровергнуто и утверждение административного ответчика о том, что границы образуемого земельного участка пересекают границы территориальных зон ОД-3 и Ж-1.1. Испрашиваемый земельный участок не находится ни полностью, ни в части в территориальной зоне Ж-1.1, не пересекает ее границ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что приведенные обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка обстоятельства не соответствуют действительности, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а потому такое решение административного ответчика является необоснованным, его нельзя признать законным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признание решения незаконным ввиду необоснованности приведенного в нем основания к отказу в удовлетворении заявления по смыслу ст. 227 КАС РФ предполагает возложение на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданного ФИО1 заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетом решения, принятого судом по настоящему делу. Суд не может подменять собой административный порядок рассмотрения обращения, относящегося к компетенции органа местного самоуправления, и проверять имеются ли иные основания к отказу в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Обратное означает вмешательство в компетенцию административного органа, а потому административные исковые требования по возложению обязанности на ответчика принять конкретное решение по заявлению ФИО1, а именно произвести предварительное согласование предоставления земельного участка в НСТ «Рассвет» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Мэрии <адрес> от /дата/№ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Мэрию <адрес> допущенные нарушения прав ФИО1 и рассмотреть ее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка повторно в соответствии с требованиями законодательства.

Разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения исполнения решения суда по административному делу в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: