Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИФНС России по с административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного органа.

В обоснование предъявленных требований указал, что решением ИФНС России по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной им по налогу на доходы физических лиц за 2018 год признан виновным в совершении налогового правонарушения, ему начислен налог на доходы физических лиц в размере 405 248,00 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 60 787,00 руб., предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40 524,50 руб., пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области кадастровая стоимость проданного им объекта недвижимости, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, составляет 7 524 707,96 рублей.

Вместе с тем указанный объект недвижимости был приобретен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ за 2 150 000,00 рублей и продан ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 000,00 рублей, с полученной прибыли в добровольном порядке был уплачен налог в размере 13 %.

О решении налоговой инспекции ФИО2 стало известно в декабре 2020 года после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № . Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обзаведясь заключением экспертной организации о рыночной стоимости имущества, ФИО2 обратился в Волгоградский областной суд с административным иском. Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена кадастровая стоимость указанного выше имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000, 00 рублей.

Полагал, что расчет налога на имущество должен производиться не с 7 524 707,96 рублей, а с 2 415 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в ИФНС по о пересмотре налоговой задолженности. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сроки, указанные в решении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют правильности перерасчета налоговой задолженности.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания периода, на который распространяется кадастровая стоимость объекта недвижимости, а именно вместо неправильного «по ДД.ММ.ГГГГ включительно», указан период «по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

ДД.ММ.ГГГГФИО2 вновь обратился в ИФНС по о пересмотре налоговой задолженности, приложив копию решения и определения Волгоградского областного суда. ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил ответ с разъяснением права подачи апелляционной жалобы об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС по через ИФНС по .

ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана апелляционная жалоба в УФНС , которая оставлена без рассмотрения, по причине пропуска срока на обжалование, о чем ДД.ММ.ГГГГ подготовлен соответствующий ответ и получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что обжалование налогового решения от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога в вышестоящий орган стало возможным после отказа в пересмотре решения ИФНС по от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Управления ФНС по от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил восстановить срок на обжалование решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ФИО2, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности ФИО2, обязать ИФНС по пересмотреть плату о взыскании налоговой задолженности с ФИО2, возникшую на основании кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 400081, , с кадастровым номером №, с учетом решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО8 в судебном заседании настаивал на требованиях административного иска, просил его удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в связи с продажей имущества, находящегося в собственности. В представленной декларации были заявлены доходы, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 400081, , с кадастровым номером №. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ФИО2 был доначислен налог, штрафные санкции, также он был привлечен к налоговой ответственности. Налоговый орган при определении налоговой базы от продажи указанной квартиры применил кадастровую стоимость квартиры в размере 7 524 707,96 руб. Вместе с тем, согласно решению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровая стоимость определена равной рыночной стоимости в размере 2 415 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исчисление НДФЛ по имевшейся кадастровой стоимости нарушает права налогоплательщика, поскольку установленная кадастровая стоимость объекта значительно превышала его рыночную стоимость, что свидетельствует о ее недостоверности. Указал, что в настоящее время на основании решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН объекта недвижимости с кадастровым номером № внесена запись о кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости в размере 2 415 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагал, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно после вынесения решения судом и оставления без рассмотрения его жалобы УФНС России по ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец в установленный трехмесячный срок обратился с административным иском в суд. Указал, что о проведении в отношении ФИО2 камеральной налоговой проверки тот не знал, решение от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Доказательств обратному, суду не предоставлено. В случае пропуска срока на обжалование решения налогового органа, просил его восстановить, признать решение налогового органа незаконным и отменить его.

Представители административного ответчика ИФНС России по в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 возражали против исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Указали, что административному истцу было известно о том, что в отношении него в 2020 году проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной им по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ФИО2 и им получен, возражений на акт не поступило. Решение от ДД.ММ.ГГГГ также было направлено в адрес ФИО2, которое было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Полагали, что решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кадастровой стоимости объекта не может быть принято во внимание, поскольку имущественный налог уплачивается собственником объекта недвижимого имущества, тогда как на момент пересмотра кадастровой стоимости ФИО2 собственником не являлся. Считали, что обращение ФИО2 в суд для определения кадастровой стоимости свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на снижение суммы уплаты НДФЛ. Отметили, что ФИО2 не был лишен возможности до реализации спорного объекта недвижимости либо после совершения сделки оспорить кадастровую стоимость, однако каких-либо мер не принял.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России по в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.

Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа и разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что в данном случае начало течения трехмесячного срока обжалования решения налогового органа в судебном порядке связано с моментом рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено в адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление получено ФИО2 не было, возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении должника ФИО2 вынесен судебный приказ, о взыскании в бюджет суммы задолженности по налогу физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

По исковому заявлению ФИО2 решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость указанного выше имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о решении ИФНС России по о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ до вынесения судебного приказа, принимая во внимание, что административным истцом были приняты меры для отстаивания своих прав и интересов по оспариванию действий административного ответчика путем неоднократного обращения заявителя с жалобой в ИФНС о пересмотре налоговой задолженности, окончательное решение по которым принято ДД.ММ.ГГГГ, а также его обращение в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сроки на обращение с административным иском в суд, установленные ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Тольяттиазот» при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: , стоимость которой составила 2 150 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал приведенную выше квартиру ФИО6 за 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО2 представлена налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 года, в связи с получением дохода от продажи квартиры, расположенной по адресу: , с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет 00,0 рублей.

В ходе проведенной ИФНС России по камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 217.1 НК РФ, налогоплательщиком занижена сумма полученного дохода от продажи имущества, находившегося в собственности менее пяти лет.

Данное нарушение послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт №). При этом в акте приведен расчет налога: 7 524 707,96 х 70 % = 5 267 295,57 х 13% - 2 150 000 руб.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие налогоплательщика материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40524,50 руб. и в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 60787,00 руб. Кроме того, данным решением Инспекцией был доначислен налог в сумме 405 248,00 руб. и начислены пени в размере 31 909,91 руб.

Основанием для доначисления налога явилось установление в рамках камеральной налоговой проверки нарушения ФИО2 положения п. 5 ст. 217.1 НК РФ, выразившегося в занижении суммы полученного дохода от продажи имущества, расположенного по адресу: г Волгоград, , находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения (менее 5-ти лет).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 НК РФ.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ. Согласно данной статье освобождение от налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества осуществляется с учетом минимального срока владения имуществом, который в общем случае составляет пять лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект, положения настоящего пункта не применяются.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 400081, , с кадастровым номером №, составляет 7 524 707,96 рублей.

На основании вышеизложенного, налоговым органом произведен расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 405248,42 рублей (7 524 707,96 х 0,7) -2150000) х13%).

Из материалов дела также следует, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 400081, , с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 415 000,00 рублей, на период по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 поданы жалобы о пересмотре решения ИФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без рассмотрения.

По итогам представленных документов установлено, что сумма дохода, полученного ФИО2, согласно договору купли-продажи составила 3 000 000 руб., сумма фактических расходов (по цене приобретения) составила 2 150 000 руб., таким образом, сумма НДФЛ, рассчитанная и отраженная в декларации за 2018 года, составила 0 руб.

В силу положений ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно пп. 2 п. 1, пунктов 2 и 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации) устанавливается кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества.

Налоговое законодательство, равно как и законодательство о государственной кадастровой оценке, устанавливают принципы экономической обоснованности (статья 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и экономического основания, а также необходимость учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости положениями статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок определения налоговой базы в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда.

Так, согласно абз. 5 пункта 2 стать 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из приведённой правовой нормы следует возможность восстановления нарушенных прав собственников объектов недвижимого имущества вследствие определения недостоверной кадастровой стоимости.

Несмотря на то, что приведенные правовые положения регулируют отношения связанные уплатой налога на имущество физических лиц, суд полагает возможным применение их и к спорным правоотношениям, поскольку налогооблагаемая база как для исчисления налога на объект недвижимого имущества физического лица, так и для исчисления налога доходы физических лиц в случае продажи данного объекта недвижимости определяется из кадастровой стоимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной. Однако условия и методы оценки во всех случаях обеспечивают получение профессионально предполагаемых величин, т.е. условных, а не гарантированных для каждого из правоотношений.

Вместе с тем определение кадастровой стоимости как налоговой базы, предрешая размер налоговых (и других) обязательств, затрагивает права налогоплательщика ФИО2, в частности, по налогу на доходы физических лиц, включая его право на обоснованное, законное (по правилам оценочной деятельности) определение кадастровой стоимости, что входит в объем прав лиц, которым принадлежат объекты недвижимости.

Законная возможность оспорить результаты определения кадастровой стоимости позволяет лицу, во-первых, уточнить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта, установленную методами массовой оценки, и привести ее к рыночной стоимости, установленной в индивидуальной оценке; во-вторых, она дает лицу возможность получить защиту признаваемого за ним права на профессиональное и правомерное определение кадастровой стоимости своего объекта недвижимости по достоверным и проверяемым исходным данным.

Материалами дела установлено, что стоимость квартиры, реализованной ФИО2 в 2018 году, была пересмотрена в 2020 году и решением Волгоградского областного суда было выявлено значительное завышение кадастровой стоимости над рыночной, соответственно кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, установленном ст. 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании величины удельной стоимости, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно стоимость реализованной ФИО2 квартиры напрямую затрагивает его права, в частности право на уплату налога на доходы физических лиц исходя из реальной, а не предполагаемой экономической выгоды.

При этом, и рыночная и кадастровая стоимости были установлены на одну дату – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об экономически безосновательном завышении кадастровой стоимости.

Решение же об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, принятое на том основании, что результаты определения кадастровой стоимости повлекли нарушение прав лица в виде недостоверной оценки, подразумевает восстановление нарушенных прав, в том числе на исчисление экономически обоснованного налога.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40524,50 рублей, а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 405248,42 рублей и пени в размере 31909,91 рублей.

При этом отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от предоставления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 года представлена административным истцом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, при сроке предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 1 ст. 229 НК РФ, ответственность за нарушение которой предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ и приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1000 рублей.

Поскольку суд признает незаконным привлечение ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 40524,50 рублей, а также об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц в размере 405248,42 рублей и пени в размере 31909,91 рублей, оснований для возложения на ИФНС по обязанности пересмотреть плату о взыскании налоговой задолженности с ФИО2, возникшую на основании кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 400081, , с кадастровым номером №, с учетом решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по об оспаривании решения государственных органов удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления ФИО2 налога на доходы физических лиц в размере 405248,00 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40524,5 руб., пени в размере 31909,91 руб.

Решение ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ФИО2 штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 60787 руб., изменить.

Снизить размер штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи декларации до 1000 рублей.

В удовлетворении требований административного истца ФИО2 о возложении на ИФНС по обязанности пересмотреть плату о взыскании налоговой задолженности с ФИО2, возникшую на основании кадастровой стоимости проданного объекта недвижимости, расположенного по адресу: 400081, , с кадастровым номером №, с учетом решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.К. Сиохина

Справка: Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Ю.К. Сиохина

Судья