Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, связанных с неудовлетворением ходатайства уведомить назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от 27.04.2020г. дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также с нерассмотрением его ходатайства от 19.08.2020г по существу и нарушением порядка направления вынесенного постановления, о возложении обязанности вынести постановление об уведомлении назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований указано, что 19.08.2020г. им было направлено судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ходатайство об уведомлении назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от 27.04.2020г., дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. По результатам рассмотрения указанного ходатайства им было получено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было удовлетворено его ходатайство.

Постановление от 01.09.2020г., согласно отметкам на конверте было отправлено ему 07.09.2020г. и было получено им ДД.ММ.ГГГГ, на этом основании просит срок на обжалование не считать пропущенным по его вине и срок восстановить.

Отказ в удовлетворении его ходатайства судебным приставом-исполнителем аргументируется тем, что, по ее мнению, «в рамках исполнительного производства невозможно принудительно ознакомить специалиста с предыдущей экспертизой» и тем, что специалист вправе самостоятельно запросить необходимые материалы для проведения экспертизы. При этом указанное мнение судебный пристав-исполнитель обосновывает п.3 ст.48 и ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Однако, как видно из поданного им ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, он не просил ознакомить специалиста с предыдущей экспертизой и тем более не просил ознакомить принудительно. В указанном ходатайстве он просил уведомить назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Очевидно то, что уведомить о возможности ознакомиться не то же самое, что принудительно ознакомить. Кроме того, он просил уведомить о возможности ознакомиться с указанными выше дополнительными материалами, а не с предыдущей экспертизой. Таким образом, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отразила результат рассмотрения того, о чем он и не просил в своем ходатайстве, а то о чем он просил в ходатайстве - осталось нерассмотренным, поэтому закономерен вывод о том, что его ходатайство от 19.08.2020г. не было рассмотрено по существу в нарушение ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, указанные в постановлении ст.48 и ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” не содержат норм, исключающих возможность судебному приставу-исполнителю уведомить назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться с документами, находящимися в материалах исполнительного производства, более того - действующее законодательство требует от судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий для надлежащего исполнения решения суда в разумный срок (ст.2, 64, 36 указанного Закона). Так п.1 ст. 64 указанного Закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в пп.17 п.1 ст. 64 указанного Закона означены среди прочих и «иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов», а уведомление специалиста о возможности ознакомления с материалами исполнительных производств необходимо для обеспечения необходимых достоверности и объективности проведения назначенной экспертизы по проверке правильности исполнения должниками ФИО9 решения суда.

Кроме того, в нарушение п.7 ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как следует по отметкам на конверте был нарушен срок направления ему вынесенного постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ, а не на следующий день после вынесения как того требует Закон.

Считает, что вынесением постановления от 01.09.20202 г. судебным приставом-исполнителем нарушается установленное действующим законодательством его право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов срок (ст.2, 64, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как при отсутствии у специалиста информации по исполнительному производству, содержащейся в полном виде только в материалах исполнительных производств и подтверждающей неисполнение должниками ФИО9 решения суда надлежащим образом, он может ошибочно и необоснованно вынести заключение об исполнении должниками ФИО9 решения суда, что послужит основанием для вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства без надлежащего исполнения должниками решения суда, а также ограничивается его право на судебную защиту его прав и интересов.

Кроме того, так как согласно ст.14 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследования, в частности наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, а содержащаяся в материалах исполнительных производств информация несомненно относится к материалам, необходимым для подготовки объективного заключения, вынесенное приставом постановление делает невозможным надлежащее выполнение обязанностей в указанной части руководителем экспертной организации, необходимое согласно закона для проведения исследований. В нарушение ст.16 вышеназванного закона, указанное постановление делает невозможным проведение экспертом полного исследования представленного ему объекта экспертизы, дачу обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам. Также, в нарушение ст.31 вышеназванного закона, указанное постановление ущемляет его право давать эксперту объяснения, относящиеся к предмету данной судебной экспертизы, т.к. в силу своего возраста и наличия инвалидности он из-за физических ограничений не сможет подниматься со специалистом на крышу во время осмотра им крыши и давать пояснения специалисту по имеющимся недостаткам непосредственно во время осмотра им крыши, а в материалах исполнительных производств есть такая информация. Кроме того, обжалуемое постановление нарушает установленное ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» его право, как стороны исполнительного производства, на представление дополнительных материалов.

Нерассмотрение его ходатайства по существу и не направление его в установленный срок в нарушение установленного от.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка нарушает его право на обжалование действий должностных лиц ФССП и судебную защиту его прав, в частности ущемляет возможность обжалования указанного постановления по причине пропуска срока на обжалование. Считает, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушается установленное действующим законодательством его право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, в ранее представленных письменных пояснениях просил рассматривать дело без его участия, настаивая на удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие, отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не явился, причина неявки неизвестна.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что об оспариваемом постановлении судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО2 стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд не пропущен.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, непосредственно осуществляющий исполнительное производство в соответствии с требованиями законодательства, процессуально независим и сам определяет объем и виды исполнительных действий, необходимых для выполнения задач, определенных положениями ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше; произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности. На ФИО3 и ФИО1 возложена обязанность провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью данного определения. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании ущерба в большем размере отказано. В остальной части (взыскания стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием, судебных расходов) это же решение оставлено без изменения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Октябрьским районным судом <адрес>ФИО5 выданы исполнительные листы серии ФС № с предметом исполнения обязать должников ФИО3 и ФИО1 провести обустройство снегоудерживающих устройств в соответствии с заключением судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Строительная судебно-экспертная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ и при выполнении ремонтных работ кровли, прижать подъемы фальцевых соединений к основанию кровли и монтировать уплотнитель на коньковую планку по всей крыше, произвести работы по соединению на скате крыши (с лицевой стороны) двух разных по форме металлов, стыкуя их по границе своей собственности, которые были предъявлены им для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по данным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория», поскольку в ходе исполнения судебного акта возникли разногласия сторон исполнительного производства относительно правильности исполнения судебного решения.

19.08.2020г. ФИО2 было подано судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ходатайство об уведомлении назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от 27.04.2020г., дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства невозможно принудительно ознакомить специалиста с предыдущей экспертизой, с материалами исполнительного производства, специалист вправе самостоятельно запросить необходимые материалы для проведения экспертизы у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Оценивая требования административного истца ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО8, связанных с не направлением в его адрес постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления от 01.09.2020г. должна быть отправлена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, однако отправлена 05.09.2020г. за исходящим № от 04.09.2020г. простой почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр книги регистрации исходящих документов <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное нарушение закона не повлекло за собой нарушений прав и законных интересов административного истца. Так, право на обжалование оспариваемого постановления заявителем реализовано и проверено судом.

Направление копии оспариваемого постановления простой почтовой корреспонденцией заявителю не противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 4.8.3.4 которой предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, данных о нарушении судебным приставом – исполнителем порядка направления в адрес взыскателя копии постановления от 01.09.2020г, установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено.

Из системного толкования положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства следует, что признание незаконными действий судебного пристава – исполнителя возможно только при наличии двух оснований – нарушение им положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», признанию незаконным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 48 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Частью 1 ст. 50 вышеназванного Федерального Закона предусмотрены права сторон исполнительного производства, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Таким образом, положениями указанных Федеральных Законов определено, что в случае возникновения у специалиста, до или после проведения осмотра крыши, необходимости в исследовании материалов исполнительных производств, данные материалы могут быть предоставлены ему судебным приставом – исполнителем при поступлении соответствующего ходатайства или запроса.

Содержащиеся в постановлении судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обоснования об отказе в удовлетворении заявленного взыскателем ФИО2 ходатайства, не противоречат положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанным Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя предоставить назначенному специалисту материалы исполнительного производства, а также не оговорено право требовать от лиц, участвующих в исполнительном производстве ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 14, 16, 31 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен специалист для разрешения вопросов, требующих специальные познания. В рамках исполнительного производства экспертиза не назначалась, судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по назначению судебной экспертизы, положения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, связанные с участием в исполнительном производстве специалиста.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО8, связанных с неудовлетворением ходатайства уведомить назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также с нерассмотрением его ходатайства от 19.08.2020г по существу и нарушением порядка направления вынесенного постановления, о возложении обязанности вынести постановление об уведомлении назначенного специалиста экспертной организации о возможности ознакомиться до проведения осмотра крыши <адрес>А по <адрес> с приобщенными постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными материалами (письмо ФИО2 руководителю АНО ”ССЭЛ” с перечнем недостатков, не устраненных надлежащим образом должниками вопреки решению суда, подтвержденных приложенными материалами фото- и видеосъемки на компакт-диске), находящимися в материалах исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О. А. Заболотникова