Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от «24» января 2019 г. № 52-17-965з об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка площадью 783 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 1, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области /далее по тексту – ДИЗО Воронежской области, Департамент/, с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным и отменить Решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 24 января 2019 г. № 52-17-965з в части отказа ей в утверждении схемы земельного участка площадью 783 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 1, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на кадастровом плане территории; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2018 г. на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, в соответствии с законом Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» по льготной категории «Многодетные граждане», было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 600 кв.м., позиции № 1; об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 600 кв.м., на кадастровом плане территории (кадастровый квартал: <адрес>).

14 августа 2018 г. административным истцом на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, к вышеуказанному заявлению, было подано заявление о приобщении дополнительных документов: экспертного заключения № 6497 от 10.08.2018 г., протокола испытаний № 13/1507п от 08.08.2018 г., экспертного заключения № 1386/142/01 от 14.08.2018 г.

12 сентября 2018 г. на имя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО6, к ранее поданным заявлениям, было подано заявление о приобщении дополнительных документов в связи с изменением площади испрашиваемого земельного участка.

12 октября 2018 г. на имя руководителя Департамента, к ранее поданным заявлениям, было подано заявление о приостановлении его рассмотрения.

15 октября 2018 г. на имя руководителя Департамента подано заявление с просьбой до принятия окончательного решения по первоначальному заявлению - не представлять в собственность иным лицам данный земельный участок, а также не утверждать иным лицам схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что административным истцом были собраны все необходимые согласования для принятия положительного решения.

16 октября 2018 г. административным истцом подано заявление об оставлении без рассмотрения заявления от 12.10.2018 г.

22 октября 2018 года на имя руководителя Департамента подано обращение с просьбой не принимать окончательного решения по заявлению от 11 июля 2018 г. до предоставления административным истцом исследования и заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по изменению санитарно - защитной зоны по данному вопросу.

12 декабря 2018 г., к ранее поданным заявлениям, было подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления от 11.07.2018 г.

24 января 2019 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области письмом № 52-17-96з было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка позиция №, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок расположен в непосредственной близости от железной дороги (на расстоянии ориентировочно 50 метров), в то время как в соответствии с п. 21 Правил землепользования и застройки, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается. Кроме того, согласно информации филиала ОАО «РЖД», уровень эквивалентного и максимального шума на территориях участок, предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения от 15,0 дБА до 5 дБА, что не отвечает требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Административный истец считает, что указанное решение Департамента является незаконным, необоснованным, нарушающим её законные права и интересы, поскольку не нарушается ни одно из требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: жилой дом будет построен на земельном участке, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадью 783 кв.м., позиции № 1, который не ограничен в использовании инженерными сетями и не имеет иных ограничений по возведению жилых домов. Кроме того, не затрагиваются границы иных земельных участков и не пересекаются границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в связи с чем, требования, установленные Земельным кодексом РФ, не нарушаются. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имеется.

При этом, в своем решении от 24.01.2019 г. Департамент мотивированно не обосновывает свой отказ, а именно не указал какие требования, согласно действующего законодательства, нарушены административным истцом, что послужило отказом в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 иск поддержал, пояснив, что представленные стороной истца в материалы дела документы с достоверностью подтверждают тот факт, что строительство жилого дома на испрашиваемом земельном участке возможно, уровень шума находится в допустимых величинах, при этом действующие нормативные акты допускают возможность уменьшения ширины санитарно-защитной зоны.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области ФИО2, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениям по иску, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что в результате произведенных измерений на данном земельном участке, уровень шума при прохождении поездов превышает предельно допустимые нормы, что будет иметь негативное влияние на проживающих лиц, при этом на данном участке железной дороги не установлены шумозащитные экраны и нормы действующего законодательства не возлагают на ОАО «РЖД» обязанности их установки, ввиду того, что данный участок дороги не является вновь построенным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами; разъяснены судом в ходе рассмотрения дела, о чем судом отобрана подписка.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском 24.04.2019 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого решения от 24.01.2019 г.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителями сторон.

11.07.2018 г. ФИО4 обратилась к руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о рассмотрении возможности предоставления ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство согласно закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ по льготной категории «Многодетные граждане» и оформления зеимлеотводных документов на земельный участок: площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 1, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем письмом от 12.09.2018 г. истец уточнила площадь испрашиваемого земельного участка – 783 кв.м.

15 октября 2018 г. на имя руководителя Департамента, к ранее поданным заявлениям, было подано заявление с просьбой до принятия окончательного решения по первоначальному заявлению не представлять в собственность иным лицам данный земельный участок, а также не утверждать иным лицам схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что административным истцом были собраны все необходимые согласования для принятия положительного решения.

12 декабря 2018 г. к ранее поданным заявлениям было подано заявление о возобновлении рассмотрения заявления от 11.07.2018 г.

Письмом от 24.01.2019 г. № 52-17-965з, адресованном в том числе административному истцу, ФИО4 отказано в предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков, со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также в обоснование указано, что при рассмотрении представленных схем расположения земельных участков управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, а также филиалом ОАО «РЖД» сообщено, что указанные земельные участки расположены в непосредственной близости от железной дороги (на расстоянии ориентировочно 50 метров). Согласно п. 21 Правил землепользования и застройки жилую зону необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути, что в данном случае не выдерживается. Действующая норма санитарного разрыва в 100 метров призвана обеспечить безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороге и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120 метров от железнодорожной колеи.

Вместе с тем согласно информации филиала ОАО «РЖД» уровень эквивалентного и максимального шума на территориях участков предполагаемой жилой застройки, при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения от 15,0 дБА до 5,0 дБА и не отвечают требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Лесозащитная полоса не является гарантом снижения уровней шума до предельно-допустимого уровня, а вследствие этого, нет возможности уменьшить расстояние от железных дорог для выделения новых участков для индивидуального жилищного строительства.

По результатам обращения административного истца Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области также дан ответ письмом от 24.01.2019 г. исх. № 52-17-914з, в котором со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ФИО4 было отказано в утверждении схемы земельного участка по аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365 установлено, что Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрены пунктом 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Исходя из протокола измерения шума № 31ш от 11.10.2018 г. Воронежской производственной лабораторией по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд, уровни эквивалентного и максимального шума на территории участка жилой застройки при движении поездов превышают предельно допустимые значения на 13,3 дБа и 5,4 дБа соответственно, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-экологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Замеры уровня шума проводились при движении электропоездов и пассажирских поездов со скоростью 60 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории по контролю за загрязнением окружающей среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд ФИО7 пояснил суду, что непосредственно присутствовал при проведении замеров уровня шума и удостоверил своей подписью правильность проведенных замеров. Уровень шума измерялся непосредственно в центре предполагаемого к выделению земельного участка, в дневное время. По результатам замеров было установлено превышение предельно допустимых величин. Измерение уровня шума в октавных полосах не производилось, поскольку в данном случае необходимость в этом отсутствует, шумовая карта местности отсутствует. Поскольку допустимые значения максимального и эквивалентного уровня шума в ночное время на 10 дБА ниже значений, установленных для дневного времени, и при проведении замеров в дневное время было установлено превышение допустимых величин, в ночное время замеры не проводились ввиду их нецелесообразности, поскольку данные значения будут значительно превышать допустимые величины. Также пояснил суду, что в период проведения замеров по участку железной дороги возможно прохождение различных видов составов, в том числе электро-, пассажирских и товарных поездов различных по модификации и году выпуска, значения уровня производимого шума от которых может в значительной степени разница. Так, при проведении исследования, было зафиксировано прохождение товарного поезда, шум от которого превысил допустимые значения.

Как следует из экспертного заключения № 1386/142/01 от 14 августа 2018 г. Юго-Восточного Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по протоколу испытаний № 13/1507п от 08.08.2018 г., а также экспертного заключения № 6497 от 10.08.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области»: на момент измерений на участке под строительство жилого дома напротив земельного участка по адресу: <адрес> (позиция 1) эквивалентный и максимальный уровни звука соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток.

Данные экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных заключениях и протоколе измерений отсутствуют данные о том, что замеры уровней шума проводились при движении составов по железнодорожным путям, ссылка на что имеется в протоколе измерений шума № 31ш от 11.10.2018 г. Воронежской производственной лаборатории по контролю за загрязнением окружающей природной среды Центра охраны окружающей среды ЮВжд.

Согласно п.п. 1.8, 1.9 МУК 4.3.2194-07 и п.п. 7.8, 7.12 ГОСТ 23337-14 при измерениях необходимо определять все источники шума и вклад от каждого источника шума отдельно.

При отсутствии с указанных документах обозначенного источника шума (тип подвижного состава) и условий, в при которых производились измерения шума от данного источника (статичное состояние источника шума, нахождение его в движении, издаваемые им звуковые сигналы и пр.), количество источников шума (проходящих подвижных составов), не может свидетельствовать об объективности полученных данных.

При этом, как в указано представленном протоколе испытаний № 13/1507п от 08.08.2018 г., при возможности учета погрешности уровня эквивалентного шума при допустимых значениях в дневное время 55 дБА, определенная по результатам измерений величина 54+1,29 дБа превысит допустимые значения, а равно как и для максимального уровня звука, при допустимых значениях 70 дБА, с учетом результатов погрешности 69+1,29 дБА, данный шумовой порог будут превышен.

На основании указанных обстоятельств не представляется возможным прийти к однозначному выводу о соответствии шумового фона допустимым значениям.

Также судом не может быть принято во внимание экспертное заключение № 09/05-19 от 04.06.2019 г. ООО «Воронежская строительная производственная компания», поскольку оно основано на экспертных заключениях № 1386/142/01 от 14.08.2018 г. и № 6497 от 10.08.2018 г., как признанные судом необъективными. Кроме того, в основу данного заключения экспертом положены ранее приятые Департаментом решения по расположенным по близости земельным участкам, однако указанные решения не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела; не представляется возможным установить исследовались ли при их выделении вопросы соблюдения уровня шумового фона; кроме того, указанные данные не являются сведениями технического характера на основании которых экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства, могут быть сделаны выводы в рамках своей компетенции.

Кроме того, данное экспертное заключение выполнено экспертом строителем ФИО8, в то время как на обсуждение поставлен вопрос о возможности формирования земельного участка, что не относится к его специализации.

В дополнении к экспертному заключению № 09/05-19 от 27.06.2019 г. экспертом ФИО8 делается вывод о том, что снижение шума может быть достигнуто конструктивными и объемно-планировочными решениями с применением обычных материалов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, пояснял суду, что превышение допустимых значений уровня шума будет учтено на стадии проектирования строительства и с целью его снижения в проектной документации будут учтены соответствующие мероприятия.

Однако в этой части суд полагает необходимым отметить, что проведение каких-либо дополнительных мероприятий, в том числе связанных с необходимостью шумоподавления на стадии проектирования жилого дома, возможных с этим ограничений по месту расположения дома на земельном участке, его возможных конструктивных особенностей, а равно и при необходимости использования специальных материалов, не предусмотрено порядком предоставления многодетным гражданам в собственности бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным действующим законодательством.

При этом, испрашиваемый земельный участок полностью пригоден для использования по целевому назначению только под условием учета и проведения мероприятий в связи с повышенным уровнем шума, в том числе и на стадии проектирования, с возложением определенных ограничений на его использования по данным причинам, что будут нарушать права и законные интересы многодетной семьи.

Допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца специалистом ФИО9 были даны разъяснения по представленным экспертным заключениям, а также разъяснены содержащиеся в них понятия. При этом сделанные в них выводы были не подтверждены и не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

С учетом изложенного, показания специалиста не являются доказательствами по делу и не могут быть положены судом в основу принимаемого решения.

В сообщении и.о. заместителя руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 28.09.2018 г. указано, что формирование земельных участков поз. 1, поз. 2, поз. 3, поз. 4, поз. 5, расположенных напротив земельного участка № по <адрес> (кадастровый №), с испрашиваемым видом использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи» возможно, при условии согласования с ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, с управой <адрес>, отсутствия прав третьих лиц, соблюдения технических и градостроительных регламентов и оформления документов в установленном порядке.

Как следует из ответа главного инженера Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о согласовании земельных участков было проведено обследование, по результатам которого установлено, что участки располагаются вдоль железнодорожных путей на расстоянии 53-65 м от головки крайнего рельса и на 10 м ниже уровня железнодорожного полотна. Уровни эквивалентного и максимального шума на территориях участков предполагаемой жилой застройки при движении поездов в среднем превышают предельно-допустимые значения на 15,0 дБА и 5,0 дБа соответственно, и не отвечают СанПиН 2.1.2.2645-10.

Уровень шума, от проходящих поездов, при спокойном рельефе местности и в свободном звуковом поле (когда нет никаких препятствий к его распространению) соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 по эквивалентному показателю на расстоянии 269,0 метров от источника индуцирования звука, а максимальный – на расстоянии на ближе 350,0 метров.

Определенный эффект снижения шума наблюдается при наличии лесозащитных полос шириной не менее 40,0 м. В данном случае, шум снижается всего на 5 дБА и только в летний период, когда есть листва на деревьях, но как правило требуется снизить уровень шума от проходящих поездов на 25-30 дБА. Таким образом, лесозащитная полоса не является гарантом снижения уровней шума до ПДУ, а вследствие этого нет возможности уменьшить расстояние от железных дорог для выделения новых участков под строительство жилья.

Действующая норма санитарного разрыва в 100,0 метров призвана обеспечить безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороге и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120 метров от железнодорожной колеи, однако это не гарантирует снижение уровня шума до нормативных значений.

Исходя из изложенного указано на недопустимость выделения земельных участков для жилой застройки вблизи железных дорог без применения архитектурно – планировочных мероприятий и проектирования шумозащитных типов зданий, в соответствии с п. 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, которые позволяют снизить уровни шума в жилых домах до нормативов.

Изложенное также подтверждает сделанный выше судом вывод о невозможности использования испрашиваемого земельного участка по его целевому назначению без проведения дополнительных шумозащитных мероприятий, а следовательно предоставление земельного участка «под условием» будет нарушать права административного истца, возложит на него дополнительные обременения, в том числе и на использование данного участка.

Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. № 384-II утверждены «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». В соответствии со ст. 21 указанных Правил, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной, шириной не менее 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Указанные требования включены в Правила землепользования и застройки в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП II-12-77 «Строительные нормы и правила. Защита от шума», «ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» (утв. Указанием МПС России от 24.11.1997 № С-1360у), а также Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Как следует из п. 4.10.4.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категории – не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категории не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 метров.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.2.3.4. «ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» (утв. Указанием МПС России от 24.11.1997 г. № С-1360у) согласно которого железнодорожные пути следует отделять от жилой застройки городов и поселков санитарно-защитной зоной шириной 100 м, считая от красной линии до оси крайнего пути. При размещении железных дорог в выемке, глубиной не менее 4 м, или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м.

Как установлено материалами дела, предполагаемый к выделению земельный участок располагается на 10 метров ниже относительно железнодорожного полотна; ближайшая к железной дороге граница земельного участка располагается на расстоянии 50,60 м – 50,75 м.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 Департаментом при вынесении обжалуемого решения проведены необходимые мероприятия, направлены запросы в заинтересованные органы.

При этом, исходя из представленных документов, уровень шума при движении подвижных железнодорожных составов на испрашиваемом земельном участке превышает предельно-допустимые значения, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом действующая норма санитарного разрыва в 100 метров призвана обеспечить безопасность для жилых домов от непредвиденных случаев на железной дороге и от разрушающего действия общей вибрации на фундамент и стены зданий, которая распространяется на 70-120 метров от железнодорожной колеи, что также отражено Департаментом в обжалуемом ответе.

Испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии менее чем 100 метров от железной дороги, при этом железнодорожное полотно не находится в выемке, а располагается на уровне 10 метров выше земельного участка; вдоль железнодорожного полотна не установлены шумозащитные экраны. В связи с чем, оснований для уменьшения ширины защитной зоны в данном случае не имеется, а доводы представителя административного истца о возможности такого уменьшения в будущем судом отклоняются, поскольку решение, принятое компетентным органом, подлежит проверке на предмет его законности и обоснованности на момент его вынесения.

Выделение данного земельного участка административному истцу с нарушением установленных требований по безопасности может привести к неблагоприятным последствиям для неё и её семьи в случае техногенной аварии на железнодорожном транспорте.

При этом права одно лица не должны реализовываться в ущерб правам и законным интересам других лиц, возлагать на них дополнительные обязанности.

Принятие на данный момент государственным органом решения о предоставлении данного земельного участка повлечет за собой безусловную необходимость уменьшения санитарно-защитной зоны, ввиду постройки на её территории объекта индивидуального жилищного строительства, и как следствие проведение ОАО «РЖД» необходимых шумозащитных мероприятий, с целью снижения показателей уровня шума до нормативным, согласно требованиям вышеуказанных специальных норм и правил, что при реализации административным истцом права на получение земельного участка возложит на заинтересованное лицо бремя дополнительных обязанностей, в том числе и финансовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Обязательным условием для удовлетворения административного иска является доказанный истцовой стороной факт нарушения (или оспаривания) оспариваемыми действиями прав и (или) свобод, законных интересов гражданина, создание препятствий к их осуществлению и (или) незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности, что было разъяснено судом при проведении подготовки по делу.

В обоснование требований в этой части административный истец ссылается на нарушение оспариваемым решением положений Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», в части предоставленного права на получение бесплатно в собственность земельного участка из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности, по категории многодетных граждан.

Так в подтверждение указанных фактов представитель административного истца по доверенности ФИО1 пояснял, что оспариваемый отказ нарушает права ФИО4 на получение земельного участка и фактически лишает её возможности получить такой земельный участок.

В соответствии с п. 2.1 статьи 13 Закон Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» к гражданам, имеющим трех и более детей, указанным в статье 8.1 настоящего Закона Воронежской области и в пункте 5 части 1 настоящей статьи, в целях настоящего Закона Воронежской области относятся граждане, являющиеся родителями (одинокими родителями), на содержании которых находятся постоянно зарегистрированные по месту жительства совместно с ними трое и более несовершеннолетних их детей и (или) детей его (ее) супруга (супруги), включая детей старше 18 лет, получающих образование в очной форме в образовательных организациях, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23-летнего возраста, и (или) являющиеся опекунами (попечителями), на содержании которых находятся трое и более несовершеннолетних детей.

Статьёй 13.1 вышеназванного Закона Воронежской области определен порядок предоставления многодетным гражданам в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что в собственность многодетным гражданам предоставляются бесплатно земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и включенные в перечень земельных участков, подлежащих бесплатному предоставлению в собственность указанным гражданам в соответствии с настоящим Законом Воронежской области.

Перечень земельных участков утверждается уполномоченными органами в пределах их компетенции не позднее последнего дня каждого квартала календарного года.

Предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, на основании заявления о предоставлении земельного участка, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя (п. 2 ст. 13.1 Закона Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ).

В силу пункта 4 указанной статьи уполномоченные органы в пределах их компетенции в течение 30 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в частях 3 и 3.1 настоящей статьи, принимают решение о постановке заявителя на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, либо об отказе в постановке заявителя на учет. Результатом постановки многодетного гражданина на учет является его включение в Реестр.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем Департамента, ФИО4 в настоящее время включена в указанный Реестр, решений об исключении её из Реестра не принималось, в связи с чем, она имеет право на получение в собственность земельного участка из земель находящихся в государственной и муниципальной собственности по категории многодетных граждан. Испрашиваемый земельный участок не включен в перечень земельных участков, предусмотренных к предоставлению.

С учтем изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 обладает правом на получение в собственность бесплатно земельного участка, данного права не лишена, в порядке установленной законом очередности земельный участок из утвержденного перечня административному истцу будет предоставлен, при этом самостоятельно определение заявителем земельного участка, который должен быть ей предоставлен, указанным Законом не предусмотрен, факта нарушения прав ФИО4 не установлено, в связи с чем, ссылку на нарушение её прав, предусмотренных Законом Воронежской области от 13.05.2008 г. № 25-ОЗ, суд находит необоснованной. При отсутствии свободных участков административный истец не лишена права на получение такого участка в пределах другого муниципального образования, что также прямо предусмотрено данным Законом.

С учетом изложенного суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от «24» января 2019 г. № 52-17-965з об отказе в утверждении схемы земельного участка, возложении обязанности принять решение о положительном согласовании возможности образования земельного участка площадью 783 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, расположенного по адресу: <адрес>, поз. 1, напротив земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с Законом Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года