Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 01 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2012 года заместителем начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, в отношении Ан Е.Д. – генерального директора ОАО «Каустик» за то, что Ан Е.Д. в 16 часов по местному времени, находясь в своем кабинете, оказал неповиновение законному требованию руководителя инспекции ФАС России и отказался предоставить копии документов, обнаруженных в ходе осмотра помещений, документов и предметов ОАО «Каустик», а именно, документов, касающихся реализации соляной кислоты и хлорпарафинов, обнаруженных в отделе реализации ОАО «Каустик».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку РБ от 01 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ан Е.Д. – генерального директора ОАО «Каустик» по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФАС России подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять решение о привлечении Генерального директора ОАО «Каустик» Ан Е.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, указывая, что вывод мирового судьи о невиновности Ан Е.Д. во вмененном правонарушении является необоснованным, суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 25.4 Закона «О защите конкуренции», поскольку данная норма не регламентирует действия антимонопольного органа в рамках осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, статьи 25.3 и 25.4 данного закона регламентируют разные действия Федеральной антимонопольной службы России при проведении проверки. Тот факт, что требование о предоставлении документов было вручено на следующий день после проведения осмотра помещений и документов ОАО «Каустик» не свидетельствует о принятии ФАС России процедуры проведения проверки, а свидетельствует о принятии ФАС России иной предусмотренной законом меры для получения нужных службе документов (в рамках статьи 25.4 Закона о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель ФАС России ФИО1 по доверенности доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Ан Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представители Ан Е.Д. по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы Федеральной антимонопольной службы России, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя Федеральной антимонопольной службы России ФИО1, представителей Ан Е.Д.ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Мировым судьей установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная антимонопольная служба провела внеплановую выездную проверку в отношении ОАО «Каустик», целью и задачей которой являлась проверка признаков нарушения антимонопольного законодательства обнаруженных антимонопольным органом на товарном рынке поливинилхлорида и других продуктов химической промышленности. Согласно приказу срок проведения проверки был установлен с 20 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года, указано о проведении мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации, выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях; осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи; копирование документов и информации проверяемого лица, в том числе выполненных в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. В соответствии с пунктом 10 приказа определен перечень представляемых документов: учредительные документы, свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, решение об избрании единоличного исполнительного органа ОАО «Каустик», штатное расписание ОАО «каустик» с указанием ФИО и должностей на дату проведения проверки, полный перечень настольных компьютеров и ноутбуков, находящихся на балансе ОАО «Каустик» с указанием инвентарных номеров, места их расположения и ФИО сотрудников, за которыми они закреплены, переписка, в том числе посредством электронной почты ОАО «Каустик» за период с 01.01.2004 года по настоящее время, протоколы совещаний ОАО «Каустик»за период с 01.01.2004 года по настоящее время, договоры, соглашения, заключенные ОАО «Каустик» за период с 01.01.2004 г. по настоящее время со всеми приложениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, сведения о членстве ОАО «Каустик» в саморегулируемых организациях, перечень лиц, входящих в одну группу лиц с ОАО «Каустик» по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 г. № 293, иные документы и сведения, необходимые для достижения целей проверки. С данным приказом генеральный директор ознакомлен 21.02.2012 года.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы России ФИО2, Ан Е.Д. в 16 часов 12 минут по местному времени, находясь в своем кабинете, оказал неповиновение законному требованию руководителя инспекции ФАС России и отказался предоставить копии документов, обнаруженных в ходе осмотра помещений, документов и предметов ОАО «Каустик», а именно, документов, касающихся реализации соляной кислоты и хлорпарафинов, обнаруженных в отделе реализации ОАО «Каустик».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Ан Е.Д. состава административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1,3 статьи 25.4. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о предоставлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Исходя из положений приведенных норм права, мировой судья правомерно признал, что реализация Федеральной антимонопольной службой своих полномочий предполагает вручение мотивированного требования о предоставлении документов и информации.

В данном случае ФАС России не вручала проверяемому лицу – генеральному директору ОАО «Каустик» Ан Е.Д. или его представителю под роспись мотивированное требование о предоставлении документов и информации по установленной форме.

При этом запрос документов в устной форме должностным лицом антимонопольного органа про проведении проверки не может считаться мотивированным требованием, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, как видно из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 21.02.2012 года начат в 10.45 час., окончен в 18.00 часов, что не соответствует времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> в отношении Ан Е.Д. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут, требование антимонопольным органом о предоставлении документов, касающихся реализации соляной кислоты и хлорпарафинов, вручено проверяемому лицу 22 февраля 2012 года с указанием срока предоставления документов не позднее 27.02.2012 г.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица вмененного ему правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАп РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что выводы антимонопольного органа о виновности Ан Е.Д. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, при составлении протокола допущены процессуальные нарушения, что противоречит требованиям закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела, то выводы мирового судьи о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения суд находит правомерными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от 01 августа 2012 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 2.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 01 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Судья: С.С. Абдуллина