Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в обоснование указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ДМС взыскано неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП, вместе с тем до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так, в ходе исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение в отношении него регистрационных действий. При этом действия по аресту реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем не совершены.

Кроме того, взыскателем судебному приставу-исполнителю направлялось ходатайство о наложении ареста на объект, принадлежащий должнику, - торговый киоск. Арест на киоск не наложен, действия по его реализации не приняты.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 по непринятию мер по наложению ареста на движимое имущество, принадлежащее должнику (торговый киоск и транспортное средство), а также по их реализации.

В судебном заседании представитель ДМС ФИО4 требования административного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что принятыми мерами принудительного исполнения задолженность частично погашена, в отношении транспортного средства принимались меры по установлению его фактического местонахождения для последующего ареста и реализации, вместе с тем транспортное средство установить не удалось, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению его местонахождения. Торговый киоск недвижимым имуществом не является, сведений о принадлежности его на праве собственности должнику не имеется, в связи с чем меры в отношении его ареста и реализации не принимались. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 с ходатайствами, заявлениями к суду не обращался.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом по делу № 2-3073/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ДМС неосновательного обогащения в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., всего руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам из регистрирующих органов и банков недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, в отношении выявленных счетов должника в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС Банк», Филиал Газпромбанка «Дальневосточный», АО «Тинькофф Банк» вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах.

На момент рассмотрения дела с должника взысканы денежные средства в сумме руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль «Тойота Калдина», №., г/н №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Проводятся мероприятия по его установлению путем выхода по адресу по месту предполагаемого нахождения, а так же направления соответствующих запросов.

Согласно полученным приставом-исполнителем сведениям с Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО "ТИНЪКОФФ БАНК".

По сведение УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, должник ФИО1 зарегистрирован по адресу .

Совершены исполнительные действия в виде выхода по адресу: , установлено, что по данному адресу объект недвижимости отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Довод о непринятии мер по аресту принадлежащего должнику торгового киоска судом не принимается, поскольку безусловных доказательств права собственности истца на нестационарный торговый объект в судебное заседание не представлено.

Так, в материалах дела имеется договор купли-продажи имущества, заключенный между ФИО6 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 передал, а ФИО1 приобрел в собственность торговый киоск, площадью 9,30 кв.м., расположенный про адресу: .

Указанный договор не содержит индивидуальных признаков торгового киоска, и не подтверждает нахождение его в собственности у должника на момент совершения исполнительных действий.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем применяется комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение решения суда, который является эффективным, поскольку судебный акт частично исполнен

Судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить административный истец, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Руденко