Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ФИО5, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК ФИО4, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес>имущество» ФИО6, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной кадастровой стоимости объекта недвижимости; установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1, ФИО2, являясь собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пруд, назначение: обособленный водный объект, площадью по наружному обмеру 72120 кв.м., кадастровый № (кадастровый (или условный) №/А), расположенный по адресу: Бригада №, <адрес>, от имени которых действует по доверенностям представитель ФИО10, обратились в <адрес>вой суд к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>) с административным исковым заявлением об устранении в сведениях кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) кадастровой ошибки в сведениях об объекте «пруд» и установлении кадастровой стоимости указанного объекта, исходя из общей площади составляющих его инфраструктуру сооружений, ссылаясь на то, что при проведении государственной кадастровой оценки (далее – ГКО) в 2015 году, для исчисления кадастровой стоимости обособленный водный объект «пруд» был принят за объект капитального строительства - здание, а площадь поверхности (зеркало) пруда - за площадь нежилого строения, что является реестровой ошибкой. В ЕГРН, под указанным кадастровым номером зарегистрировано здание площадью 72120 кв.м., наименование «пруд».

Согласно данным кадастрового инженера спорный объект представляет собой водный объект, площадь поверхности которого составляет 72120 кв.м. На территории пруда расположено три самостоятельных объекта капитального строительства, составляющих его инфраструктуру: два водосброса площадью 139,0 и 15 кв.м.; пирс площадью 75,0 кв.м., общей площадью 229,0 кв.м., кадастровая стоимость которых должна составлять 1593256, 05 рублей.

Вместе с тем, налог на имущество физических лиц исчисляется, как за иное строение, помещение и сооружение. Таким образом, ГКО объекта недвижимости «пруд» основана на недостоверных сведениях об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, что соответственно влияет на размер налоговой базы и нарушает их права, как налогоплательщиков (т.1 л.д.3-12).

Представитель административных истцов ФИО10, с учетом последующих уточнений, просит признать недействительной с ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения ГКО), утвержденной приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) кадастровой стоимости объекта недвижимости пруд, назначение обособленный водный объект, площадью по наружному обмеру 72120 кв.м., с условным номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Бригада №, <адрес> в размере 501771403, 54 рубля, установленной на основании сведений кадастра недвижимости ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> как о нежилом здании, площадью 72120 кв.м., наименование «пруд», расположенном по адресу: <адрес>, Бригада №. Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости пруд с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Бригада №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 8150000 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отнесения объекта недвижимости пруд (обособленный водный объект) к сооружениям, принимая во внимание, что в отношении гидротехнических сооружений (2-х водосбросов и пирса), составляющих инфраструктуру пруда, самостоятельный кадастровый учет не осуществлялся и сведения о них в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а кадастровые сведения об объекте недвижимости пруд, как о нежилом здании являются недостоверными, кадастровая стоимость данного объекта недвижимости пруд (обособленный водный объект) на дату проведения ГКО (ДД.ММ.ГГГГ) может быть установлена только в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № Н-68 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости пруд (обособленный водный объект) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8150000 рублей (т.2 л.д.126-127, 189-191, т.3 л.д.121-123).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.107, 108).

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО10 поддержал уточненные требования.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес>ФИО4 возражала против требований административных истцов, предъявленных к ФГБУ «ФКП «Росреестра» по <адрес> ссылаясь на то, что сведения о спорном объекте, как об объекте недвижимости с назначением - здание, с наименованием - пруд, статус - ранее учтенный, дата постановки - ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ГКН на основании сведений реестра прав, переданных в установленном порядке. Сведения, содержащиеся в унаследованной информационной системе ведения ЕГРН АИС ГКН, соответствуют сведениям унаследованной информационной системе ведения ЕГРН АИС ЮСТИЦИЯ. Орган технической инвентаризации при проведении инвентаризации объекта недвижимости определяет, какой объект он инвентаризует. Экспертиза подтвердила, что такого объекта не существует, в связи с чем, недостоверность сведений присутствует относительно несуществующего объекта. С учетом действующего законодательства, объекты водного реестра не подлежат государственному кадастровому учету.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), в качестве заинтересованного лица - Межрайонная ИФНС № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС № по <адрес>) (т.1 л.д.175, т.3 л.д.26).

Представитель административного ответчикаУправления Росреестра по <адрес>ФИО5 просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объекте капитального строительства: нежилого здания, целевое назначение: обособленный водный объект. Предоставленные на регистрацию данного объекта документы, в том числе и техническая документация, соответствовали по форме и содержанию закону, в связи с чем, оснований для отказа в регистрации не имелось. Считают, что административными истцами не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. Также считают, что в соответствии со статьей 219 КАС РФ, административными истцами пропущен срок на обращение в суд (т.2 л.д.106-110).

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, не допущен в судебный процесс по причине не выполнения требований положений части 3 статьи 55 КАС РФ. Ранее, в ходе предыдущих судебных заседаний, представитель Министерства имущественных отношений <адрес> просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ГБУ СК «<адрес>имущество» ФИО6 требования в части недостоверности сведений не признала, так как кадастровая оценка в отношении объекта была проведена на основании сведений о характеристиках, указанных в Перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), который был передан им Министерством имущественных отношений <адрес> в рамках государственного контракта. Согласно данным сведениям: вид объекта недвижимости - здание, назначение - нежилое здание.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования Юцкого сельсовета <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.114, 214).

Администрация муниципального образования Юцкого сельсовета <адрес> в письменном отзыве сообщила, что обособленный водный объект прочно связан с земельным участком, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для размещения объектов водного фонда (согласно публичной кадастровой карты); по документам - для эксплуатации и обслуживания пруда, так как является его неотъемлемой частью. Уменьшение кадастровой стоимости приведет к уменьшению бюджета муниципального образования (т.1 л.д.86-87).

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он был оценщиком при проведении ГКО в 2015 году по заказу Министерства имущественных отношений <адрес>. Для ГКО предоставляется Перечень, который содержит характеристики объектов, на основании которых проводится кадастровая оценка. В учетных характеристиках, первой характеристикой является вид объекта недвижимости (здания, помещения, объект незавершенного строительства и сооружения), второй - назначение (нежилое/жилое здание, нежилое/жилое помещение), третьей - наименование. При обработке информации, содержащейся в Перечне, в случае необходимости, ими запрашивалась дополнительная информация в органы местного самоуправления, в том числе и по спорному объекту. Не получив информацию и не имея права на исключение данного объекта из Перечня, исходя из «допустимых допущений», спорный объект был отнесен к 12 группе видов разрешенного использование «объекты иного назначения» и с учетом имеющей информации об основных характеристиках, был оценен как нежилое здание.

Водные объекты могут находиться на землях населенных пунктов, землях сельскохозяйственного назначения, землях водного фонда. В водный фонд входят в основном реки, озера, водохранилища, прибрежные охранные полосы, которые в рамках госконтракта, оценке не подлежат. Земельные участки под водными объектами, которые относятся к землям населенных пунктов и сельскохозяйственного назначения могут быть оценены. Земельные участки водных фондов могут быть оценены в случае соответствующего контракта. Пруд, как самостоятельный водный объект подлежит кадастровой оценке, но в рамках соответствующей категории земель. По его мнению, пруд может являться гидротехническим сооружением при наличии определенных сведений (площади, годе постройки, средней глубине). Если на нем есть какие-либо сооружения, то они должны отдельно стоять на кадастровом учете.

Свидетель ФИО8, работающий заместителем начальником отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского водного управления, суду пояснил, что имеется государственный водный реестр, в котором указываются сведения о водных объектах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№) кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, в частности, посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость (пункт 13).

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 24.13 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 Федеральных стандартов оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ФСО №, объект государственной кадастровой оценки - это объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в ГКН. Полномочия по государственному кадастровому учету и ведению ГКН осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По данному административному делу, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве пруд (наименование), назначение: обособленный водный объект, площадью по наружному обмеру 72120 кв.м., кадастровый № (т.1 л.д. 14-15, 17, 18, 19-20, 112), который расположен на земельных участках сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для размещения объектов водных объектов.

В инвентарном деле, которое обозревалось в судебном заседании, в имеющихся в нем техническом паспорте на здание в разделе «общие сведения» и в документах - описание объекта недвижимости указано назначение «пруд» (т.1 л.д.140-168). В копии регистрационного дела, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес>, имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое строение «бригада № наименование: литер А пруд», а также документ-описание по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ - назначение объекта «пруд» (т.2 л.д.67-68, 69-72).

В выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о характеристиках объекта недвижимости, указано назначение объекта - нежилое здание, наименование - пруд (т.1 л.д.109-111).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 ноября 213 года № утвержден порядок формирования и предоставления Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке. В Перечень включаются сведения, имеющиеся в ГКН об объектах недвижимости, предусмотренные статьей 7 Закона о кадастре.

Перечень объектов недвижимости на территории <адрес>, подлежащих ГКО в 2015 году, переданный Управлением Росреестра по <адрес> оценщику, в отношении указанного объекта содержал сведения о том, что это нежилое здание и был оценен как нежилое здание в составе 12 группы видов разрешенного использования «Объект иного назначения» (т.2 л.д.171, 172-173).

Кадастровая стоимость данного объекта установлена на основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501771403, 54 рубля (т.1 л.д.64). Сведения о кадастровой стоимости указанного объекта внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ранее никем не оспаривались.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект не имеет признаков, характерных для отнесения его к зданиям, принадлежит к водным объектам. Сооружения водосброса площадью 139,0 кв.м., водосброса площадью 15 кв.м., пирса площадью 75,0 кв.м., составляющие инфраструктуру объекта, относятся к гидротехническим сооружениям (т.3 л.д.56-83).

По информации Ставропольского отдела водных ресурсов по <адрес> Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится водный объект пруд на водотоке <адрес>. Сведения о пруде в государственном водном реестре отсутствуют (т.1 л.д. 184-185, 186, 187).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации», обособленные водные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

По представленным доказательствам, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 84 КАС РФ, установлено, что вид объекта, отраженный в сведениях ГКН не соответствует реальному виду объекта, в том числе определенному на основании соответствующих правоустанавливающих документов, имеющихся у правообладателей, то есть установлено несоответствие данных по спорному объекту при проведении ГКО в 2015 году.

Так как предметом регулирования вышеуказанных законоположений об оценочной деятельности, являются отношения, связанные с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости, то данный вид нарушения прав административных истцов не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела, в связи с чем, требования о признании кадастровой стоимости обособленного водного объекта недействительной, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Кроме того, правовая природа данного административного иска фактически направлена на установление кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности административным истцам обособленного водного объекта, который в соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться объектом налогообложения. Следовательно, требование административных истцов об установлении кадастровой стоимости обособленного водного объекта, лишено правового основания.

Утверждение представителя административных истцов, сводящееся к тому, что спорный объект является сооружением, подлежащим оценке, опровергается как правоустанавливающими документами, так и вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объект является природным, представляет собой естественный водоем, берега которого не подвергались механическому воздействию, то есть обособленным водным объектом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует административным истцам обратиться в суд за судебной защитой своих прав в ином порядке.

Нарушение сроков обращения в суд, судом не установлено, так как административными истцами заявлены требования в порядке главы 25 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Министерству имущественных отношений <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной с ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Приказом Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в <адрес>») кадастровой стоимости объекта недвижимости пруд, назначение обособленный водный объект, площадью по наружному обмеру 72120 кв.м., с условным номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Бригада №, <адрес> в размере 501771403, 54 рубля, установленной на основании сведений кадастра недвижимости Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> как о нежилом здании, площадью 72120 кв.м., наименование «пруд», расположенном по адресу: <адрес>, Бригада №; об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости пруд с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 72120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Бригада №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 8150000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Евтухова