Гражданский кодекс часть 1

поданную на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2, вынесенное зам.начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО5,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 04 сентября 2020 года ФИО1 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 08 сентября 2019 года в 19 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 223201», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (в районе выезда в прилегающей территории), в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ не уступил дорогу попутному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Лада 210540», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что повлекло средней тяжести вред здоровью ФИО2

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 04 сентября 2020 года защитником ФИО1 – Суржко Ю.В. было обжаловано и решением Курского областного суда от 26 ноября 2020 года было оставлено без изменения, а жалоба Суржко Ю.В. без удовлетворения.

По указанному факту ДТП, произошедшего 08 сентября 2019 года в 19 часов 35 минут на <адрес> с участием автомобиля «Мерседес-Бенц 223201» и автомобиля «Лада 210540», защитником ФИО1 – Суржко Ю.В. было подано ходатайство в ГИБДД УМВД России по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от 13 июля 2020 года, как в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава, так и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана жалоба, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, 18 сентября 2020 года было вынесено решение об изменении обжалуемого определения инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 от 13 июля 2020 года.

Так, на основании решения в описательной части обжалуемого определения инспектора ФИО6 абзац первый изложить в следующей редакции: «08 сентября 2019 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мерседес Бенц 223201», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес> автомобиля ВАЗ-21054, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>».

Кроме того, из описательной части определения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7, был исключен абзац второй. Из резолютивной части определения был исключен абзац первый.

В остальной части жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Определением ст.инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 от 18 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 от 29 сентября 2020 года указанное определение должностного лица от 18.09.2020г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 от 18 сентября 2020 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он просит решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Также подал заявление о восстановлении срока обжалования решения от 18 сентября 2020 года, которое было удовлетворено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, собственник автомобиля ФИО9 не явились, по неизвестным суду основаниям, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – по доверенности Суржко Ю.В. поддержала доводы, поданной ФИО1 жалобы и просила ее требования удовлетворить.

Потерпевший - собственник автомобиля «ВАЗ 21054» ФИО2 и его представитель ФИО10 считали доводы жалобы ФИО1 необоснованными и просили в её удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников административного производства, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с момента совершения ДТП с участием ФИО2 – 08.09.2019г. прошло три месяца, то есть истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы ФИО1 не может за рамками установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности исследовать и оценивать представляемые участниками административного производства доводы и доказательства по обстоятельствам ДТП, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 не подлежат оценке судом и поданная им жалоба на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2, вынесенное зам. начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО5, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО2, вынесенное зам.начальника отдела ГИБДД УМВД РФ по <адрес>ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>