Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) об установлении незаконных требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ, признании нарушения права в контексте статей 8 и 34 Конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) об установлении незаконных требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ, признании нарушения права в контексте статей 8 и 34 Конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> в размере 250 000 рублей, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ ФИО3 без выдвижения незаконных требований.

В обоснование заявленных требований указал, что его представителем в Европейском суде по правам человека (далее - ЕСПЧ) является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с представителем ФИО3, в котором просил указать исчерпывающий перечень требований для предоставления свиданий с указанным представителем в ЕСПЧ для согласования ряда вопросов правового и фактического характера, связанных с делами в ЕСПЧ № и №, сообщив, что председателем секции ЕСПЧ были приняты решения о разрешении ФИО3 представлять его интересы во всех последующих стадиях в ЕСПЧ. При этом он не просил свидания с адвокатом или ином лицом в рамках оказания квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении свиданий было отказано, поскольку были выдвинуты незаконные и неисполнимые требования о предоставлении ФИО3 о наличии высшего юридического образования, решения (определения) суда о том, что ФИО3 является общественным защитником, иные документы, подтверждающие ее право заниматься юридической практикой. Незаконными действиями были нарушены его права на свидание с представителем в ЕСПЧ в контексте статей 8 и 34 Конвенции. Оспариваемое нарушение конвенционных прав свидетельствует о явном и систематическом нарушении условий содержания истца в ФКУ ИК-6 и в наличии оснований для назначения компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

В отзыве на административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> исковые требования не признало, ссылаясь на то, что право на оказание юридической помощи осужденным к лишению свободы могут иметь исключительно квалифицированные юристы, специально уполномоченные законом на ведение своей профессиональной деятельности по оказанию юридических услуг, предъявившие документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Выданные доверенности предоставляют ФИО3 право совершать юридически значимые действия от имени ФИО1, но сами по себе не свидетельствуют о праве оказывать квалифицированную юридическую помощь. Наличие у ФИО3 доверенности не порождает безусловного права на предоставление ей свиданий в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ.

Участие в судебном заседании административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2 обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 142 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он имеет право на свидание со своим представителем в ЕСПЧ в том случае, если в ЕСПЧ будет вынесено решение о допуске его представителя на всех стадиях после принятия дела к производству ЕСПЧ. При этом не имеет значение тот факт, есть ли у представителя высшее юридическое образование или нет. ФИО3 была допущена председателем секции в качестве его представителя. По указанным делам вне зависимости у нее высшего юридического образования. Он не просит свиданий в порядке ст. 89 УИК для получения квалифицированной помощи с адвокатом, в связи с чем ссылка на указанную статью административного ответчика является незаконной. ФИО4 обращалась за разрешением на свидание с ним к начальнику исправительного учреждения.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что сама по себе доверенность не дает ФИО3 право на свидания с осужденным. Она должна представить полный пакет документов, который указывает администрация учреждения в письме. УИК РФ конкретно определил, каким лицам предоставляются свидания.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок предоставления и проведения свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы, установлен ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, в силу части 1 указанной нормы осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения.

Краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения. Длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является осужденным к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему свиданий с представителем по доверенности в ЕСПЧ ФИО3, просил указать исчерпывающий перечень требований для предоставления свиданий с указанным представителем в ЕСПЧ для оказания необходимой ему помощи правового и фактического характера, связанных с делами № и № в Европейском Суде по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, что ФИО3 будет предоставлено свидание с доверителем-осужденным ФИО1 при предоставлении документов, доказывающих ее юридическое образование, решение (определение) суда о том, что ФИО3 является общественным защитником и иные документы, подтверждающие ее право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой). Помимо этого указано, что сама по себе доверенность не создает правовых оснований для представления встреч с осужденным Полномочий беспрепятственного доступа на территории исправительного учреждения гражданское и гражданское-процессуальное законодательство не предусматривает. Соответственно права беспрепятственного прохода без специального на то разрешения на территорию ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> представитель осужденного по доверенности не имеет.

Помимо этого из объяснений сторон установлено, что ФИО1 доверенностью уполномочил ФИО3 предоставлять интересы при рассмотрении дела в Европейском Суде по правам человека, также в любом другом последующем судопроизводстве, предусмотренном Европейской Конвенцией по правам человека, касательно жалобы, представленной, в соответствии ст. 34 Конвенцией, против Российской Федерации. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО3 секционным регистратором по заявкам № ФИО1 против России и № ФИО1 против России, соответственно, следует, что Президент Секции решил предоставить ФИО3 разрешение представлять заявителя в соответствии с правилом 36 § 4 (а).

В соответствии с Правилом № Регламента Европейского Суда по правам человека, лица, неправительственные организации или группы частных лиц вправе первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя.

После уведомления Высокой Договаривающейся Стороны-ответчика, согласно подпункту "b" пункта 2 Правила 54, о поступлении жалобы заявитель должен быть представлен в соответствии с пунктом 4 настоящего Правила, если только Председатель Палаты не примет решение об ином.

Заявитель должен быть представлен таковым образом на любом слушании, назначенном Палатой, если только Председатель Палаты в исключительном случае не предоставит заявителю право представлять самому его интересы. При этом в случае необходимости ему может оказывать помощь адвокат или иной утвержденный предстаивтель (п.3).

Подпунктом "b" пункта 2 Правила 54 Регламента предусмотрено, что Палата Европейского суда по правам человека или ее Председатель вправе вынести решение о коммуницировании жалобы Высокой договаривающейся Стороне-ответчику и предложить ей представить письменные замечания по жалобе, а по получении таких замечаний предложить заявителю представить свои ответные возражения.

Пунктом 4 Правил 36 Регламента предусмотрено, что представителем заявителя, действующим в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего Правила, выступает адвокат, допущенный к адвокатской практике в любой из Высоких Договаривающихся Сторон и постоянно проживающий на территории одной из них, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что заявитель должен быть представлен в Европейском суде по правам человека представителем только после направления жалобы властям Государства-ответчика для представления ими Европейскому суду пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу. При этом, представителем может быть адвокат, или любое иное лицо, утвержденное Председателем Палаты.

Материалами дела не подтверждается, что на сегодняшний день жалоба ФИО1 находится на рассмотрении в Европейский суд по правам человека и была направлена властям Государства-ответчика для представления ими Европейскому суду пояснений по фактам жалобы и возражений по поводу приемлемости жалобы и по ее существу, и, как следствие, ФИО1 на сегодняшний день не может быть представлен представителем в Европейском суде по правам человека по положениям, предусмотренным в пункте 4 Правил 36 Регламента.

Ответами секционного регистратора, данными ФИО3 по заявкам № и №, с достоверностью не подтверждается нахождение в настоящее время на рассмотрении в Европейского суда по правам человека жалоб ФИО1, поскольку указанные ответы были даны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ФИО1 о об обратном своего подтверждения не нашел.

Реализация осужденным права на помощь адвоката (защитника), как и права на квалифицированную юридическую помощь в целом, предполагает создание условий, позволяющих ему сообщить адвокату о существе своих требований по тому или иному вопросу и предоставить всю необходимую для их отстаивания информацию, а адвокату - оказать своему доверителю консультативную помощь и согласовать с ним действия по защите его прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

В этих целях Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации гарантирует осужденным право на получение юридической помощи (статья 12): так, осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов; по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания (часть четвертая статьи 89).

Из положений части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации следует, что юридическая помощь осужденным, как правило, оказывается адвокатами, то есть юристами, работающими на профессиональной основе в составе адвокатских коллегий, консультаций, кабинетов или бюро. Также, данная норма предусматривает, что юридическая помощь может оказываться и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, то есть лицами, работающими как субъекты правозащиты (представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению и т.д.).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, что ФИО3 является адвокатом, равно как и нет данных, что она является лицом, имеющими право на оказание юридической помощи.

Доверенность на имя ФИО3, на которую ссылается административный истец, не является тем документом, на основании которого можно сделать вывод, что ФИО3 подпадает под число лиц, перечисленных в части 4 статьи 89 УИК Российской Федерации. Указанная доверенность дана только на представление интересов ФИО3 при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека, а также в любом другом последующем судопроизводстве, предусмотренном Европейской конвенцией по правам человека, касательно его жалоб, предъявленных, в соответствии со статьей 34 Конвенции, против Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия ФИО3 на представление интересов ФИО1 надлежащим образом не подтверждены, она не относится к числу лиц, перечисленных в статье 89 УИК РФ, следовательно, оспариваемые действия ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> являются обоснованными.

Непосредственно нормы УИК РФ не содержат специальной нормы, регламентирующей порядок предоставления свидания осужденному с представителем, представляющим интересы осужденного по какому-либо гражданскому делу, в том числе и по делу находящемуся в Европейском суде по правам человека.

В связи с чем, предоставление представителю осужденного свидания со своим доверителем, отбывающим наказание в виде лишения свободы, подлежит регулированию статьей 89 УИК РФ и (или) положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регламентирующих предоставление свидания осужденному (подозреваемому, обвиняемому) с родственниками или иными лицами.

С учетом изложенного, довод ФИО1 о необоснованности ссылки административного ответчика на ст. 89 УИК РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 о признании незаконным ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об установлении требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ.

Ввиду отсутствия оснований для признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконным действия (бездействия) об установлении незаконных требований для предоставления свиданий с представителем в ЕСПЧ, признании нарушения права в контексте статей 8 и 34 Конвенции, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес>, возложении обязанности обеспечить право на свидание с представителем в ЕСПЧ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.