Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, третье лицо ООО «С-Трейд» о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований административные истцы указали, что в производстве Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство 19964/19/23050-СД, включающее в себя исполнительные производства №-ИП и 14965/19/23050-ИП о взыскании ФИО2 и ФИО3 суммы долга 155 104.32 рублей в пользу ООО «С-Трейд»

Административным истцом ФИО2 в адрес Лазаревского РОСП <адрес> было сдано заявление о прекращении исполнительного производства, так как ответчик является недействующим юридическим лицом, и в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен ответ, подготовленный административным ответчиком – судебным приставом ФИО7, в котором судебный пристав указывает на невозможность прекращения исполнительных производств по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, административные истцы полагают, что действия судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> являются незаконными и подлежат обжалованию в судебном порядке.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на явился. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В представленном суду возражении на административное исковое заявление просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился. Предоставил суду заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствии, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица ООО «С-Трейд», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу было установлено, что в производстве Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство 19964/19/23050-СД, включающее в себя исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 14965/19/23050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО2 и ФИО3 суммы долга 155 104.32 рублей в пользу ООО «С-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись запросы в банки с целью получения сведений об открытых на имя должников счетах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении должников направлялись запросы в ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ФНС России, в ФМС России, в Пенсионный фонд РФ, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, подготовленный административным ответчиком, в котором судебный пристав указывает на невозможность прекращения исполнительных производств по вышеуказанным основаниям.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемое постановление ли совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействий) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом – исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах административного дела имеется выписка из Единого государственного реестра должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, содержащая сведения о юридическом лице ООО «С-Трейд». Согласно вышеуказанной выписке, ООО «С-Трейд» является недействующим юридическим лицом и подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

Согласно, обжалуемому ответу СПИ исполнитель указывает, что исполнительное производство прекращается только на основании определении суда, и рекомендует обратиться в суд за обжалованием его действий.

С данным ответом суд согласится не может, поскольку указанный ответ противоречит ст. 45 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве», согласно которой, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суд, удовлетворяя заявленные требования административных истцов исходит из того, что главным общеправовым принципом исполнительного производства является принцип законности.

В исполнительном производстве действие принципа законности проявляется в установлении специальных требований и обязанностей к должностным лицам, осуществляющим непосредственное принудительное исполнение предусмотренных законом юрисдикционных актов. В частности, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона о судебных приставах). В противном случае законодательстве предусматривает возможность защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий (гл. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Таким образом, ответ на заявление административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н подготовленный административным ответчиком, содержит нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не может считаться законным и отвечать принципам законности, являющимися главными принципами исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуюсь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес>ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, третье лицо ООО «С-Трейд» о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко