Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском управлял автомобилем «Тойота Брэвис», государственный регистрационный знак <***>, с установленным с нарушением государственного стандарта государственным регистрационным знаком, поскольку в нарушение требований Примечания 1 п. Ж.1 ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 50577-2018) на место переднего регистрационного знака типа 1 был установлен регистрационный знак типа 1А, предусмотренный для установки только заднего регистрационного знака на транспортных средствах с нестандартным местом крепления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что ГОСТ Р 50577-2018 не указывает, какой тип регистрационных знаков относится к понятию «задний регистрационный знак», значение понятий «задний номер» и «передний номер» в нем также не раскрывается. При этом полагал об отсутствии запрета на установку «заднего регистрационного номера» на переднюю часть автомобиля, если его конструкция это позволяет. Также ссылался на то, что согласно положениям ГОСТ Р 50577-2018 на спортивных, а также классических транспортных средствах, где предусмотренное конструкцией место установки регистрационного знака отсутствует, установка регистрационных знаков должна осуществляться в соответствии с пунктами Ж.2-Ж.4. При этом полагал, что автомобиль марки «Тойота Брэвис» может считаться классическим транспортным средством, в связи с чем в данном случае применимы вышеуказанные положения ГОСТ Р 50577-2018.

ФИО1 и его защитник Новицкий В.В. участия в рассмотрении жалобы не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявили о своем согласии с рассмотрением жалобы без их участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из содержания п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД РФ), следует, что водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, как прошедший специальную подготовку и получивший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, управлял автомобилем «Тойота Брэвис», государственный регистрационный знак <***>, с установленным с нарушением государственного стандарта государственным регистрационным знаком, поскольку в нарушение требований Примечания 1 п. Ж.1 ГОСТ Р 50577-2018 на место переднего регистрационного знака типа 1 установлен регистрационный знак типа 1А, предусмотренный для установки только заднего регистрационного знака на транспортных средствах с нестандартным местом крепления.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериале, карточке учета транспортного средства, другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей в результате рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Брэвис», государственный регистрационный знак <***>, у которого на место переднего регистрационного знака был установлен регистрационный знак типа 1А. Данный факт не оспаривался ФИО1 и его защитником Новицким В.В. при рассмотрении дела, а также в поступившей в суд жалобе.

Доводы жалобы о том, что ГОСТ Р 50577-2018 не указывает, какой тип регистрационных знаков относится к понятию «задний регистрационный знак», значение понятий «задний номер» и «передний номер» в нем также не раскрывается, не могут повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно примечанию 1 п. Ж.1 приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018 («Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах») на транспортных средствах с нестандартным местом крепления регистрационных знаков допускается установка заднего регистрационного знака типа 1А вместо регистрационного знака типа 1.

Из указанного следует однозначный вывод о том, что при указанных условиях регистрационный знак типа 1А может быть установлен только в качестве заднего регистрационного знака автомобиля, то есть в задней части автомобиля, вместо регистрационного знака типа 1.

Возможность установки регистрационного знака типа 1А в качестве переднего регистрационного знака положениями ГОСТ Р 50577-2018 не предусмотрена, а доводы жалобы ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что автомобиль марки «Тойота Брэвис» может считаться классическим транспортным средством, в связи с чем установка регистрационных знаков на него допускается с учетом требований, предусмотренных пунктами Ж.2-Ж.4 приложения Ж к ГОСТ Р 50577-2018, основан на неверном толковании норм действующего правового регулирования.

Согласно положениям ГОСТ Р 58686-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства раритетные и классические. Историко-техническая экспертиза. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст) к классическим транспортным средствам относятся раритетные транспортные средства, а также транспортные средства категорий O, M2, M3 или N, не предназначенные для коммерческих перевозок людей и грузов, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, в результате историко-технической экспертизы признанные соответствующим требованиям, установленным данным стандартом к классическим транспортным средствам и имеющие действующий паспорт классического транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство марки «Тойота Брэвис», государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, водителем которого являлся ФИО1, соответствует указанных критериям, в том числе признавалось соответствующим требованиям, установленным к классическим транспортным средствам, имело действующий паспорт классического транспортного средства, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, также следует учитывать, что положениями ГОСТ Р 50577-2018 классические (ретро) и спортивные транспортные средства отнесены к группе 6, на которые предусмотрена установка регистрационных знаков типов 23 и 24, структура которых предусматривает указание буквы «К», которая однако отсутствует в регистрационном знаке, выданном на автомобиль марки «Тойота Брэвис», которым управлял ФИО1, что также свидетельствует о надуманности доводов заявителя о возможности отнесения указанного автомобиля категории классических.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования в совокупности всех обстоятельств дела. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены или изменения постановления, при проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков