Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное дело по административному иску кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «Патриоты России», ФИО к кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «КПРФ», ФИО об отмене регистрации,

у с т а н о в и л:

30 августа 2016 года кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «Патриоты России», ФИО обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты, зарегистрированного по тому же избирательному округу, ФИО, выдвинутого политической партией «КПРФ».

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на нарушение административным ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности в ходе предвыборной агитации, неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, подкуп избирателей (пп.6, 2, 3 п. 12 ст. 99 ФЗ от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

В частности, после 19 июля 2016 года, то есть после начала агитационного периода кандидата ФИО в период с 20 по 26 июля 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «*» была отпечатана и выпущена газета (спортивный еженедельник) Игрок №28 (1146). На страницах 6-7 указанной газеты размещен биографический агитационный материал кандидата ФИО.

На странице 7 газеты (в правом верхнем углу) кандидатом ФИО использована фотография, на которой изображен кандидат ФИО на фоне скульптуры – памятника Бенедикту Спинозе в Амстердаме, открытому 24 ноября 2008 года. При этом изображение скульптуры на обозначенной фотографии является основным объектом использования.

Автором скульптуры Бенедикту Спинозе является иностранный гражданин, голландский скульптор И. Ф. (ND), который родился ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время проживает и работает в Амстердаме, и согласие которого на использование в агитационном материале объекта авторского права ФИО не получено.

Кроме того, спортивный еженедельник реализуется в торговой сети за плату, а это значит, что изображение памятника Спинозе используется для извлечения прибыли в нарушение законодательства об интеллектуальной собственности.

Далее административный истец указывает, что кандидат ФИО изготовил агитационный печатный материал - газету в ОАО «ИПФ Воронеж», ИНН <***>, тираж 60 ООО экз., дата выпуска 16.08.2016 г.

На странице 3 данной газеты использована фотография танков с надписью «Нужна новая армия и новая Дума», созданная 7 мая 2015 г. в ходе генеральной репетиции Парада Победы в Санкт-Петербурге, авторские права на которую принадлежат федеральному государственному унитарному предприятию МИА «Россия сегодня». Фотоснимок сделан И. Ф., сотрудником ФГУП МИА «Россия сегодня».

На странице 4 данной газеты использован рисунок с надписью «Никакой войны! Так, поруководили чуток!..». Данный рисунок является карикатурой, имеет название карикатура «Разруха» и размещен на сайте http://caricatura.ru/. Автором рисунка - карикатуры «Разруха» является художник ФИО1 опубликован 04.05.2010г., то есть срок охраны авторских прав на него в настоящее время не истек.

Между тем, кандидатом ФИО согласие правообладателя ФГУП МИА «Россия сегодня» и художника И. Ф. на использование в своих агитационных материалах объекта авторских прав не получено.

На странице 6 газеты использован рисунок с надписью «Возродить дружбу народов», на странице 2 газеты использован рисунок с надписью «Как спасали «Электросигнал»», на странице 7 - использовано фото с надписью «Бесятся с жиру». Фото сделано 4 августа 2016 г. на презентации торжественного благотворительного вечера «История российского рубля. Наша любовь. Наша энергия». Организатором мероприятия являлось * «*» (*).

Указанные рисунки и фото просто «заимствованы» кандидатом ФИО из сети Интернет и, по предположению административного истца, согласие авторов и правообладателей на использование в своих агитационных материалах вышеуказанных объектов авторских прав административным ответчиком не получено.

Неоднократное использование кандидатом ФИО преимуществ своего должностного или служебного положения, по мнению административного истца, выразилось в том, что указанный выше размещенный на страницах 6-7 в газете (спортивный еженедельник) Игрок №28 (1146) биографический агитационный материал кандидата ФИО не был оплачен из избирательного счета кандидата.

А также в том, что, находясь в отпуске, 05 августа 2016 г. кандидат ФИО с использованием преимуществ должностного или служебного положения осуществил агитационное выступление на массовом мероприятии в г. Поворино при праздновании дня железнодорожника, организатором которого, в частности, являлось ОАО «РЖД», а 06 августа 2016 г. - на V Всероссийском фестивале русской словесности и культуры «Во славу Бориса и Глеба» в городском округе городе Борисоглебск, одним из организаторов которого являлась администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

23 августа 2016 г. кандидат ФИО с использованием преимуществ своего должностного положения осуществлял агитацию при посещении предприятий ЗАО «Имени Ленина» в Аннинском районе и ООО «Грибановский машиностроительный завод».

Помимо изложенного, по мнению административного истца, неоднократное использование кандидатом ФИО преимуществ своего должностного или служебного положения выразилось в том, что 5 и 6 августа 2016 г. кандидат ФИО при посещении вышеназванных массовых мероприятий в г. Поворино и в г. Борисоглебске использовал служебный автомобиль ToyotaCamry, государственные регистрационные знаки: *, находящийся в собственности Воронежской области.

23 августа 2016 г. кандидат ФИО также проехал по маршруту Воронеж-Анна-Грибановка-Воронеж. Были посещены ЗАО «Имени Ленина» в Аннинском районе и ООО «Грибановский машиностроительный завод». При этом ФИО также использовал служебный транспорт.

Кроме этого, 5, 6 и 23 августа 2016 г. в поездках кандидата ФИО сопровождал водитель, находящийся в его служебном подчинении и служебной зависимости.

Подкуп избирателей, согласно доводам административного иска, кандидат ФИО совершил непосредственно после своего выступления 06 августа 2016 г. на V Всероссийском фестивале русской словесности и культуры «Во славу Бориса и Глеба» в городском округе городе Борисоглебск, когда подарил народному артисту РФ - ФИО 7 красных роз и 2 энциклопедии, стоимость которых явно превышает допустимую законом сумму.

Кроме этого, на странице 8 изготовленного кандидатом ФИО агитационного печатного материала - газеты в ОАО «ИПФ Воронеж», ИНН <***>, тираж 60 000 экз., дата выпуска 16.08.2016 г., указано: «Ждем вас по адресу: г. Воронеж, ул. *, д.*, к. * (МФЦ «Атмосфера, 7 этаж). Проводятся бесплатные консультации юристов. Время работы понедельник - четверг, с 11 до 13 часов». Таким образом, проводя бесплатные консультации юристов и бесплатные юридические услуги для избирателей, кандидат ФИО совершает подкуп избирателей.

В судебном заседании административный истец ФИО заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик ФИО, его представители ФИО, ФИО возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях кандидата ФИО нарушений избирательного законодательства.

Представитель окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 89 Воронежская область - Аннинский одномандатный избирательный округ ФИО не усмотрел нарушений избирательного законодательства в ходе предвыборной агитации кандидатом ФИО и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Сбитнева Е.А. посчитала административный иск недоказанным и необоснованным и просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные, а также аудио- и видеодоказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований..

Судом установлено, что ФИО и ФИО зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва решениями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 89 Воронежская область - Аннинский одномандатный избирательный округ от 27 июля 2016 г. № 30 и № 35 соответственно (л.д. 29, 32-33).

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 99 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.02.2014 № 20-ФЗ) регистрация кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, может быть отменена областным судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае:

- неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт 2);

- установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией (подпункт 3);

- несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (подпункт 6).

В частности, согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Проверяя доводы административного иска, суд установил, что в период с 20 по 26 июля 2016 г. Обществом с ограниченной ответственностью «*» была отпечатана и выпущена газета (спортивный еженедельник) Игрок №28 (1146). На страницах 6-7 указанной газеты размещена статья «Назад дороги нет», содержащая интервью с ФИО (л.д. 57-58 и др.).

На странице 7 газеты, в правом верхнем углу этой публикации размещена фотография, на которой запечатлен ФИО на фоне скульптуры – памятника Бенедикту Спинозе в Амстердаме, открытому 24 ноября 2008 года.

Оценивая установленные обстоятельства, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются:

- распространение информации, в которой явно преобладают сведения о какой-либо политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах) в сочетании с позитивными либо негативными комментариями (подпункт 4);

- распространение информации о деятельности кандидатов, не связанной с их профессиональной деятельностью или исполнением ими своих служебных (должностных) обязанностей (подпункт 5);

- деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам) (подпункт 6).

Вместе с тем, размещенный на страницах 6-7 газеты (спортивного еженедельника) Игрок №28 (1146) материал под названием «Назад дороги нет» установленных законом признаков предвыборной агитации не содержит.

Он содержит сведения биографического и информационного характера о ФИО как о заместителе председателя Воронежской областной Думы, докторе философских наук, профессоре кафедры философии ВГУ, президенте Воронежской областной шахматной федерации, председателе общественной организации «Ассамблея народов Воронежской области», секретаре воронежского обкома КПРФ, сведения о его семье, его отношении к спорту, к политике.

Само по себе размещение опубликованного в газете Игрок материала также и на Официальном сайте Воронежского регионального отделения КПРФ http://www.kprf-voronezh.ru/images/Gazeta/rudakov igrok 2016.pdfне подтверждает доводов административного истца об агитационном характере материала.

Из опубликованного материала не усматривается, что он содержит какие-либо сведения о ФИО как о кандидате в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, комментарии о нём и его деятельности как кандидата в депутаты, равно как и призывы голосовать за или против него.

Об отсутствии агитационного характера публикации свидетельствуют и доводы административного иска о том, что ООО «*» не подавало в избирательную комиссию сведения о ценах на изготовление агитационных материалов, договор на изготовление агитационного материала и на предоставление печатной площади между сторонами не заключался, оплата с избирательного счета кандидата ФИО не производилась.

Принимая во внимание, что размещенный в газете Игрок в отношении ФИО информационно-биографический материал не является агитационным, доводы административного иска об использовании в материале объекта авторского права - произведения скульптуры,- без согласия автора и правообладателя не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Кроме того, изображение произведения не является основным объектом использования. Помимо обозначенной фотографии, интервью иллюстрировано ещё шестью фотоснимками, запечатлевшими ФИО и его родных в различных жизненных ситуациях, а доводы административного истца о платном распространении экземпляров газеты Игрок её создателями не свидетельствуют о коммерческом использовании фотографии памятника Спинозе административным ответчиком ФИО в целях извлечения прибыли.

Ссылку административного истца на заключение специалиста ФИО о фотоснимке памятника Спинозе как об основном объекте использования суд признаёт несостоятельной, так как предметом исследования специалиста являлось только фотоизображение памятника Бенедикту Спинозе, опубликованное на 7 странице спортивного еженедельника «Игрок» (л.д. 113).

Материалами дела установлено также, что кандидат ФИО изготовил агитационный печатный материал - газету «За Ф!» в ОАО «ИПФ Воронеж», ИНН <***>, тираж 60 ООО экз., дата выпуска 16.08.2016 г. (л.д. 65-68).

На странице 3 данной газеты для иллюстрации материала доверенного лица кандидата ФИО «Нужна новая армия и новая Дума» использована фотография танков, созданная 7 мая 2015 г. в ходе генеральной репетиции Парада Победы в Санкт-Петербурге, авторские права на которую принадлежат федеральному государственному унитарному предприятию МИА «Россия сегодня».

На странице 4 данной газеты для иллюстрации материала «Село нужно спасать» использован рисунок с надписью «Никакой войны! Так, поруководили чуток!..», который является карикатурой, имеет название карикатура «Разруха» и размещен на сайте http://caricatura.ru/, автором которого является художник И Ф.

На странице 6 данной газеты для иллюстрации агитационного материала доверенного лица кандидата И. Ф «Возродить дружбу народов» использован рисунок с надписью «СЛАВЬСЯ, ОТЕЧЕСТВО НАШЕ СВОБОДНОЕ!», на странице 2 газеты для иллюстрации заметки «Как спасали «Электросигнал»» использован рисунок с надписью «Требуем повышения зарплаты!», на странице 7 –для иллюстрации заметки «Бесятся с жиру» использовано фото девушек, борющихся в надувном бассейне с черной икрой, сделанное 4 августа 2016 г. на презентации торжественного благотворительного вечера «История российского рубля. Наша любовь. Наша энергия». Организатором мероприятия являлось * «*» (*).

Оценивая доводы административного истца ФИО о совершении кандидатом ФИО нарушений законодательства об интеллектуальной собственности при использовании в агитационном материале вышеуказанных объектов авторских прав без согласия авторов и правообладателей, суд учитывает, что все перечисленные выше изображения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Принимая во внимание, что информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» является открытой для свободного доступа, а также учитывая, что перечисленные выше изображения были использованы в качестве иллюстраций к агитационным материалами, не являются основными объектами использования в агитации, сами по себе не побуждают голосовать за кандидата, суд приходит к выводу, что в данном случае согласие их авторов или иных правообладателей не являлось обязательным.

Кроме того, доказательств о правообладателях на рисунок с надписью «СЛАВЬСЯ, ОТЕЧЕСТВО НАШЕ СВОБОДНОЕ!», рисунок с надписью «Требуем повышения зарплаты!», фото девушек, борющихся в надувном бассейне с черной икрой, административным истцом не представлено, в связи с чем его доводы о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности нельзя признать обоснованными.

Помимо изложенного, из представленных в судебное заседание материалов представителем окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 89 Воронежская область - Аннинский одномандатный избирательный округ следует, что при уведомлении об изготовлении печатного агитационного материала 15 августа 2016 года ФИО в окружную избирательную комиссию представлена информация о том, что в его агитационном материале использованы цветные рисунки (карикатуры), присланные из Центрального комитета КПРФ, согласие на их использование в агитационных материалах передано в Центральную избирательную комиссию РФ, и чёрно-белые рисунки – карикатуры, автором которых является ФИО, согласие которого приложено.

Учитывая, что агитационные материалы кандидатами в депутаты распространяются среди потенциальных избирателей бесплатно, отсутствуют основания считать, что изображение перечисленных произведений используется административным ответчиком в целях извлечения прибыли.

Разрешая доводы административного иска о неоднократном использовании кандидатом ФИО преимуществ своего должностного или служебного положения, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 22.02.2014 №20-ФЗ под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается:

- привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов (пункт 1);

- использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению федеральных списков кандидатов, кандидатов и (или) избранию кандидатов. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране (пункт 4);

- агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массового (публичного) мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий (пункт 7);

- обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени кандидата поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда (пункт 8).

При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 62 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы предвыборной агитацией признаются деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии, выдвинувшей федеральный список кандидатов, кандидатов по одномандатным избирательным округам, кандидату (кандидатам).

По мнению административного истца, использование кандидатом ФИО преимуществ своего должностного или служебного положения, выразилось в том, что указанный выше размещенный на страницах 6-7 в газете (спортивный еженедельник) Игрок №28 (1146) материал о ФИО не был оплачен из избирательного счета кандидата.

Однако, как установлено судом, материал был опубликован в форме интервью ФИО сотруднику газеты И Ф для газеты Игрок и не содержит признаков агитационного материала.

При таких обстоятельствах необходимости оплаты его публикации из средств избирательного фонда кандидата не было.

Исследовав представленные административным истцом заметку «Поворинцы отметили день железнодорожника и юбилей ЮВЖД», опубликованную на 3-ей странице в газете Прихоперье №57 (8006) от 8 августа 2016 г., а также видеозапись выступления ФИО, осуществленную ФИО на iPhone 5s в г. Борисоглебске, суд установил, что выступления ФИО 05 августа 2016 г. на массовом мероприятии в г. Поворино при праздновании дня железнодорожника и 06 августа 2016 г. на V Всероссийском фестивале русской словесности и культуры «Во славу Бориса и Глеба» в городском округе городе Борисоглебск соответствовали цели проводимых мероприятий, не носили агитационного характера и не способствовали формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к политической партии «КПРФ» или к самому ФИО как к кандидату в депутаты от этой партии.

При отсутствии агитационного характера выступлений доводы административного иска об освещении посещения ФИО мероприятия фестиваля на Официальном сайте Воронежского регионального отделения КПРФ и в агитационном печатном материале - газете кандидата ФИО «За Ф!» в ОАО «ИПФ Воронеж», ИНН <***>, тираж 60 000 экз., дата выпуска 16.08.2016 г., сами по себе не подтверждают агитационную цель данных поездок.

Последующая публикация на странице 6 газеты «За Ф!» заметки «Классик советского искусства», в которой отражены отзывы ФИО о И. Ф. как известном общественном деятеле, не скрывающем своих государственно-патриотических взглядов, поддерживающем КПРФ и ФИО, соответствует цели агитационного материала, не противоречит избирательному законодательству и не является цитатой выступления ФИО на фестивале.

Из представленной административным ответчиком в ходе судебного разбирательства выписки протокола № 82 заседания бюро обкома КПРФ от 22 августа 2016 года следует, что 23 августа 2016 г. посещение кандидатом ФИО ЗАО «Имени Ленина» в Аннинском районе и ООО «Грибановский машиностроительный завод» и проводимые там агитационные мероприятия были организованы региональным отделением КПРФ совместно с Аннинским и Грибановским райкомами в рамках посещения заместителя председателя ЦК КПРФ ФИО Воронежской области.

Об этом свидетельствуют также характер материалов освещения поездки, опубликованные на Официальном сайте Воронежского регионального отделения КПРФ:http://www.kprf-voronezh.ru/index.php?option=comcontent&view=article&id=4168:-1- r&catid=24:2010-03-27-04-35-08&Itemid=57 (л.д. 91-96).

При таких обстоятельствах нарушений избирательного законодательства со стороны административного ответчика не усматривается.

Доводы административного иска о том, что 5 и 6, а также 23 августа 2016 г. кандидат ФИО с преимуществом должностного или служебного положения использовал автомобиль, находящийся в государственной собственности, и что его сопровождал водитель, находящийся в его служебном подчинении и служебной зависимости, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что автомобиль ToyotaCamry, государственные регистрационные знаки: *, на котором ФИО посещал мероприятия в г. Поворино и в г. Борисоглебске, принадлежит физическому лицу – ФИО, который и сопровождал ФИО в поездках по личной инициативе.

В этой связи административным истцом ФИО доводы об использовании служебного автомобиля были сняты в ходе судебного разбирательства.

Оценивая заявленные требования в части совершения кандидатом ФИО подкупа избирателей, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ, в соответствии с которыми политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, уполномоченным представителям региональных отделений политических партий по финансовым вопросам, кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Административным истцом ФИО не представлено доказательств, что народный артист РФ ФИО имеет право избирать депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, по которому административный ответчик ФИО зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.

В связи с изложенным невозможно считать доказанным, что 06 августа 2016 г. на V Всероссийском фестивале русской словесности и культуры «Во славу Бориса и Глеба» в городском округе городе Борисоглебск, кандидат ФИО, подарив народному артисту РФ ФИО 7 красных роз и 2 энциклопедии, осуществил подкуп избирателя.

Доводы административного истца о том, что действия ФИО по предоставлению вышеуказанного подарка побуждают избирателей голосовать за кандидата ФИО, так как народный артист РФ – ФИО является как в Российской Федерации, так и во всем мире известной личностью, и совместное пребывание вместе с артистом на публике в контексте передачи артисту подарка воздействует на избирателей, особенно на поклонников данного народного артиста РФ, и склоняет их к голосованию за кандидата ФИО, не могут быть приняты судом как подтверждение совершения кандидатом подкупа избирателей в том смысле, в каком он определен в части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.02.2014 № 20-ФЗ.

Проверяя доводы административного иска о совершении кандидатом ФИО подкупа избирателей путем оказания бесплатных услуг по юридическому консультированию, суд установил, что в изготовленном по заказу кандидата ФИО агитационном печатном материале – газете «За Ф!» в ОАО «ИПФ Воронеж», ИНН <***>, тираж 60 000 экз., дата выпуска 16.08.2016 г. на странице 8 под заголовком «Добьёмся вместе с КПРФ!» указана следующая информация: «Связаться с общественной приёмной первого секретаря Воронежского обкома КПРФ, заместителя председателя областной Думы ФИО можно по телефону (*) *. Ждем вас по адресу: г. Воронеж, ул. *, *, к. * (МФЦ «Атмосфера, 7 этаж). Проводятся бесплатные консультации юристов. Время работы: понедельник - четверг, с 11 до 13 часов».

По мнению суда, изложенная информация о проведении бесплатных консультаций юристов в общественной приёмной первого секретаря Воронежского обкома КПРФ в данном случае носит информационный характер. Она не содержит призывов голосовать за кандидата ФИО

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО не подтвердила с достоверностью доводов административного иска о том, что в ходе юридического консультирования осуществлялась агитация голосовать за кандидата ФИО

Прослушанная судом в ходе судебного разбирательства аудиозапись посещения ФИО общественной приёмной КПРФ также не содержит информации о том, что оказание бесплатной юридической консультации ставилось в зависимость от голосования на выборах 18 сентября 2016 года за какое-либо конкретное лицо или политическую партию.

Возможность оказания бесплатных юридических услуг безотносительно к итогам голосования подтверждается также аудиозаписью и стенограммой аудиозаписи звонка ФИО в общественную приемную ФИО 29 июля 2016 г. в 13:00 часов.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что оказание бесплатной юридической консультации в общественной приёмной регионального отделения КПРФ побудили или побуждают или имеют целью побуждать избирателей голосовать за кандидата в Государственную Думу ФИО

Из представленной административным ответчиком в ходе судебного разбирательства выписки из протокола № 57 заседания бюро обкома КПРФ от 11 января 2016 года, утвержденного графика приёма граждан юристами, выписки из журнала учета бесплатных юридических консультаций следует, что оказание бесплатных юридических консультаций Воронежским отделением КПРФ проводилось задолго до начала периода агитационной кампании в преддверии выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, и на постоянной основе.

Таким образом, доводы административного иска о нарушении кандидатом ФИО избирательного законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «Патриоты России», ФИО к кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 89 Воронежская область – Аннинский одномандатный избирательный округ, выдвинутого политической партией «КПРФ», ФИО об отмене регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Воронежский областной суд в течение пяти дней.

Председательствующий: В.Е. Ракова