Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений УВД по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по ЛО об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать с учетом уточнения незаконными решений УВД по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по ЛО об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, ссылаясь на положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, нарушение порядка принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Иосипишина О.А. поддержали исковые требования с учетом уточнения к УВД по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве (ранее указывали в качестве ответчика ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы) и УМВД России по ЛО по доводам, изложенным в иске, а также просили учесть длительность проживания истца на территории РФ, то, что допущенные им административные правонарушения в области дорожного движения связаны с выполнением им работы, штрафы оплачены, принятые решения несоразмерны последствиям допущенных истцом нарушений.

Представитель УМВД России по ЛО ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, на пропуск срока для обращения в суд с иском о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ в связи с получением истцом данного решения 03.08.2018г. и обращением в суд по истечении трехдневного срока со дня его получения ( п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»), а именно ДД.ММ.ГГГГ.. Представитель ответчика указал, что основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание послужило решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ не влечет для истца последствий в виде выдворения из РФ, который должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ.

Представитель УВД по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, был извещен, в поступивших возражениях просил отказать в иске, ссылаясь на его необоснованность, на неоднократное привлечение истца к административной ответственности,

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, находя принятые решения необходимыми и соразмерными, не приведшими к избыточному ограничению прав и свобод истца по следующим основаниям.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, является гражданином р.Молдова.

ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут брак между ФИО3 П. и ФИО3 А., что следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ..

Из заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он является гражданином р.ФИО5, на территории Молдовы проживают отец ФИО3 Н., мать ФИО3 С., брат ФИО3 С., брат ФИО3 Г., сестры ФИО3 И., ФИО3 Е., дети ФИО3 Николай и ФИО3ФИО16.

В соответствии с п.п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В периоды своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения: по ст.12.18 КоАП РФ -10.02.2017г., по ст.12.29 КоАП РФ -19.02.2017г., по ст.12.2 КоАП РФ -03.04.2017г.,22.04.2017г., 03.07.2017г, по ст.12.21 КоАП РФ -22.04.2017г., по ст.12.15 КоАП РФ-31.05.2017г., по ст.12.5 КоАП РФ-03.07.2017г., по ст.12.6 КоАП РФ -03.07.2017г., по ст.12.21 КоАП РФ-03.07.2017г., по ст.20.25 КоАП РФ-15.10.2017г., по ст.11.23 КоАП РФ -05.10.2017г., по ст.12.3КоАП РФ-25.09.2017г, по ст.12.21 КоАП РФ-15.10.2017г., по ст.12.15 КоАП РФ -15.10.2017гш., по ст.11.23 КоАП РФ-20.10.2017г., по ст.12.5 КоАП РФ 05.12.2017г..

В судебном заседании истец не оспаривал факта привлечения его к административной ответственности по указанным выше основаниям, объяснив, что административные наказания в виде штрафа им исполнены.

Таким образом, имелись основания для принятия в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в РФ.

Из постановления мирового судьи судебного участка №254 района Печатники г.Москвы от 25 апреля 2018г.о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год следует, что он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее подвергался наказаниям за однородные административные правонарушения, в том числе, 08.06.2017г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Решением, утвержденным Врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ., гражданину р.ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не разрешен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, в том числе, за привлечение к административной ответственности по ст. 11.23 КоАП РФ (управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха) -20.10.2017г., по ст.12.5 КоАП РФ ( управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид") -05.12.2017г..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №282 ГУ МВД России по г.Москве утверждено Положение об Управлении внутренних дел по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве, согласно которому УВД по САО вправе принимать решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства -п.28 Положения.

Следовательно, решение Врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в РФ принято в пределах предоставленных полномочий. Утверждение представителя истца об обратном является ошибочным.

Из заключения УМВД России по ЛО следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец и гражданин р.Молдова ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УВМ УМВД России по ЛО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Решением начальника УМВД России по ЛО ФИО1 разрешено временное проживание в РФ. В ходе проверки по базе данных АС ЦБДУИГ России установлено, что гражданину Молдовы ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ ОМВД России по Войковскому району г.Москвы на основании ч.4 ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд на территорию РФ не разрешен, что явилось основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ. начальником УМВД России по ЛО решения №1066 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ».

Обращение в суд с иском последовало 01.1.2018г., заявление было оставлено без движения, принято к производству суда 19.11.2018г. после исправления недостатков, следовательно, срок обращения в суд с иском не пропущен.

31.07.2018г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об аннулировании свидетельства участника Государственной программы, утвержденной указом Президента РФ от 22.06.2006г. №637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом», выданного 14.02.2018г..Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".Статьей 4 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10). Так, в пп.4 ст. 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней). Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о том, что принятием оспариваемых решений не были нарушены права и свободы истца, включая право на уважение личной и семейной жизни в виду отсутствия у истца родственных связей в России, при том, что такие связи имеются в Молдове, где проживают дети истца, его родители, родные браться и сестры. Что касается довода о длительном проживании на территории РФ, то он опровергается данными, отраженными в заявлении ФИО7 о выдаче разрешения на временное проживание, из которого следует, что с марта 2013г. по июнь 2017г. он был безработным в р.Молдова, с июня 2017г. по февраль 2018г. работал в РФ водителем, имея патент, с февраля 2018г. по день подачи заявления безработный в РФ, предполагаемый источник существования на территории РФ 30 тысяч рублей, предполагаемая деятельность- водитель грузового транспорта. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО7 неоднократно пересекал границу РФ в 2013г., 2017г. и 2018г., при этом периоды его пребывания не были длительными. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проживание истца на территории РФ не является продолжительным. Оценивая имущественное положение истца, суд учитывает отсутствие у него дохода в РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № района Печатники г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Данных о наличии патента на занятие иным видом деятельности нет. Также суд учитывает, что истец проживал на территории РФ периодически, доказательств, подтверждающих отказ от гражданства р.Молдова не представил, как и не представил сведений о наличии у него на территории РФ жилья, иного имущества, дохода. Нарушения прав на уважение личной и семейной жизни судом не установлено. Ссылка в исковом заявлении на наличие фактических брачных отношений является голословной и ничем не подтверждена. В судебном заседании истец не смог назвать адрес, по которому он проживает, не ссылался на наличие устойчивых семейных связей в РФ.Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация органом внутренних дел своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением. Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений, несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствуют о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден. С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений, а также установленных по делу обстоятельств, включая отсутствие родственных связей в РФ. Руководствуясь ст.ст. 175, 177,186, ст.ст. 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения УВД по Северному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве от 10.04.2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по ЛО об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме-21.01.2019г..

Судья Л.В. Климова