Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Бренд» к УФССП по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по ЦО <адрес> УФССП России по КК ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бренд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по ЦО <адрес> УФССП России по КК ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открытоконкурсное производство. Конкурсным управляющим в адрес ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> были направлены уведомления и запросы, сообщающие об открытии конкурсного производства, а также многочисленные заявления об ознакомлении с материалами всех имеющихся на исполнении в указанном отделе в отношении ООО «Бренд», как должника, исполнительных производств. Не смотря на уведомления приставам о признании ООО Бренд» банкротом, конкурсным управляющим на сайте было обнаружено извещение о проведении торгов нежилых зданий, расположенных по адресу: адрес: Краснодар, <адрес>. Основание проведения торгов: постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время статус торгов отменен на основании постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в нарушение закона судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному кругу <адрес>ФИО2 актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период процедуры наблюдения наложен арест на недвижимое имущество ООО «Бренд». 12.12.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворены, судом определено, обратить взыскание на недвижимое имущество ООО «Бренд», являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бренд» и ПАО «Крайинвестбанк», путем продажи с публичных торгов, уустановлена начальная продажная стоимость в размере 279 928 163 руб. В целях недопущения незаконного отчуждения недвижимого имущества ООО «Бренд», ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Таким образом, начальником ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и иными должностными лицами отдела проигнорированы неоднократные уведомления о введении процедуры конкурсного производства и его последствиях, в том числе о необходимости снятия арестов с имущества должника, о недопустимости продолжения в конкурсном производстве мероприятий по реализации имущества должника в ходе исполнительных производств, а также запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации. В связи с многочисленным нарушениями конкурсный управляющий ООО «Бренд» ФИО4 обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на вышеуказанные действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов и иных должностных лиц, в которой просил принять незамедлительные меры по недопущению реализации недвижимого имущества ООО «Бренд», а также предоставление всей необходимой информации конкурсному управляющему. Постановлением УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ии в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано в полном объеме. С вынесенным Постановлением Административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить Просит признать незаконными действия о не предоставлении и не направлении информации конкурсному управляющему по исполнительному производству, а также восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления судебного пристава.

Представитель административного истца Скляр А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований, просила суд восстановить срок на подачу административного иска об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №-ии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФССП РФ по <адрес>; признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и иных ответственных за исполнение требований закона должностных лиц указанного отдела, выразившиеся: 1) в неисполнении требований ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, специальных правил пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о семидневном сроке для направления ответов на запрос арбитражного управляющего; 2) в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, выразившемся в непредоставлении сведений об имуществе должника, выявленном и реализованном в ходе исполнительных производств, содержащем признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний; 3) непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебными приставами- исполнителями требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве и иных лиц; 4) непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебными приставами- исполнителями требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 и части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов и иных документов об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему в случае признания должника банкротом; 5) в непредоставлении заявителю, как стороне исполнительного производства, в нарушение требований ст.50 Закона об исполнительном производстве возможности ознакомиться с материалами всех исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе; 6) в непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебным приставами - исполнителями требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в ненаправлении должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО2 пояснила, что периодически представитель должника приходит знакомиться с исполнительным производством, поэтому был осведомлен о всех исполнительских действиях. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по КК, начальник ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по КК ФИО3, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО5 обращался с административным иском об обжаловании указанного постановления, однако административное исковое заявление оставлено без движения, а в последствии возвращено, в связи с чем конкурсный управляющий повторно обратился в суд с административным иском.

На основании изложенного, суд полагает, что срок подлежит восстановлению.

Рассматривая административный иск по существу, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бренд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 36069/2016 ООО «Бренд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.18.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнившимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с ч.4 ст.96 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения но распоряжению этим имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кконкурсным управляющим в адрес Отдела судебных приставов по Центральному кругу <адрес> УФССП России по <адрес> были направлены следующие уведомления об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ и запросы о предоставлении сведений и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также конкурсным управляющим в адрес ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по КК направлены многочисленные заявления об ознакомлении с материалами всех имеющихся на исполнении в указанном отделе в отношении ООО «Бренд», как должника, исполнительных производств (заявление исх. № от 19.02.2018г., заявление б/н от 26.02.2018г., заявление исх. № от 06.03.2018г., заявление исх. № от 10.03.2018г. (в части ознакомления), заявление исх. № от 27.03.2018г.).

В связи с очередным длительным отсутствием ответа на запросы и уведомления конкурсного управляющего в ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> 17.05.2018г. было направлено очередное обращение исх.№ от 17.05.2018г. «Уведомление. Запрос», которым отдел судебных приставов был в очередной раз уведомлен о наступлении последствий, указанных в ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с признанием ООО «Бренд» банкротом.

В данном обращении было указано: незамедлительно прекратить в рамках исполнительных производств, имеющихся на исполнении отдела судебных приставов, любые действия, направленные на реализацию судебными приставами-исполнителями имущества ООО «Бренд»; предоставить конкурсному управляющему копии актов о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Бренд», расположенных по адресу: 350001, <адрес>; вынести постановления о снятии ранее наложенных арестов на любое имущество ООО «Бренд», в том числе, на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Бренд», расположенные по адресу: 350001, <адрес>, и передать копии указанных постановлений о снятии ранее наложенных арестов конкурсному управляющему.

Ответа на указанное обращение до настоящего времени не поступило.

Более того, конкурсным управляющим путем мониторинга Интернет-ресурсов, связанных с реализацией имущества должников на сайте https://torgi.gov.ru обнаружено Извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному извещению ООО «Артемида- ЮГ» должно было провести торги в форме открытого аукциона имуществом, арестованным в ходе исполнительных производств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В составе Лота № на указанных торгах продавалось имущество ООО «Бренд»: нежилые здания, расположенные на з/у пл. 19196,15 кв.м., адрес: Краснодар, <адрес>.

Статус торгов в настоящее время отменен, на основании постановления об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что назначению проведения торгов предшествовали следующие обстоятельства:

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава — исполнителя ОСП по Центральному кругу <адрес>ФИО2 большинство исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Бренд», объединены в сводное исполнительное производство №- СД.

В нарушение закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 Актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в период процедуры наблюдения наложен арест на недвижимое имущество ООО «Бренд», расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава ФИО2 с участием специалиста была проведена оценка указанного недвижимого имущества, после чего по ее заявлению определением суда обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Бренд», яявляющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бренд» и ПАО «Крайинвестбанк», путем продажи с публичных торгов, уустановлена начальная продажная стоимость в размере 279 928 163 руб.

В целях недопущения незаконного отчуждения недвижимого имущества ООО «Бренд», ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-36069/2016-48/313-Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Бренд» ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бренд».

Арбитражный суд запретил ОСП по ЦО <адрес> проведение торгов, а также совершение иных действий, направленных на реализацию нежилых зданий, принадлежащих ООО «Бренд», находящихся емся по адресу: <адрес>; запретил МТУ Росимущества в КК и <адрес> организацию торгов, а также совершение иных действий, направленных на реализацию указанного недвижимого имущества, запретил ООО «Артемида-Юг» проведение торгов, заключение договора на торгах, а также совершение иных действий, направленных на реализацию недвижимого имущества ООО «Бренд»; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия на основании сделок, направленных на прекращение права собственности ООО «Бренд» в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальником Отдела судебных приставов по <адрес> Краснодара УФССП России по <адрес>ФИО3 и иными ответственными за исполнение закона должностными лицами указанного отдела судебных приставов проигнорированы неоднократные уведомления о введении процедуры конкурсного производства и его последствиях, в том числе о необходимости снятия арестов с имущества должника, о недопустимости продолжения в конкурсном производстве ммероприятий по реализации имущества должника в ходе исполнительных производств, а так же запросы конкурсного управляющего о предоставлении информации.

В связи с изложенным, требования административного истца в указанной части административного иска подлежат удовлетворению.

Касаемо требований административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ – ии, вынесенное УФССП РФ по КК суд приходит к следующему.

Ввиду многочисленных нарушений со стороны должностных лиц ОСП по ЦО <адрес> конкурсный управляющий ФИО4 обратился в УФССП России по <адрес> с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела судебных приставов и иных должностных лиц (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением УФССП России по <адрес> от 08.06.2018г. №-ии (далее по тексту - Постановление) в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Суд полагает, что указанное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в данной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке подчиненности подлежит рассмотрению жалоба только на те действия и то бездействие, которые были осуществлены должностным лицом службы судебных приставов, либо должны были быть им осуществлены в рамках и в соответствии с ФЗ №.

Постановлений по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 116, 116 (1), 117 (1), 117 (2); ДД.ММ.ГГГГ исх. 207 об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не вынесено.

Порядок рассмотрения обращений граждан и представителей юридических лиц определен положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Соответственно, действия по рассмотрению обращений граждан не являются действиями по исполнению исполнительного документа.

Заявления ФИО4 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлено в порядке ФЗ № О порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»» действия (бездействия) начальника отдела по не рассмотрению обращения не могут быть обжалованы в порядке подчиненности, поскольку рассмотрение обращений не является процессуальными действиями по исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, заместитель руководителя ФИО8 законно и обоснованно отказала в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействия начальника отдела ФИО3 и направила начальнику отдела ФИО3 заявления о предоставлении информации по ранее поданным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также заместителем руководителя УФССП по КК ФИО8 законно и обоснованно жалоба ФИО4 направлена начальнику ОСП по ЦО ФИО3 для рассмотрения в части бездействия судебного пристава – исполнителя, в соответствии с требованиями главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в части рассмотрения ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Бренд» к УФССП по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по ЦО <адрес> УФССП России по КК ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Восстановить срок на подачу административного иска об обжаловании постановления № – ии от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО3 и иных ответственных за исполнение требований закона должностных лиц указанного отдела, выразившиеся: 1) в неисполнении требований ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе, специальных правил пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о семидневном сроке для направления ответов на запрос арбитражного управляющего; 2) в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, выразившемся в непредоставлении сведений об имуществе должника, выявленном и реализованном в ходе исполнительных производств, 3) непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебными приставами- исполнителями требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве и иных лиц; 4) непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебными приставами - исполнителями требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 и части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок окончания исполнительного производства и направления исполнительных документов и иных документов об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему в случае признания должника банкротом; 5) в непредоставлении заявителю, как стороне исполнительного производства, в нарушение требований ст.50 Закона об исполнительном производстве возможности ознакомиться с материалами всех исполнительных производств, находящихся на исполнении в отделе; 6) в непринятии мер, направленных на исполнение подчиненными судебным приставами - исполнителями требований ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, выразившемся в ненаправлении должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности №-ии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УФССП РФ по <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -