Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, в обоснование указав следующее.

04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - постановления Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 12.09.2018г. №883 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В административном иске указано, что о вынесенном постановлении судебный пристав-исполнитель административного истца в известность не поставил, тем самым, нарушив ст.24 Федерального закона от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лишил ФИО1 возможности своевременно обжаловать незаконное, по мнению административного истца, постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога и обратиться в суд для приостановления исполнительного производства.

О том, что 04.02.2019г. в отношении ФИО1 было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, административный истец узнал только 28.05.2019г., когда он лично прибыл в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО. При этом ему были выданы копия постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога, о котором истцу ничего не было известно, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019г.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не только принудительно взыскал штраф в размере 3000 рублей из его пенсии, но и начислил исполнительский сбор в размере 1000 рублей за якобы неисполнение ФИО1 требований, установленных п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019г.

Административный истец полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными. Незаконными, по мнению истца, является также и решение судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, указанные в административном иске, просила удовлетворить административные исковые требования. Кроме того, просила вынести частное определение в адрес должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в связи с их незаконным бездействием.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий от своего имени и на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель заинтересованного лица Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом ФССП России от 10.12.2010г. № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - Инструкция по делопроизводству в ФССП). В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП отправка исходящих документов происходит в день их регистрации или на следующий рабочий день (п.п. 4.8.1., 4.8.2.). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п. 4.8.3.4.).

В материалах дела отсутствуют, а судебным приставом-исполнителем суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019г. посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес должника.

Вместе с тем, как указал в своем иске административный истец, копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства он получил лично в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО 28.05.2019г., что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019г., в котором имеется выполненная собственноручно подпись ФИО1 о том, что она получила копию данного постановления 28.05.2019г. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании данный факт самим административным истцом не отрицался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенные права административного истца в связи с неполучением им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства восстановлены.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности указанных оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.218, 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, а также не сообщил суду в ходе судебного разбирательства, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что на момент вынесения судом данного решения копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019г. административным истцом была получена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2019г., удовлетворению не подлежат.

При этом доводы административного иска о том, что в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец был лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении Административной инспекции Администрации г. Таганрога, в данном случае подлежат отклонению, так как при поступлении на исполнение этого исполнительного документа в службу судебных приставов судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство на основании ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при условии соблюдения требований ст.33 данного Федерального закона, что и было им сделано.

Что касается административных исковых требований о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО ФИО3 о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора, которое оформлено в виде процессуального документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 вышеназванной статьи).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом достоверно установлено, что 04.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа – постановления Административной комиссии Администрации г.Таганрога от 12.09.2018г. №883 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 3000 рублей, взыскатель – Администрация г. Таганрога.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000 рублей, утвержденное заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5

Доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством заказной почтовой корреспонденции, а также доказательств, подтверждающих получение его адресатом, суду не представлено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.06.2019г. заместителем начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2019г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, так как вышеуказанное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий судом не установлено. В связи с этим исковые требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о взыскании и исполнительского сбора с должника ФИО1, оформленного в виде процессуального документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные законоположения и обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания административный истец просил суд вынести частное определение в адрес должностных лиц Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в связи с их незаконным бездействием.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. №21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»), положения ст.200 КАС Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в адрес вышеуказанных должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019г.

Председательствующий В.В. Верещагина