Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным отказа от 27.05.2022 года в рассмотрении ходатайства по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1

30.04.2022 представитель взыскателя подал судебному приставу—исполнителю ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о расчете процентов по ст. 395 ГК РФ и корректировке задолженности в рамках исполнительного производства. Ходатайство поступило в ОСП 05.05.2022.

Уведомлением от 27.05.2022 отказано в рассмотрении ходатайства по существу. Причиной отказа в рассмотрении ходатайства указано «данного типа заявление требует обязательного подтверждения полномочий».

С таким решением административный истец не согласен, поскольку:

- к ходатайству от 30.04.2022 была приложена нотариальная доверенность № от 22.06.2018, которой представителю переданы полномочия на представление интересов истца в ФССП, срок действия доверенности 5 лет, то есть до 22.06.2023;

- исполнительное производство № от 21.01.2021 возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, который предъявлен на принудительное исполнение тем же представителем и по той же доверенности, которая была приложена к ходатайству от 30.04.2022. Копия доверенности имеется в материалах исполнительного производства;

- этим же представителем по этой же доверенности в рамках исполнительного производства ранее неоднократно подавались заявления (ходатайства), которые рассматривались по существу.

Критерии, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла доверенность № от 22.06.2018 в уведомлении не указаны.

По мнению административного истца, уведомление от 27.05.2022 было изготовлено судебным приставом ФИО2 более поздним числом, так как было направлено в адрес заявителя лишь 17.06.2022, в связи с тем, что в рамках иного административного дела №) оспаривалось бездействие пристава о не направлении ответа на ходатайство, а ответ - отказ в рассмотрении ходатайства (уведомление от 27.05.2022) обжалуется в рамках настоящего дела.

Кроме того, в иске указано, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность предоставлять к каждому заявлению, обращению, ходатайству доверенность, если в рамках исполнительного производства уже подтверждены полномочия представителя. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 полномочия представителя взыскателя З.Н.Н.. подтверждены с момента возбуждения исполнительного производства.

Отказ в рассмотрении по существу заявленного ходатайства нарушает права взыскателя. Копию уведомления от 27.05.2022 взыскатель получил только 24.06.2022.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на—Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рассмотрении ходатайства от 30.04.2022.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела с 21.01.2021 на исполнении в Кировском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 102 706, 79 руб.

Как было указано в иске и не опровергнуто ответчиком, указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя З.Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности № от 22.06.2018, которой представителю переданы полномочия на представление интересов истца в ФССП, срок действия доверенности 5 лет, то есть до 22.06.2023.

30.04.2022 представитель взыскателя подал судебному приставу—исполнителю ходатайство в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о расчете процентов по ст. 395 ГК РФ и корректировке задолженности в рамках исполнительного производства. К ходатайству была приложена копия доверенности, о чем указано в тексте самого ходатайства. Документы поступили в Кировское РОСП 05.05.2022.

Уведомлением от 27.05.2022 отказано в рассмотрении ходатайства по существу. Причиной отказа в рассмотрении ходатайства указано «для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

Не согласившись с данным решением, административный истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.5 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В рассматриваемом случае причиной отказа в разрешении ходатайства от 30.04.2022 являлось не подтверждение полномочий представителя. Однако, как было указано выше, как при возбуждении исполнительного производства, так и при подаче ходатайства от 30.04.2022 полномочий представителя взыскателя, а именно З.Н.Н., были подтверждены нотариальной доверенностью.

Доказательства того, что полномочия представителя взыскателя, а именно З.Н.Н., не были подтверждены в установленном законом порядке не представлено.

Таким образом, в судебном порядке установлено наличие правовых оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, оформленное как уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 27.05.2022 года №.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке повторно рассмотреть ходатайство взыскателя от 30.04.2022 года и направить ему соответствующий ответ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года.