Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера акционерного общества «Автопарк» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер акционерного общества «Автопарк» (далее – АО «Автопарк», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы ссылалась на то, что на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров АО «Автопарк» она (ФИО1) не являлась исполняющей обязанности генерального директора Общества, в связи с чем не могла самостоятельно принимать решения о предоставлении финансовых документов иным лицам, в том числе должностным лицам контролирующих органов, без распоряжения исполнительного органа. Полагала, что протокол был составлен в отношении ненадлежащего субъекта, в связи с чем состава правонарушения отсутствует.

ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела, ходатайств не заявляла.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ аудитором контрольно-счетной палаты Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – КСП ПКГО) в отношении главного бухгалтера АО «Автопарк» ФИО1 был составлен протокол №-КСП-02 об административном правонарушении, которым ФИО1 вменялось то, что она, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время не выполнила в установленный срок законное требование должностного лица КСП ПКГО – органа внешнего муниципального финансового контроля, что выразилось в том, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контрольного мероприятия не исполнила запрос аудитора КСП ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации и муниципальных образований» первичных документов, подтверждающих фактическое количество поездок, совершенных гражданами по льготному проездному билету на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения с целью подтверждения обоснованности полученной АО «Автопарк» субсидии в рамках постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси)» за период с июля по декабрь 2018 года.

Вмененное ФИО1 деяние было квалифицировано по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела, установив, что в результате указанного бездействия ФИО1 допущено невыполнение в установленный срок законного требования должностного лица КСП ПКГО, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Вместе с тем, с юридической оценкой вмененного ФИО1 деяния нельзя согласиться в связи со следующим.

Административная ответственность по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает при установлении, что соответствующее лицо не предоставило либо несвоевременно предоставило, в том числе, в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, для установления вины лица в совершении данного административного правонарушения необходимо установить, что данным лицом не были предоставлены либо были предоставлены несвоевременно сведения (информация), представление которых предусмотрено законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное обязательное условие отсутствует, поскольку предоставление запрошенных у ФИО1 должностным лицом КСП ПКГО документов (первичных документов, подтверждающих фактическое количество поездок, совершенных гражданами по льготному проездному билету на автомобильном транспорте общего пользования городского сообщения с целью подтверждения обоснованности полученной АО «Автопарк» субсидии в рамках постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по проезду отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (кроме такси и маршрутных такси)» за период с июля по декабрь 2018 года) непосредственно законом не предусмотрено.

По настоящему делу во вменном ФИО1 бездействии могут усматриваться признаки неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, как следует из содержания протокола №-КСП-02 об административном правонарушении, ФИО1 вменялось именно невыполнение в установленный срок законного требования должностного лица КСП ПКГО – органа внешнего муниципального финансового контроля о предоставлении документов при изложенных в данном процессуальном акте обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ) требования и запросы должностных лиц контрольно-счетных органов, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами субъекта Российской Федерации, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления и муниципальными органами, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный и муниципальный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации) (часть 1).

Неисполнение законных требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов, а также воспрепятствование осуществлению ими возложенных на них должностных полномочий влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№-нд «О Контрольно-счетной палате Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Решение №-нд).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Решения №-нд должностные лица КСП ПКГО при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке.

В данном случае необходимые для проведения контрольного мероприятия документы были запрошены должностным лицом КСП ПКГО при осуществлении возложенных на него должностных полномочий, то есть предоставление документов являлось обязательным не в силу установленной в законе обязанности по их предоставлению само по себе, а в связи с определенной законом обязательностью исполнения требований и запросов должностных лиц контрольно-счетных органов.

Кроме того, в данном случае необходимо также учитывать следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 6-ФЗ органы государственной власти и государственные органы субъектов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, а также территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и их структурные подразделения в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки, обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Порядок направления контрольно-счетными органами запросов, указанных в части 1 данной статьи, определяется законами субъектов Российской Федерации или муниципальными нормативными правовыми актами и регламентами контрольно-счетных органов.

Частью 1 статьи 18 Решения №-нд предусмотрено, что контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы городского округа, организации, в отношении которых контрольно-счетная палата вправе осуществлять внешний муниципальный финансовый контроль, письменные запросы о предоставлении информации, документов и материалов, необходимых для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Органы, организации и их должностные лица, представляют в контрольно-счетную палату по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, не позднее чем в 15-дневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей при его рассмотрении, письменный запрос о предоставлении документов ФИО1 должностным лицом КСП ПКГО не вручался, соответствующее распоряжение о предоставлении документов было заявлено в устной форме, то есть данное требование было предъявлено при осуществлении должностным лицом своих полномочий при проведении контрольного мероприятия на основании п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 6-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Решения №-нд, а не положений ст. 15 Федерального закона № 6-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Решения №-нд.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения выражается в невыполнении законных требований должностного лица КСП ПКГО, осуществлявшего проведение контрольного мероприятия в отношении АО «Автопарк», а именно в непредставлении необходимых документов.

При таких обстоятельствах, проверив по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о том, что во вмененном ей деянии может усматриваться объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неповиновении законному требованию должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, а квалификация бездействия привлекаемого к ответственности лица по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае является неправильной.

Следовательно, вывод о наличии во вмененном главному бухгалтеру АО «Автопарк» ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном случае по настоящему делу переквалификация вмененного ФИО1 деяния на ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна, поскольку за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено более строгое административное наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера акционерного общества «Автопарк» ФИО1 отменить, а производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков