Гражданский кодекс часть 1

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Абдуллина С.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 сентября 2012 года об административном правонарушении по ст. 9.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что в период с 29 июля 2012 г. по 07 сентября 2012 г. в соответствии с приказом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 июля 2012 г. № 756 комиссией осуществлялось техническое расследование случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, выявленного в ООО «Пугачевский карьер» 27 июля 2012 г. при разгрузке вагона с взрывчатыми материалами, поступившего с ФКП «Авангард». В ходе расследования проводилась проверка соблюдения требований промышленной безопасности при производстве, хранении и распространении взрывчатых материалов промышленного назначения, ведение учета взрывчатых материалов промышленного назначения в ФКП «Авангард», в результате которого в ФКП «Авангард» по адресу: РБ, <адрес>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при производстве, хранении и распространении взрывчатых материалов промышленного назначения, при ведении учета взрывчатых материалов промышленного назначения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от 27 сентября 2012 года № 12/700 главный инженер ФИО3 признан виновным в нарушении обязательных норм и правил промышленной безопасности, подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 представил жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Ростехнадзора от 27 сентября 2012 года, производство по делу прекратить, т.к. производство взрывчатых веществ на ФКП «Авангард» организовано согласно требованиям «Правил эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе» и «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе». Здание <данные изъяты> ПТП является производственным зданием, где разрешено промежуточное хранение ВМ, что не противоречит «Правилам эксплуатации предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе» и «Правил устройства предприятий по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, ВВ, пиротехнических средств и составов инициирования и изделий военной техники на их основе». При кратковременном хранении ВМ устройство освещения, очистки зон вокруг склада взрывчатых материалов от деревьев не обязательна (основание ПБ 13-407-01 п.28.2). Здание № 201 закрывается под контрольный замок, пломбируется и сдается в конце смены охране. Здание находится на круглосуточной охраняемой территории внутри предприятия, обход которой производится согласно графику работниками военизированной охраны. Отгрузка ВМ производится на основании отправочных заводских транспортных документов (товарная накладная, транспортная накладная). Наряд-накладная № 3, установленная разделом 3 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», служит для отпуска ВМ с одного места на другое при проведении взрывных работ и выписывается бухгалтерией предприятия (шахты, рудники, карьера и т.п.). В связи с непрерывностью технологического процесса производства продукции ФКП «Авангард», рабочие сутки исчисляются с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня, остаток ВМ выводится на конец текущих суток, о чем имеется запись в журнале учета.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 пояснил, что взрывчатые материалы находятся в здании № согласно приказу № 760 от 30.12.2011 г. При кратковременном хранении взрывчатых материалов устройство освещения, очистки зон вокруг склада взрывчатых материалов от деревьев не обязательна. Здание № закрывается под контрольный замок, пломбируется и сдается в конце смены охране. Здание находится на круглосуточной охраняемой территории внутри предприятия, обход которой производится согласно графику работниками военизированной охраны. Отгрузка ВМ производится на основании отправочных заводских транспортных документов (товарная накладная, транспортная накладная). Наряд-накладная № 3, установленная разделом 3 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», служит для отпуска ВМ с одного места на другое при проведении взрывных работ и выписывается бухгалтерией предприятия (шахты, рудники, карьера и т.п.). В связи с непрерывностью технологического процесса производства продукции ФКП «Авангард», рабочие сутки исчисляются с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня, остаток ВМ выводится на конец текущих суток, о чем имеется запись в журнале учета.

Представитель ФИО3 – ФИО1 пояснил, что виновных действий со стороны ФИО3 не имеется, решение о временном размещении взрывчатых материалов в здании 201 принято не ФИО3, он является только исполнителем приказа, здание имеет круглосуточную охрану, поскольку территория, где находится это здание, охраняется военизированной охраной, проводится ежечасный обход сотрудниками охраны территории, остаток ВМ выводится на конец текущих суток, что подтверждается журналом учета, отгрузку взрывчатых материалов производится на основании отправочных заводских транспортных документов.

Государственный инспектор Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что в ФКП «Авангард» выявлены нарушения требований промышленной безопасности при производстве, хранении и распространении взрывчатых материалов промышленного назначения, при ведении учета взрывчатых материалов промышленного назначения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 сентября 2012 года подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту (ст. 46) и лицо, считающее, что его права нарушены, вправе обратиться для разрешения спора по существу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 000 рублей до 40 000 рублей (ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что при проведении проверки комиссии в составе должностных лиц Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с 29.07.2012 года по 07.09.2012 года в ФКП «Авангард» было выявлено нарушение требований промышленной безопасности при производстве, хранении и распространении взрывчатых материалов промышленного назначения, при ведении учета взрывчатых материалов промышленного назначения, а именно: допустил хранение ВМ в здании 201, не соответствующем требованиям раздела Х «Единых правил безопасности при взрывных работах» - ПБ 13-407-01. Территория вокруг здания 201 заросла деревьями и кустарником, доступы к зданию 201 в ночное время не освещаются, на окнах отсутствуют решетки (требование ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - № 116-ФЗ, п.1, п.26.11, п.26.6, п.26.20 раздела Х «Единых правил безопасности при взрывных работах» - ПБ 13-407-01, п. 2.1. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001 года);

не обеспечил круглосуточную охрану здания 201 (требование ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - № 116-ФЗ, п.1«Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001 года);

допустил отпуск взрывчатых материалов с мест хранения только по товарной накладной, без наряда-накладной формы № 3, установленной «Инструкцией о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов» (требование ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - № 116-ФЗ, п.3.1, п.3.4.3. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001 года);

в книге учета прихода и расхода ВМ ФКП «Авангард» (форма 1) по зданию 201 допустил записи об отпуске ВМ в адрес организаций с указанием номеров товарных накладных, а не наряд-накладных. В книге учета прихода и расхода ВМ ФКП «Авангард» (форма 1) по зданию 201 не выводится остаток ВМ по каждому наименованию на конец суток (требование ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - № 116-ФЗ, п.3.4.1, п. 3.4.3. «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 № 6 и действующей в соответствии с постановлением Госгортехнадзора № 48 от 02.11.2001 года);

в здании 52/4 при учете произведенных взрывчатых веществ 21.07..2012 года в журнале упаковки граммонита 79/21 допустил исправления, а именно, количество изготовленных мешков было исправлено с 214 на 215, исправлен порядковый номер мешка, который передается следующей смене с 1180 на 1181. При этом исправления не объяснены и не подписаны лицом внесших их (требование части 1 ст.9 ФЗ «о промышленной безопасности опасных произведенных объектов» № 116-ФЗ, п.3.5 «Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов», утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.03.1992 года № 6 в соответствии с постановлением Госгортехнадзора от 02.11.2001);

при производстве граммонита 79/21 партии 10-12 допущена маркировка двух мешков с одним номером места, всего в партии 10-12, постановленной в ООО «Пугачевский карьер» выявлено 5 пар мешков с одинаковыми номерами мест (требование ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» - № 116-ФЗ, п. 7.3 ГОСТ Р 51615-2000 «Вещества взрывчатые промышленные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение»), о чем Государственным инспектором Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 12/700 от 17 сентября 2012 г. в отношении главного инженера ФИО3 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако приведенные выводы государственного инспектора ФИО2 материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, приказом № 760 от 30.12.2011 года Генерального директора ФКП «Авангард» здание 201 предоставлено временно для организации промежуточного хранения взрывчатых материалов (ВМ). Согласно особому мнению члена комиссии к Акту технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего 27.07.2012 года в ООО «Пугачевский карьер», промежуточное хранение ВМ на ФКП «Авангард» в здании 201 не противоречит «Правилам эксплуатации предприятий…» и «Правилам устройства предприятий…», т.к. здание находится на круглосуточно охраняемой территории внутри предприятия, на которой ежечасно производится обход сотрудниками охраны, промежуточное хранение ВМ промышленного назначения и специализаций для оборонной промышленности производится в соответствии с группами совместимости по ГОСТ 19433; в связи с непрерывностью технологического процесса производства продукции ФКП «Авангард» рабочие сутки исчисляются с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня, остаток ВМ выводится на конец текущих суток, о чем имеется запись в журнале, наличие одного мешка дитолана в данной поставке явилось следствием пересортицы, не приведшей к утрате продукции, с сохранением количественного учета мест отгруженной продукции.

Данные выводы подтверждаются инструкцией для подвижного дозора по охране территории объекта зданий, сооружений, утвержденной зам.генерального директора по кадрам, режиму и быту ФКП «Авангард» 25.05.2012 года (п.2.2. – контролер осуществляет охрану объекта, зданий и сооружений путем обхода территории объекта: вокруг зданий и сооружений и т.п., следуя строго установленному маршруту), выкопировкой маршрута подвижного движения дозора, в соответствии с которым здание 201 находится в пути следования маршрута, журналом по зданию 201.

Из журнала здания 201 следует, что остаток взрывчатых материалов, количество которых изменилось за сутки, подсчитывается и заносится в журнал на конец текущих суток в соответствии с п.3.4.1. Инструкции о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов.

Вывод государственного инспектора о том, что ФКП «Авангард» отпускает взрывчатые материалы с мест хранения в адрес организаций только по товарной накладной, без наряд - накладной формы № 3 не нарушает Инструкцию о порядке хранения, транспортирования, использования и учета взрывчатых материалов, согласно п.3.4.3 которой наряд-накладная (форма 3) служит для отпуска взрывчатых материалов с одного места хранения на другое.

Что касается выводов государственного инспектора о том, что в здании 52/4 при учете произведенных взрывчатых веществ 21.07.2012 года в журнале упаковки граммонита 79/21 допущены исправления, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3, лица, допустившие исправление не установлены, данных о том, что это произошло в ФКП «Авангард» не имеется.

Согласно особому мнению члена комиссии к Акту технического расследования случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, происшедшего 27.07.2012 года в ООО «Пугачевский карьер» наличие одного мешка дитолана в данной поставке явилось следствием пересортицы, не приведшей к утрате продукции, с сохранением количественного учета мест отгруженной продукции.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос о том, что должностное лицо ФИО3 не выполнил свои служебные обязанности по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1, являлись преждевременными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлено доказательств виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что выводы государственного инспектора о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что противоречит требованиям закона о всестороннем и объективном рассмотрении дела, и является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 5.35, 24.5, 26.11, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 сентября 2012 года о признании главного инженера ФКП «Авангард» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ФКП «Авангард» ФИО3 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.С.Абдуллина