Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом Волгоградской области удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу и по данному делу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника денежных средств в пользу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества.

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неверно был указан номер исполнительного листа, вместо ВС № указан №, а также неверно была указана фамилия должника.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в связи со смертью взыскателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель правопреемников в исполнительном производстве ФИО3 обратился во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателя ФИО7 на правопреемников ФИО1 и ФИО9, приобщив к заявлению определение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ВС №.

Однако, решение судебным приставом-исполнителем о замене стороны в исполнительном производстве № не принято, исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № не возбуждалось.

Получить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП не представляется возможным, поскольку документы уничтожены за истечением срока хранения.

Полагает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверного номера исполнительного листа и фамилии должника, влечет их недействительность.

ДД.ММ.ГГГГ в его интересах представителем ФИО2 была направлена жалоба межрайонному прокурору Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области о неправомерных действиях (бездействии) должностных лиц Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области по исполнительным документам: ВС №, выданном на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ВС №, выданном на основании определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем оформлении исполнительного производства, соблюдении сроков хранения исполнительных документов, правомерности их уничтожения.

Фроловским межрайонным прокурором данная жалоба была перенаправлена начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 за исх.№ж от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО4 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, о чём вынесено соответствующее постановление за №.

Указанное постановление считает незаконным, поскольку по существу поставленных вопросов «о правильности указания номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства №, о поступлении на исполнение исполнительных листов ВС № и ВС №, о возбуждении исполнительного производства о замене взыскателя на основании исполнительного листа ВС №, выданного Фроловским городским судом по делу №, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № и другим вопросам» ответы не даны.

Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№; признать недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще /л.д.56,81,87/.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основания, пояснив также, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/17 считает незаконным, поскольку, рассмотрение данной жалобы не входило в её компетенцию, так как в жалобе были заявлены требования о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 Неверное указание номера исполнительного листа в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства, нарушает права ФИО1 на взыскание денежных средств.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 представляя свои интересы, а также являясь представителем второго административного ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснив, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ из Фроловской межрайонной прокуратуры жалоба представителя ФИО1 – ФИО2, зарегистрированная за № рассмотрена ею в пределах её полномочий, о чём ею было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области вынести постановление о замене взыскателя, считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 привлеченная судом к участию в деле /л.д.№/ надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась /л.д.№/.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Как установлено судом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№ получено представителем административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/. Административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, ФИО1 и его представитель ФИО2 /л.д.17/ указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Данное определение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что срок для подачи административного иска не пропущен /л.д.№22/.

Указанные обстоятельства суд находит уважительными, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ№аж/17.

Согласно ст.3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1, 2 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Фроловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области от представителя ФИО1 и ФИО9 – ФИО2 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия /бездействие/ судебного пристава - исполнителя Фроловского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, согласно которой не был направлен ответ в адрес ФИО1 и ФИО9 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №. Просил поручить проверку по данному факту и выяснить причину неправомерных действий /бездействия/ судебных приставов исполнителей и принять меры прокурорского реагирования /л.д. №/.

Сопроводительным письмом №ДД.ММ.ГГГГ за подписью Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области данная жалоба направлена для принятия решения начальнику Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области /л.д№/.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№аж/17 в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 и ФИО9 – ФИО2 было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5 по направлению ответа в адрес ФИО1 и ФИО9 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству №, признаны правомерными /л.д.№/.

Исследовав в судебном заседании материалы жалобы №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№аж/17 об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 не установлен. Жалоба административного истца была рассмотрена по существу в пределах доводов жалобы уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением сроков рассмотрения жалоб, а постановление, вынесенное ФИО4 по результату рассмотрения жалобы, направлено и вручено заявителю представителю ФИО2 в срок, установленный законом.

Факт получения административным истцом ФИО1 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству № был подтвержден в судебном заседании представителем административного истца ФИО3 представленной суду копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.№/.

Доводы административного истца о том, что жалоба рассмотрена не в полном объёме не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела /л.д.№/.

Доводы представителя административного истца ФИО1-ФИО2 о том, что рассмотрение данной жалобы не входило в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4, так как в жалобе были заявлены требования о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку жалоба была рассмотрена в соответствии с требованиями ст.127 "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий. Несогласие административного истца с действиями Фроловского межрайонного прокурора о перенаправлении жалобы для рассмотрения должностному лицу не может являться основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку может быть оспорено в ином предусмотренном законом порядке.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании недействительным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ неверных данных о номере исполнительного листа и в постановлении об окончании указанного исполнительного производства, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО10 /л.д.№/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю /л.д.№/. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке оспорено не было.

В судебном заседании установлено, что взыскатель ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО9, ФИО1 произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемников /л.д.№/.

Из текста определения суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. На момент окончания исполнительного производства решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 и ФИО9 – ФИО3 обратился во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о замене взыскателей с ФИО7 на её правопреемников ФИО9 и ФИО1, приобщив копию определения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

Таким образом, с указанного времени представителю административного истца ФИО3 и административному истцу ФИО1 было достоверно известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, однако с требованиями об их обжаловании в установленные законом сроки не обращались.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство № уничтожено в связи с истечением сроков хранения, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, в настоящее время проверить доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия предмета спора.

Вместе с тем, оспаривание административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным им в иске, не влечет защиту его прав на взыскание денежных средств в порядке правопреемства, поскольку данными постановлениями судом не установлено нарушение его прав и законных интересов.

Заявленные административным истцом требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, указанные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии находящегося у него на исполнении исполнительного производства.

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО6 было окончено, и до настоящего времени вновь не возбуждалось, произвести замену взыскателя судебный пристав-исполнитель в настоящее время не может.

В соответствии с п.3 ч.1, 3-4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из данной нормы права правопреемник ФИО7 – ФИО1 для реализации своего права на получение присужденных с ФИО6 денежных средств должен обратиться во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области с новым заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист, определение суда о правопреемстве.

Поскольку, с момента вступления в законную силу определения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве ФИО1 либо его представитель повторно исполнительный лист во Фроловский РО УФССП по Волгоградской области не предъявлял, то административные исковые требования об обязании вынести постановление о замене взыскателя в связи с неверным указанием номера исполнительного листа в постановлениях о возбуждении и об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права и законные интересы ФИО1, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска ФИО1 приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес>, начальнику отдела старшему судебному приставу Фроловского РО Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности вынести постановление о замене взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.