Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного приостановлении деятельности сроком на 70 суток

ФИО1 принес на постановление жалобу, просит его отменить, указывая, что судом к участию в рассмотрении дела не был привлечен представитель арендодателя. Считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: , ул. ……., д.*, платформа станции «Железнодорожная» (прилегающая к зданию железнодорожного вокзала), выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности установлено, что киоск не оборудован автономными дымовыми извещателями (НПБ 103-95 п.1.6); киоск вплотную размещен к зданию вокзала (п.24 ППБ-01-03, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* приложение 1, таблица 1); электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов рассеивателей предусмотренных конструкцией светильника (ППБ 01-03, п.60); товарно-материальные ценности хранятся на расстоянии менее 0,5 метра от электросветильников (ППБ 01.03, п.503); не проведен замер сопротивления изоляции электрических сетей и заземляющих устройств (ППБ 01.-03, п.3, 57; ПУЭ 6 изд.1.6.12); для обогрева помещения киоска используется электрический обогреватель с открытой спиралью (НПБ 103-95, п.1.4).

Вышеуказанное помещение используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 для розничной купли-продажи товаров.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1, как обоснованно указал городской суд, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; письменными объяснениями самого ФИО1, который признал, что им были допущены нарушения правил противопожарной безопасности; свидетельскими показаниями А., С., а также другими доказательствами.

Городской суд дал представленным доказательствам надлежащую оценку, правильно указав на наличие в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде приостановления деятельности сроком на 70 суток, предусмотренного санкцией статьи, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для его изменения не имеется. Кроме того, городской суд правильно разъяснил ИП ФИО1 основания для досрочного прекращения приостановления деятельности.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела большая часть нарушений была устранена, не влечет освобождения лица от административной ответственности, поскольку событие правонарушения имело место быть. Между тем, данное обстоятельство обоснованно учтено городским судом как смягчающее ответственность при назначении наказания.

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в рассмотрении дела не был привлечен представитель арендодателя, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное лицо в соответствии с КоАП РФ участником производства по делу не является. Кроме того, вопросы аренды земельного участка под размещение торгового павильона не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из системного толкования норм права, в том числе, ст.202 АПК РФ, вытекает, что к подведомственности арбитражных судов, отнесены дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится в п.33 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вопрос 15 также указано, что арбитражному суду при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Глава 20 КоАП РФ предусматривает ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Статьей 20.4 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушением норм пожарной безопасности, а не за нарушение, вытекающее из предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данное дело правомерно было рассмотрено судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко