Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шостак М.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Пронину М.А., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шостак М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № с предметом исполнения: взыскать задолженность по оплате за перемещение транспортного средства, госпошлину, судебные расходы в размере 63543,30 рубля. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.05.2023 установлен исполнительский сбор в размере 4448,03 рублей. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также супруги, которая находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Просит суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Пронина М.А. от 06.05.2023, в размере 4448,03 рублей.

Административный истец Шостак М.Г. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что он обращался за рассрочкой исполнения решения суда, но ответа ему не дали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Пронин М.А., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2023 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-211/2021, в отношении должника Шостак М.Г. в пользу взыскателя <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения: взыскать задолженность по оплате за перемещение транспортного средства, госпошлину, судебные расходы в размере 63543,30 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 08.03.2023.

06.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4448,03 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству по состоянию на 06.07.2023 задолженность должника составляет 43943,30 рубля.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должником не представлено доказательств как тяжелого материального положения, так и невозможности исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги к таковым не относится.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ в 2022 году должник получил доход от трудовой деятельности в общем размере 1070190,46 рублей, сведения о размере ежемесячного дохода административного истца в 2023 году суду не представлены.

Довод административного истца об обращении в суд за предоставлением рассрочки исполнения судебного решения ничем не подтвержден и не влечет его освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Невозможность исполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, тогда как материалы исполнительного производства указывают на уклонение Шостак М.Г. от своевременного исполнения судебного акта.

Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.

При таком положении, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Шостак М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья: