Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нахвальская средняя школа» к Отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нахвальская средняя школа» (далее – МКОУ «Нахвальская средняя школа») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования иска мотивированы тем, что ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№) в отношении МКОУ «Нахвальская средняя школа» о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Однако МКОУ «Нахвальская средняя школа» не имело возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знало о его возбуждении и не было уведомлено о сроках добровольного исполнения, стало известно лишь с сайта «Госуслуги», после чего в ОСП по <адрес> получены соответствующие документы.

Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО3

Представитель административного истца МКОУ «Нахвальская средняя школа», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают, просят освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представители Отделения судебных приставов по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили материалы исполнительного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника МОУ «Нахвальская СОШ» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени представителям МКОУ «Нахвальская СОШ» не вручалось каких-либо постановлений о взыскании исполнительского сбора с указанием сроков исполнения требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, МКОУ «Нахвальская СОШ» не имело возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знало о его возбуждении и не было уведомлено о сроках добровольного исполнения.

Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МКОУ «Нахвальская СОШ» прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Нахвальская средняя школа» удовлетворить.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Нахвальская средняя школа» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова