Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строганова Е. Б. к судебному приставу-исполнителю О.<...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...>Цыганковой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица АО «Кредит Европа банк», ПАО «Почта Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, ПАО «Сбербанк Р.» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Строганов Е. Б. (далее – Строганов Е.Б., административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю О.<...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...>Цыганковой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...> (далее – судебный пристав-исполнитель О. Р.<...>-на-ДонуЦыганкова Е.С., У. Р. по <...>, административный ответчик), о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения административного дела к рассмотрению, судом в качестве заинтересованного лица привлечены АО «Кредит Европа банк», ПАО «Почта Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, ПАО «Сбербанк Р.» (далее – заинтересованные лица).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает на то, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 03.08.2022 почтовой корреспонденцией Строгановым Е.Б. был получен акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г.. согласно данного акта в производстве у судебного пристава-исполнителя О. Р.<...> находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ... г., выданного Ленинским районным судом <...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства ... г. судебным приставом-исполнителем Степановой А.В. на основании исполнительного листа №№ от ... г., выданного Ленинским районным судом <...> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения наложить арест на транспортное средство марки Форд Фокус, 2013 года в размере 641 191,28 руб., принадлежащий Строганову Е.Б. в пользу АО «Кредит Европа Банк».

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно присоединил к водному исполнительному производству исполнительное производство неимущественного характера, а обеспечительную меру, то есть исполнительное производство №-ИП, у которого предмет исполнения указан не в соответствии с исполнительным документом. А также в нарушении ст.80 ч.3.1 п.3 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имел права не только объединять обеспечительную меру в сводное исполнительное производство, но и не имел права заложенное имущество арестовывать для удовлетворения требований взыскателя, не имеющих преимущество перед залогодержателем.

Строганов Е.Б. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста, который составлен без его участия, чем лишил его права на оставление транспортного средства на ответственное хранение за собой.

В связи с чем, полагая, что судебным приставом-исполнителем при составлении Акта ареста (описи имущества) от ... г. допущены существенные нарушения при осуществлении процедуры наложения ареста на имущество должника, а также его изъятия, административный истец просит признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем Цыганковой Е.С. от ... г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД; обязать судебного пристава-исполнителя О. Р.<...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, отменить арест движимого имущества в рамках сводного исполнительного производства и передать автомобиль на ответственное хранение административному истцу.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные административные исковые требования полностью.

Представитель О. Р.<...> судебный пристав-исполнитель Надыкто К.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель У. Р. по <...>, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления от ... г.№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя О. Р.<...> находились исполнительные документы о взыскании со Строганова Е.Б. в пользу, в том числе вышеуказанных заинтересованных лиц, денежных средств, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности 1 271 339,88 руб.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что Строганов Е.Б. является собственником движимого имущества (транспортных средств), в связи с чем, актом о наложении ареста (описи имущества) от ... г. был наложен арест на него в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Как следует из оспариваемого акта, судебным приставом-исполнителем О. Р.<...>, ... г. было подвергнуто описи и аресту имущество должника, при участии понятых, Шитова А.Н., которому данное имущество было передано на ответственное хранение. В ходе ареста имущества замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста, у лиц, участвующих при исполнительном действии, не имелось, что следует из вышеуказанного акта.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступивших в силу судебных актов и обеспечение прав взыскателей по исполнительным документам, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на движимое имущества должника, его передача для обеспечения сохранности ответственному лицу Шитову А.Н., является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, предмету исполнения, и прав должника не нарушает, учитывая требования исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие намерений по погашению образовавшейся задолженности, что административным истцом не оспаривается.

Таким образом, именно ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон рассматриваемого сводного исполнительного производства.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы административного истца о не законных действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ввиду ненадлежащего её извещения, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительных документах.

Следует отметить, что в случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий у суда не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил действия по наложению ареста на имущество должника.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, оспаривая данный акт, в качестве довода о его незаконности, указывает на ненадлежащее извещение, а также привлечение в качестве понятых лиц, являющихся сотрудниками службы судебных приставов. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Более того, административным истцом, являющимся должником в рамках сводного исполнительного производства, не приведено доводов и не представлено доказательств, тому, что оспариваемый акт повлек за собой нарушение его прав как взыскателя, поскольку как указывалось выше, наложение ареста на имущество обеспечивает сохранность данного имущества в целях исполнения исполнительных документов, взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств.

Кроме того, судом признается несостоятельным довод Строганова Е.Б. о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно объединил в сводное исполнительное производства требования по обеспечительной мере, которое относится к требованию неимущественного характера.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип законности исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Присоединение к сводному исполнительному производству исполнительного производства неимущественного характера само по себе не влечет нарушения прав должника, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера исполняются в ином порядке, нежели требования имущественного характера и не взаимосвязаны.

Кроме того, вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника Строганова Е.Б., не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как законом предусмотрена возможность выбора судебным приставом-исполнителем того или иного принципа объединения.

Учитывая изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы административного истца о нарушении его прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ... г. не нарушающим прав административного истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Строганова Е. Б. к судебному приставу-исполнителю О.<...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...>Цыганковой Е. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, заинтересованные лица АО «Кредит Европа банк», ПАО «Почта Банк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <...>, ПАО «Сбербанк Р.» о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..