Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – Лушниковой В. Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>, диплома ДВС 1364352, выданного Московским государственным университетом <дата>; Алагировой А. Х. действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя административного ответчика – Кольченко В. В., действующего на основании доверенности №<адрес>1 от <дата>, диплома АВС 0936152, выданного Кабардино-Балкарским государственным университетом <дата>,

представителя третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР – Балкарова М. А., действующего на основании доверенности №-Д от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по КБР к Шогенову А. М. о взыскании с должника задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, Межрайонная ИФНС России № по КБР обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шогенова А.М. задолженности по налогам в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Шогенов А.М. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по КБР и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, полученным из регистрационных органов, в 2014-2015 г.г. на имя Шогенова А.М. было зарегистрировано имущество, а именно: иные строения, помещения, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> «Б»4, «Б»10, «Б»7, «Б»5, «Б»6, «Б»9, «А»9, 3,4, 3,5, 3,10, 3,2,, «Ж»5, «Ж»10, «И»6,, 3,2, «Ж»3, «Ж»4, 3,7, «Ж»2, «Ж»9, 3,9, «Ж»6, «И»2, 3,6, «И»10, «Ж»7, «В»9, «Б»3, «А»7, «Б»2, «А»10, «Г»7, «Г»10, «В»10, «Г»9, «Г»3, «Г»6, «Г»4, «В»7, «Г»5, «Г»2, «В»3, «В»6, «В»2, «К»6, «В»5, «В»4, «К»2, «К»5, «Е»7, «Е»9, «И1»11, «Е»2, «А»6, «А»4, «А»3, «А»5, «И1»8, «И1»10, «И1»12, «Е»6, «И1»7, «И1»9, «И1»5, «И1»3, «И1»6, «И1»4, «Г1»12, «И1»2, «Г1»10, «Г1»9, «И1»1, «Г1»11, «А»2, «Д»6, «В1»1, «Д»2, «В1»1, «Д»2, «В1»6, «В1»7, «В1»7, «Д»7, «В1»8, «В1»3, «Д»3, «В1»4, «В1»2, «В1»5, «Г1»3, «Г1»5, «В1»9, «В1»10, «Г1»7, «В1»11, «Г1»6, «В1»12, «Г1»4, «Г1»2, «Г1»8, «Г1»1, «К»3, «Е»10, «Е»3, «Е»5, «Е»4, «Д»4, «И»4, «И»7, «И»5, «Б1»7, «Б1»6, «А1»8, «<адрес>»8, «Б1»2, «Б1»12, «<адрес>»7, «<адрес>»12, «К1»3, «Б1»3, «А1»2, «А1»3, «К1»12, «Б1»8, «К»4, «А1»1, «<адрес>»1, «<адрес>»1,4,, «<адрес>»10, «Б1»1, «<адрес>»5, «Б1»11, «Б1»5, «А1»12, «К1»11, «К1»8, «К»10, «А1»7, «А1»9, «А1»5, «К1»5, «К1»9, «Б1»4, «Б1»10, «К1»7, «К1»6, «<адрес>»9, «А1»11, «<адрес>»11, «А1»10, «К1»2, «К1»1, «А1»4, «К1»4, «К»9, «К»7, «Б1», «В».

Должнику, согласно ст. 52 НК РФ, было направлено налоговое уведомление. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Шогеновым А.М. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ, налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении Шогенова А.М. выставлено требование от <дата>№ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за 2014-2015 годы. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

<дата> МР ИФНС России № по КБР обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>Тлостанова А.Ю. от <дата>, судебный приказ №А-1671/2018 от <дата> отменен в связи с поступившим от должника возражением.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС № по КБР, просила взыскать с физического лица Шогенова А.М. недоимки по налогам в размере <данные изъяты>, а именно: по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

От представителя административного ответчика Шогенова А.М. – Кольченко В.В. поступил отзыв на указанное административное исковое заявление, мотивированное тем, что должнику было направлено уведомление с расчетом налога, однако налог уплачен не был, после чего ИФНС начислила пени. <дата> направлено требование №, 29.01.2019г. - требование № об уплате налога, однако налог уплачен не был. В рассматриваемом случае, необходимо отметить, что требования об уплате налога за 2014- 2015 гг в установленные три месяца направлены не были.

Согласно налоговому уведомлению № от 14.04.2015г. сумма налога, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>, срок ее уплаты - 01.10.2015г. То есть, начиная с 02.10.2015г. у налогоплательщика возникла недоимка по налогу и начали начисляться пени. Таким образом, в течение трех месяцев, а именно до 02.01.2016г. ИФНС должно было направить требование об уплате налога, чего сделано не было. А потому право на обращение в суд впоследствии за взысканием этой суммы, налоговая, полагаем, утеряла.

Следующее налоговое уведомление № от 06.09.2017г. содержит расчет налога за 2015 -2016гг на сумму - <данные изъяты> со сроком уплаты до 01.12.2017г., из которых <данные изъяты> - за 2015 год, 207690- за 2016 год.

То есть, начиная с 02.12.2017г. у налогоплательщика возникла недоимка по налогу и начали начисляться пени. Таким образом в течение трех месяцев, а именно до 02.03.2017г. ИФНС должно было направить требование об уплате налога, чего сделано не было. А потому право на обращение в суд впоследствии за взысканием этой суммы, налоговая, полагаем, утеряла.

Более того, исходя из математических расчетов сумм налогов, начисленных за 14-15гг по налоговым уведомлениям, следует, что <данные изъяты> (14 год) + <данные изъяты> (15 год) = <данные изъяты> тогда как иск заявлен в отношении суммы в размере <данные изъяты> без учета пени.

Считает, что имеет место необоснованное начисление задолженности либо арифметическая ошибка со стороны налоговой инспекции.

Полагает, что задолженность по налогам, начисленная за 2014 год, подлежит списанию.

Также в рассматриваемом деле объектами налогообложения инспекция определила, как комплекс гаражей в целом, так и каждый гараж в отдельности, и как следствие начислила налог дважды по сути на одно и тоже помещение.

В расчете налога за 2014-2015гг., он определен по ставке 1%, считает, что это необоснованно, поскольку принимая во внимание, что суммарная инвентаризационная стоимость (СИС) объекта налогообложения у Шогенова А.М. превышает <данные изъяты>. то ставка налога должна быть в размере 0,3%.

Кроме того, в исковом заявлении не отражено, что Шогеновым А.М. осуществлялись платежи, а также с его банковской карты списывались денежные средства, а именно: 23.11.2015г. - <данные изъяты>, 27.11.2015г. - <данные изъяты>, 23.03.2016г. - <данные изъяты>, 04.05.2017г. - <данные изъяты>. 03.07.2018г. - <данные изъяты>, 08.08.2018г. - <данные изъяты>, 12.08,2018г. - <данные изъяты>, 13.11.2018г. - <данные изъяты>, 12.12.2018г. - <данные изъяты>, 24.12.2018г. - <данные изъяты>. 28.12.2018г. - <данные изъяты>, 16.01.2019г. - <данные изъяты>. 24.01.2019г. - <данные изъяты>. 24.01.2019г. - <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что административное исковое заявление по настоящему делу касается взыскания задолженности по налогу за период 2014-2015гг. просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме за истечение сроков давности, а также признания задолженности за 2014г. безнадежной ко взысканию на основании ст. 12. Федерального закона от <дата> N 436-ФЭ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебном заседании представитель административного истца МР ИФНС России № по КБР Лушникова В.Ю. уточнила административные исковые требования и просила взыскать с Шогенова А.М. задолженность по налогам в размере <данные изъяты>, образовавшуюся вследствии неуплаты исчисленного налога на имущество физических лиц за 2014-2015 гг.. по налоговому уведомлению от <дата> за № в т.ч.: налог на имущество физических лиц <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Представитель административного истца Алагирова А.Х. в судебном заседании подтвердила пояснения Лушниковой В.Ю., также добавила, следующее, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, в соответствии со ст. 400 Налогового Кодекса РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, а именно: жилой дом, квартира, жилое помещение, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Начисление имущественных налогов по физическим лицам осуществляется налоговым органом по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, полученных налоговым органом от регистрирующих органов, в соответствии со ст. 80 НК РФ.

По полученным сведениям, за Шогеновым А.М. с 2013 г. зарегистрировано 158 объектов недвижимого имущества, по которым произведен налоговый расчет за 2014-2015 гг..

Налоговая база в отношении объектов обложения налогом на имущество физических лиц определялась исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных Налоговым Кодексом.

Начисление налога на имущество физических лиц производилось по ставке, утвержденной Решением Совета Местного самоуправления городского поселения Терек Терского муниципального района от <дата>№ «О ставках налога на имущество физических лиц» с учетом изменяющих документов (Решение Совета местного самоуправления гп Терек от <дата>№), а именно по ставке 1 %, так как суммарная инвентаризационная стоимость объектов составляла свыше <данные изъяты>.

Первичный расчет налога на имущество и перерасчеты за указанные налоговые периоды производились за 2014 г. в 2015, 2017 гг., за 2015 г. в 2016,2017 гг.

Одним из оснований для перерасчета налога является получение налоговыми органами ранее не предоставленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объект налогообложения, об изменении адреса места жительства физического лица и иных сведений, влияющих на формирование налогового уведомления.

В связи с тем, что в налоговый орган своевременно не поступили сведения об инвентаризационной стоимости некоторых объектов, в феврале 2018 г. был произведен перерасчет суммы налога за 2014-2015 гг., по которому сформировано уведомление от <дата> за № и направлено налогоплательщику, что подтверждается почтовым уведомлением. Сумма налога по первичному расчету за 2014 г., составляла <данные изъяты>, по перерасчету в 2018 г. -<данные изъяты>, разница <данные изъяты>. Сумма налога на имущество за 2015 г., по предыдущему расчету <данные изъяты>, по перерасчету 2018 г. – <данные изъяты>, разница <данные изъяты>.

Так как расчет налога производится от суммарной инвентаризационной стоимости всех объектов недвижимого имущества, предыдущие расчеты за указанные периоды сторнировались (аннулированы), соответственно все меры налогового администрирования по взысканию задолженности ранее начисленных сумм налога, а именно частично исполнены требования об уплате налога от <дата>№ по сроку уплаты <дата>, от <дата>№ по сроку уплаты <дата> судебные приказы от <дата>, от <дата>, прекращены. По вновь сформированному уведомлению установлен новый срок уплаты налога не позднее <дата>.

Вследствие того, что Шогенов А.М. не исполнил обязанность по уплате налога на имущество, налоговым органом на выявленную недоимку по сроку уплаты <дата> было сформировано Требование об уплате от <дата>№ на сумму 500433 по налогу и <данные изъяты> по пеням со сроком исполнения до <дата> При этом, форма Требования содержит справочную информацию об общей сумме задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты>, с учетом начислений за 2016 г. и ранее уплаченных налогоплательщиком сумм налога.

Также Алагирова А.Х. отметила, что в своем отзыве представитель ответчика Кольченко В.В. ссылается на нарушение сроков направления Требования, так как производит исчисление срока по ранее направленным налоговым уведомлениям за 2014-2015 гг. В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога, уплата налога осуществляется срок, указанный по вновь сформированному налоговому уведомлению, следовательно, налоговым органом не был нарушен срок направления Требования по уплате налога, установленный ст. 69 НК РФ, по выявленной недоимке по сроку уплаты <дата> по налоговому уведомлению от <дата>№.

В ходе рассмотрения настоящего дела, <дата> в налоговый орган поступило письмо от Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о том, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не содержались технические ошибки по кадастровым номерам 07:06:1800000:6526 и 07:06:1800000:6878, в связи с чем, в отношении данных объектов исправлена дата прекращения права по КН 07:06:1800000:6526 на <дата>, по КН 07:06:1800000:6878 дата прекращения права на <дата> В налоговом органе не имелись сведения об отчуждении (прекращении) в отношении объектов недвижимого имущества. На основании полученных сведений произведен перерасчет за рассматриваемые периоды и уточнены требования налогового органа.

С учетом перерасчета в сторону уменьшения за 2014 год на <данные изъяты>, за 2015 г. <данные изъяты>, а также частично уплаченных налогоплательщиком по ранее выставленным требованиям сумм налога, исковые требования налогового органа были уточнены на <данные изъяты>, в т.ч. налога за 2014 г. <данные изъяты>, пеня <данные изъяты> За 2015 г. налог – <данные изъяты>, пеня – <данные изъяты>.

Мнению представителя ответчика, о том, что подлежало списанию начисление налога на имущество за 2014 г. на основании ст. 12 Федерального Закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пояснила, что в соответствии вышеуказанной статье, подлежит списанию недоимка по имущественным налогам физических лиц, образовавшаяся по состоянию на <дата>, так как начисление имущественных налогов по физическим лицам осуществляется налоговым органом по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, первичный расчет налога на имущество Шогенову А.М. за 2014 г. был произведен в 2015 г., соответственно задолженность за 2014 г. образовалась после <дата>, следовательно, она не подлежит списанию.

Представитель административного истца Алагирова А.Х. также обратила внимание, что по имеющимся в налоговом органе сведениям, Шогенов А.М. не являлся индивидуальным предпринимателем, при этом совокупный доход на основании справок 2-НДФЛ, представленных налоговым агентом ООО «Жилстрой» за 2014-2018 г. составил <данные изъяты>, сумма уплаченного подоходного налога составила за указанный период <данные изъяты>. На какие средства приобретались 158 объектов недвижимого имущества. С 2013 г. по настоящее время налогоплательщиком приобреталось в собственность 247 объектов недвижимого имущества. На текущую дату в собственности находятся 176 объектов. При этом доходы от реализации 71 объекта недвижимого имущества не задекларированы.

Действия, а равно бездействия Шогенова А.М., недобросовестное поведение и ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей, закрепленных ст. 23 Налогового Кодекса РФ, повлекли тяжкие последствия для бюджета.

Административный ответчик Шогенов А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Шогенова А.М. – Кольченко В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления МР ИФНС России № по КБР, по основаниям изложенным в отзыве на указанное административное исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Балкаров М.А. в судебном заседании пояснил, что сведения в налоговые органы передаются в соответствии с имеющимися сведениями о государственной регистрации права. В частности, сведения по объектам недвижимости Шогенова А.М. были переданы налоговому органу в соответствии с имеющимися данными. По ходатайству налогового органа <дата> году, в виду дублирований сведений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 07:06:1800000:6526 и 07:06:1800000:6978, расположенными по адресу <адрес> «Б1» и <адрес> «В», были проведены сверки и представлены новые сведения в налоговые органы.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст.75 НК РФ налогоплательщик в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязан уплатить пеню равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога или сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Шогенов А.М. имеет в собственности с 2013 года следующее имущество: иные строения, помещения, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес> «Б»4, «Б»10, «Б»7, «Б»5, «Б»6, «Б»9, «А»9, 3,4,, 3,5,, 3,10, 3,2,, «Ж»5, «Ж»10, «И»6, 3,2, «Ж»3, «Ж»4, 3,7, «Ж»2, «Ж»9, 3,9, «Ж»6, «И»2, 3,6,, «И»10, «Ж»7, «В»9, «Б»3, «А»7, «Б»2, «А»10, «Г»7, «Г»10, «В»10, «Г»9, «Г»3, «Г»6, «Г»4, «В»7, «Г»5, «Г»2, «В»3, «В»6, «В»2, «К»6, «В»5, «В»4, «К»2, «К»5, «Е»7, «Е»9, «И1»11, «Е»2, «А»6, «А»4, «А»3, «А»5, «И1»8, «И1»10, «И1»12, «Е»6, «И1»7, «И1»9, «И1»5, «И1»3, «И1»6, «И1»4, «Г1»12, «И1»2, «Г1»10, «Г1»9, «И1»1, «Г1»11, «А»2, «Д»6, «В1»1, «Д»2, «В1»1, «Д»2, «В1»6, «В1»7, «В1»7, «Д»7, «В1»8, «В1»3, «Д»3, «В1»4, «В1»2, «В1»5, «Г1»3, «Г1»5, «В1»9, «В1»10, «Г1»7, «В1»11, «Г1»6, «В1»12, «Г1»4, «Г1»2, «Г1»8, «Г1»1, «К»3, «Е»10, «Е»3, «Е»5, «Е»4, «Д»4, «И»4, «И»7, «И»5, «Б1»7, «Б1»6, «А1»8, «<адрес>»8, «Б1»2, «Б1»12, «<адрес>»7, «<адрес>»12, «К1»3, «Б1»3, «А1»2, «А1»3, «К1»12, «Б1»8, «К»4, «А1»1, «<адрес>»1, «<адрес>»1,4,, «<адрес>»10, «Б1»1, «<адрес>»5, «Б1»11, «Б1»5, «А1»12, «К1»11, «К1»8, «К»10, «А1»7, «А1»9, «А1»5, «К1»5, «К1»9, «Б1»4, «Б1»10, «К1»7, «К1»6, «<адрес>»9, «А1»11, «<адрес>»11, «А1»10, «К1»2, «К1»1, «А1»4, «К1»4, «К»9, «К»7, «Б1», «В», «А1», «<адрес>», «З», «<адрес>», «Б1», «Ж1», «Е1», «З1», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с поступлением сведений об изменении стоимости объектов, принадлежащих административному ответчику, налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств за 2014 и 2015г. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 54961746 от <дата>, согласно которому Шогенову А.М. исчислен налог на имущество физических лиц за 2014 и 2015 года в размере <данные изъяты>, с указанием срока уплаты налога - до <дата>. Однако налог им не уплачен.

Неисполнение обязанности по уплате налога явилось основанием для выставления административному ответчику требования № по состоянию на <дата> об уплате недоимки и пени в срок до <дата>.

В добровольном порядке задолженность по налогам в установленный уведомлением срок Шогеновым А.М. не погашена, в связи с чем <дата> налоговый орган обратился в соответствии со ст. 48 НК РФ в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, судебный приказ от <дата>№А-1671/2018, выданный мировым судьей судебного участка № Терского судебного района о взыскании с должника Шогенова А.М. в пользу МР ИФНС России № по КБР задолженности отменен.

С административным иском МР ИФНС России № по КБР обратилась <дата>.

Учитывая, что заявление о взыскании с Шогенова А.М. задолженности по налогу на имущество подано административным истцом мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения соответствующих требований, а административное исковое заявление - в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о соблюдении МР ИФНС России № по КБР порядка обращения в суд, предусмотренного статьями 48 НК РФ и 286 КАС РФ, а довод представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п.2 ст. 402 НК РФ).

Законом КБР от <дата>№-РЗ установлена единая дата начала применения на территории Кабардино-Балкарской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <дата>.

Таким образом, до 01.01.2016г. налоговая база по налогу на имущество физических лиц определялась исходя из инвентарной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в размерах, не превышающих определенных указанной статьей Налогового кодекса, а их конкретные размеры устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставка налога на имущество по г.<адрес> муниципального района установлена Решением Совета Местного самоуправления г.<адрес> муниципального района от <дата>№ в следующих размерах: до <данные изъяты> - 0,1%; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - 0,2%; от <данные изъяты> до <данные изъяты> - 0,5%; свыше <данные изъяты> - 1%.

В связи с тем, что суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, принадлежащих Шогенову АМ., превышает <данные изъяты>, налоговым органом при исчислении налога на имущество за 2014-2015гг. правомерно применена ставка в размере 1%.

Также следует отметить, что довод административного ответчика о признании задолженности за 2014г. безнадежной ко взысканию на основании ст. 12 Федерального закона от <дата>№ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ) установлено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по транспортному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на <дата>, и задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящихся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Как следует из материалов дела задолженность по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> образовалась в связи с отсутствием уплаты налога за 2014 год.

Налог на имущество за 2014 год подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами после получения налогового уведомления до <дата> (а по уточненному налоговому уведомлению № – до 13.04.2018г.). В связи с этим недоимка по этому налогу за налоговый период 2014 года по состоянию на <дата> не возникала и, следовательно, не подлежит признанию ее безнадежной к взысканию и списанию.

Поскольку Шогенов А.М. имеет задолженность по налогу на имущество, пени, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, налоговый орган обратился в суд в пределах установленного законом срока, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд находит, что уточненные требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебный расходы в виде государственное пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст. 290,293,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по КБР к Шогенову А. М. о взыскании с должника задолженности по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Шогенова А. М., ИНН 070506495306 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по КБР недоимку по налогам в размере <данные изъяты>, в т.ч.: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, из которых: за 2014г. – <данные изъяты>; за 2015г. – налог – <данные изъяты>.

Взыскать с Шогенова А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Бижоева