Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Администрации Суксунского городского округа <адрес> о признании незаконными: приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02-78 «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)», письма Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06исх-310 «О направлении информации на межведомственный запрос», возложении на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> (далее также – Минимущество), Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> (далее также - Минсельхоз), Администрации Суксунского городского округа <адрес>, заявив требования:

- о признании незаконными приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02-78 «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)», письма Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06исх-310 «О направлении информации на межведомственный запрос»,

- возложении на Минимущество обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия решения о переводе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее также – земли промышленности и иного специального назначения) – для организации придорожного сервиса.

Кроме этого, ФИО1 просила взыскать с административных ответчиков в ее пользу в равных долях 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек: 5 000 руб. – за составление административного искового заявления, 25 000 руб. – оплата услуг представителя, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований стороной административного истца указано следующее.

Выводы Минимущества, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении приказа и дополнительной информации» о несоответствии ходатайства административного истца требованиям законодательства необоснованны, сделаны вразрез с решением того же Минимущества, рассмотревшего это ходатайство по существу.

Оспариваемые акты считает незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

Мотив отказа в изменении категории земельного участка в связи с установлением в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельных участков из одной категории в другую (со ссылкой на то, что земельный участок расположен на землях сельскохозяйственных угодий, при этом не имеется исключительных случаев для перевода, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее также - Федеральный закон № 172-ФЗ) не основан на фактических обстоятельствах. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, сторонами в котором являлись те же лица, установлено, что размещение сельскохозяйственных угодий на землях с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства – не предусмотрено, что по настоящему делу имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме этого, соблюдены и требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ: придорожный сервис, исходя из определения, данного в п. 3.17 ГОСТ 33062-2014, по своему функциональному назначению является объектом социального, коммунально-бытового обслуживания, а генеральным планом Ключевского сельского поселения подтверждено отсутствие иных вариантов размещения данного объекта.

Выводы Минимущества о несоответствии испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района неоднократно опровергнуты выводами судов, рассматривавших административный спор ранее.

Все доводы, изложенные в оспариваемом письме Администрации Суксунского городского округа были рассмотрены судами ранее и опровергнуты, письмо Администрации не может являться законным.

Оспариваемое заключение Минсельхоза в части вывода об отсутствии исключительных случаев для перевода земельного участка, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ, не учитывает тот факт, что придорожный сервис относится к объектам социального и коммунально-бытового назначения. При рассмотрении ходатайства административного истца ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз не усматривал препятствий для перевода категории земельного участка, в связи с чем изменил свою позицию – не понятно. Вывод о нецелесообразности перевода земельного участка в связи с возможным затруднением в использовании хозяйствующими субъектами принадлежащих им земельных участков ничем не мотивирован, ранее, с 2017 года, ни разу Минсельхозом не высказывался. Выдавая оспариваемое заключение, Минсельхоз никак не обосновал причину изменения своей позиции по вопросу возможности перевода категории земельного участка.

Решения, принимаемые органами государственной власти в пределах их компетенции, не могут противоречить действующему законодательству, произвольно ограничивать субъективные права граждан. Реализация органами государственной власти предоставленных им полномочий не может осуществляться путем немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о переводе земельного участка из одной категории в другую.

Действующий регламент рассмотрения ходатайств о переводе земельных участков из одной категории в другую не предусматривает запрос и предоставление повторного заключения по тому же вопросу. По решению Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по повторному рассмотрению ходатайства административного истца возлагалась только на Минимущество. Иные субъекты, вовлеченные в процедуру рассмотрения ходатайства, свою обязанность по предоставлению соответствующих заключений исполнили ранее. Их первоначальные заключения не отменены, являются действующими.

Оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы административного истца, что было неоднократно установлено судами ранее при рассмотрении административных дел №а№

В судебном заседании административный истец ФИО1 на уточненных административных исковых требованиях настаивает по изложенным в административном исковом заявлении, уточнении к нему доводам.

Представитель административного истца ФИО7 административный иск поддержала, представила письменные пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО6 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Минимущества ФИО4 с иском не согласна по доводам, изложенным в отзывах на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых кроме доводов, изложенных в оспариваемых письме Администрации Суксунского городского округа, заключении Минсельхоза, указала, что: - ссылка административного истца на преюдициальное значение судебных актов не обоснована; - на момент обращения ФИО1 с ходатайством, из которого следовало ее намерение осуществлять предпринимательскую деятельность в виде организации придорожного сервиса, она являлась муниципальным служащим, на нее распространялся предусмотренный законом запрет на осуществление предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц.

Представитель административного ответчика Администрации Суксунского городского округа <адрес>ФИО8 с требованиями административного истца не согласен, настаивал на доводах, изложенных в оспариваемом письме Администрации, полагает, что: в предыдущих делах по административным искам ФИО1 об оспаривании решений, принятых по результатам рассмотрения ее ходатайства о переводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, доводы Администрации и Министерств по существу рассмотрены не были; письмо Администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ согласно оспариваемому письму признано Администрацией недействительным и не подлежащим применению.

Представитель ответчика Минсельхоза в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск, в котором указал, что поддерживает доводы, указанные в оспариваемом заключении Минсельхоза, считает заявленные требования необоснованными.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, в том числе материалы административных дел №, приобщенных по ходатайству административного истца, установил следующее.

Оспариваемые решения административными ответчиками Администрацией Суксунского городского округа <адрес>, Минсельхозом и Минимуществом приняты 25, 27 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-№/2018, т.1 л.д.11, 104, 109-111). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо не оспорено, ограничений (обременений) не имеет. Земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО1 на основании того же правоустанавливающего документа.

Заинтересованное лицо ФИО6 (супруг административного истца) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> относившегося до ДД.ММ.ГГГГ к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее также – земельный участок №), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.80).

Земельные участки №№ и 1170 примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург (далее также – автомобильная дорога Р-242) на 150 км (справа) и фактически между собой являются смежными, разделенными автомобильной дорогой местного значения, ведущей на <адрес>, примыкающей к автомобильной дороге Р-242.

Оба указанных земельных участка расположены в придорожной полосе автомобильной дороги Р-242, в том числе частично – в полосе отвода данной дороги, что следует из распечатки публичной кадастровой карты (адм. дело №а-№/2018, т.1 л.д.221), Генерального плана Ключевского сельского поселения (материалов по его обоснованию), где указано, что придорожная полоса автомобильной дороги Р-242 на участке в границах Ключевского сельского поселения составляет 100 метров (адм. дело №а-№/2018, т.2 л.д.36).

Генеральным планом Ключевского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, земельные участки № (площадью 0,50 га) и № (площадью 2,00 га – в составе земельного участка №, до его раздела) в связи с предполагаемым их переводом из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса были включены в перспективную производственную зону (адм. дело №а-№/2018, т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО6 как собственники земельных участков № и № обратились в <адрес> с ходатайствами о переводе земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения, указав, что перевод необходим для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (адм. дело №а-№/2017, л.д.120 – ходатайство ФИО1, адм. дело №а-№/2018, т.1 л.д.130 – ходатайство ФИО6).

К ходатайствам были приложены документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству» (далее также – постановление №-п), что не оспорено административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Минимущество в связи с поступлением ходатайств ФИО9 направило межведомственные запросы (№ СЭД-Ивн31-02-2-16-53 по ходатайству ФИО1, адм. дело №а-№2018, т.1 л.д.30-31, № СЭД-Ивн31-02-2-15-321 по ходатайству ФИО6, адм. дело №а-№/2018, т.1 л.д.132-137) в <адрес>, в том числе в Минсельхоз о предоставлении заключения в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничений перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз направил ответ на указанный запрос Минимущества по ходатайству ФИО6 (№ СЭД-25-03.1-02-112), в котором указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения считает целесообразным, ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрет на такой перевод в соответствии с федеральными законами отсутствуют (т.1 л.д.133).

Аналогичные, положительные заключения по ходатайству ФИО6 были представлены в Минимущество иными <адрес>, которым было адресовано ходатайство, в том числе Министерством транспорта края, а также Администрацией Суксунского муниципального района, сообщившей в рамках межведомственного взаимодействия, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № соответствует Генеральному плану Ключевского сельского поселения, документация по планировке территории и землеустроительная документация не разрабатывались (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.135-137), после чего постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.126).

Согласно пояснительной записке к проекту данного постановления министр по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, пояснив, что заявителем представлены все документы, требуемые действующим законодательством для перевода земельного участка из одной категории в другую, и сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 172-ФЗ (перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов), указал, что основания для отказа в переводе земельного участка № из одной категории в другую, предусмотренные статьей 4 Федерального закона № 172-ФЗ, отсутствуют и перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности и иного специального назначения допускается (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.127-129).

В настоящее время земельный участок № согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории земель промышленности, транспорта и иного специального назначения и имеет вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.106-108).

Относительно же ходатайства ФИО1 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз направил ответ на вышеуказанный запрос Минимущества по ходатайству ФИО1 (№ СЭД-25-03.1-02-183), в котором указал, что перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения находит недопустимым; земельный участок является ценным с точки зрения ведения сельскохозяйственного производства в крае; считает необходимым использовать земли сельскохозяйственного назначения исключительно под производство сельскохозяйственной продукции, а перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения – нецелесообразным (адм. дело №а-235/2017, л.д.12).

Письмом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-П31-02-2-16-218 ФИО1 было отказано в рассмотрении ходатайства со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ, при этом указано, что в соответствии с пунктом 15 Состава документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденного постановлением №-п, к ходатайству должно быть приложено заключение Минсельхоза о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения (адм. дело №а-235/2017, л.д.13).

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, вышеуказанные решения Минсельхоза и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №а-235/2017, л.д.178-188).

Решение суда было обжаловано Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-235/2017, л.д.229-234).

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество информацию (заключение) № СЭД-25-03.2-01-8, в которой указал, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает нецелесообразным и рекомендует отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о таком переводе (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.8-9).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-31-02-2-2-32 ФИО1 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 172-ФЗ (адм. дело №а-146/2018, т.1 л.д.10).

Решение суда было обжаловано заинтересованным лицом Администрацией Суксунского муниципального района <адрес>, административным ответчиком Минсельхозом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-146/2018, т.2 л.д.201-206).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и архитектуры <адрес> (далее также - Минстрой) в порядке ответа на межведомственный запрос направило в Минимущество информацию (заключение) № СЭД-35-03-01-898, в которой указало, что перевод земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) считает невозможным. В качестве обоснования данного решения Минстроем было указано следующее:

- в положении о территориальном планировании генерального плана поселения размещение объектов местного значения на рассматриваемом земельном участке не планируется. Согласно картографическому материалу генерального плана рассматриваемый земельный участок расположен в «перспективной производственной зоне». Однако мероприятий по переводу земельных участков из одной категории в другую положение не содержит. В материалах по обоснованию положений генерального плана указывается, что проектом предполагается перевод земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, которые расположены вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Пермь-Екатеринбург», в целях размещения объектов придорожного сервиса, при этом кадастровые номера земельных участков планируемых для перевода земельных участков не отображены;

- рассматриваемый земельный участок в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Решением Земского собрания от ДД.ММ.ГГГГ№, относится к землям сельскохозяйственного назначения;

Таким образом, выявлено несоответствие материалов генерального плана поселения и схемы территориального планирования Суксунского муниципального района (адм. дело №а-26/2019, т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского муниципального района <адрес> в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.01-01-06 КИО-304, в которой просила в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отказать в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации строительства дорожного сервиса. В качестве обоснования данного ответа Администрацией Суксунского муниципального района <адрес> было указано следующее:

- земельный участок № относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства»;

- испрашиваемое целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, а также генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№;

- документация по планировке территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует;

- землеустроительная документация согласно ст. 19 Федерального закона «О землеустройстве» не разрабатывалась (адм. дело №а-26/2019, т.1 л.д.45-46).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД№ФИО1 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное заключение Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Администрации Суксунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (адм. дело №а-26/2019, т.1 л.д.11).

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, вышеуказанные решения Минстроя, Администрации Суксунского муниципального района <адрес> и Минимущества признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №а-26/2019, т.2 л.д.31-53).

Кроме того, этим же решением суда были удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными: решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-35-0-02-512 «О рассмотрении документов»; заключения Минсельхоза, изложенного в письме «Об изменении категории земель» от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-25-02.2-05-224.

Изложенный в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-35-0-02-512 вывод, основанный на том, что в генеральном плане Ключевского сельского поселения, утвержденном в 2014 году, перевод земельного участка № в земли промышленности не предусмотрен, что исключает, по мнению Министерства, перевод этого земельного участка из одной категории в другую, суд счел несостоятельным, противоречащим положениям генерального плана Ключевского сельского поселения, где на странице 59 указанного документа территориального планирования, предусмотрен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (адм. дело №а-26/2019, т.1 л.д.231).

Заключением Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-25-02.2-05-224, предусмотренным пунктом 14 Состава документов, утвержденного постановлением №-п, и истребованным Минимуществом в порядке межведомственного запроса при рассмотрении ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка из одной категорию в другую, было рекомендовано отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о переводе принадлежащего ей земельного участка из одной категории в другую. Из данного решения следует, что Минсельхоз, ссылаясь на ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ, рекомендовал отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с установленным ограничением по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель. Указывал на то, что земельный участок ФИО1 в соответствии со схемой территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной Земским собранием ДД.ММ.ГГГГ№, относится к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения. Организация придорожного сервиса на земельном участке административного истца в виде организации автостоянки, шиномонтажа и кафе не относится ни к одному из исключительных случаев, установленных пунктами 1-9 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ и допускающих перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения в иные категории земель (адм. дело №а-26/2019, т.1 л.д.73об.).

Согласно решению Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ довод Минсельхоза об отнесении земельного участка административного истца к землям сельскохозяйственных угодий сделан без учета норм градостроительного законодательства и представленных административным истцом документов, является неверным.

Оба документа (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-35-0-02-512, заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-25-02.2-05-224), как входящие в состав документов, утвержденных постановлением <адрес>№-п, суд признал незаконными, затрагивающими законные интересы административного истца ФИО1 в связи с разрешением ее ходатайства о переводе земельного участка № из одной категории в другую.

На Минсельхоз также была возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №а-26/2019, т.2 л.д.31-53).

Решение суда было обжаловано административными ответчиками Администрацией Суксунского муниципального района <адрес>, Минстроем, Минимуществом в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-26/2019, т.2 л.д.176-184).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского муниципального района <адрес> в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.01-01-06КИО-161, в которой указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № не соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве обоснования данного ответа Администрацией Суксунского муниципального района <адрес> было указано следующее.

Испрашиваемое целевое назначение земельного участка – размещение объектов дорожного сервиса. Генеральный план не предусматривает размещение на территории расположения земельного участка объектов дорожного сервиса.

На Схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Ключевского сельского поселения рассматриваемая территория обозначена как перспективная производственная зона. Размещение объектов дорожного сервиса в производственной зоне Генеральным планом (абз. 1 п. 11.2.3 материалов по обоснованию Генерального плана) не предусматривается.

Размещение транспортных объектов, в том числе предприятий автосервиса и обслуживающих объектов, вспомогательных по отношению к основному назначению зоны, предусматривается в зоне инженерных и транспортных инфраструктур (п. 13.2.4 материалов по обоснованию Генерального плана). Земельный участок не расположен в пределах зоны транспортной инфраструктуры (ни существующей, ни перспективной).

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ производственные зоны могут выделяться в составе земель населенных пунктов, что в данном случае не соблюдено, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, к землям населенных пунктов отношения не имеет. Размещение объектов дорожного сервиса за границами населенного пункта возможно на землях транспорта (п. 1 ст. 87, п. 3 ст. 90 ЗК РФ). В Генеральном плане для размещения таких объектов предназначена функциональная зона инженерных и транспортных инфраструктур.

Земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 150+900 справа, в пределах придорожной полосы этой дороги. К указанной дороге справа примыкает дорога из <адрес>. Земельный участок примыкает к дороге из <адрес> и располагается на расстоянии до 200 м от съезда на нее.

Размещение объектов дорожного сервиса на земельном участке № невозможно без нарушения п.п. 1 п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения». В соответствии с п.п. 1 п. 11 указанного Порядка выбор места размещения объектов дорожного сервиса обусловлен тремя составляющими:

такой выбор должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (отсутствует);

такой выбор должен осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (рассматриваемый участок автомобильной дороги на Схеме границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и воздействия их последствий, Ключевского сельского поселения обозначен как территория, подверженная транспортным авариям);

такой выбор должен осуществляться с учетом того, что на автомобильных дорогах второй и третьей категории расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 м (не соблюдается, к дороге Пермь-Екатеринбург справа на расстоянии до 200 м от земельного участка № примыкает дорога из <адрес>).

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует.

Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась (адм. дело №а-708/2019, т.1 л.д.96-100).

Минсельхозом в порядке ответа на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-25-03.1-06-77 направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (адм. дело №а-708/2019, т.1 л.д.113).

Министерством транспорта <адрес> в порядке ответа на межведомственный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-44-01-05-858 направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (адм. дело №а-708/2019, т.1 л.д.134).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-31-02-2-2-911 ФИО1 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанное письмо Администрации Суксунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06КИО-161 в связи с установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, (адм. дело №а-708/2019, т.1 л.д.9-10).

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1, вышеуказанные решения Минимущества, Администрации Суксунского муниципального района <адрес> признаны незаконными, на административного ответчика Минимущество возложена обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (адм. дело №а-708/2019, т.1 л.д.158-167).

Решение суда было обжаловано административным ответчиком Администрацией Суксунского муниципального района <адрес> в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело №а-708/2019, т.2 л.д.67-74).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского городского округа <адрес> в порядке ответа на межведомственный запрос направила в Минимущество информацию - письмо № СЭД-275.1-01-06исх-310, в которой указала, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка № не соответствует схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В качестве обоснования данного ответа Администрацией Суксунского городского округа <адрес> указано следующее.

Испрашиваемое целевое назначение земельного участка – размещение объектов дорожного сервиса. Схема территориального планирования Суксунского муниципального района в период ее действия (по ДД.ММ.ГГГГ), а также генеральный план Ключевского сельского поселения не предусматривают размещение на территории расположения земельного участка административного истца объектов дорожного сервиса.

На Схеме границ функциональных зон с отображением параметров планируемого развития таких зон Ключевского сельского поселения рассматриваемая территория обозначена как перспективная производственная зона. При этом в указанной зоне размещение каких-либо объектов не предусмотрено.

Размещение объектов дорожного сервиса в производственной зоне Генеральным планом (абз. 1 п. 11.2.3 материалов по обоснованию Генерального плана) не предусматривается.

Материалы по обоснованию Генерального плана не являются Генеральным планом, их утверждение не предусмотрено ст.ст. 23, 24 ГрК РФ, они носят научно-исследовательский характер. В Администрации отсутствует информация о том, что на ДД.ММ.ГГГГ материалы по обоснованию Генерального плана обнародовались и (или) опубликовывались в порядке, установленном для муниципальных правовых актов. Материалы по обоснованию Генерального плана размещены на официальном сайте Суксунского муниципального района в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Мероприятия по переводу земельного участка не могли быть предусмотрены Генеральным планом, так как не рассматривались на публичных слушаниях, которые по проекту Генерального плана проводились ДД.ММ.ГГГГ, право собственности у ФИО1 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о смене категории подано в Администрацию поселения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того как проект Генерального плана был рассмотрен на публичных слушаниях.

такой выбор должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (отсутствует);

Перекресток автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург и автомобильной дороги местного значения Пермь-Екатеринбург-Брехово является единственным местом, где возможен переезд сельскохозяйственной техники через федеральную дорогу, а дорога местного значения необходима для обеспечения доступа сельскохозяйственной техники к землям сельскохозяйственного назначения, расположенным справа от федеральной дороги. Испрашиваемый перевод земельного участка и последующее возведение объектов дорожного сервиса на нем создаст препятствия в использовании земель сельскохозяйственного назначения по их прямому назначению.

Документация по планировке территории, на которой расположен земельный участок, отсутствует.

Землеустроительная документация, предусмотренная ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» не разрабатывалась (л.д.14-19).

ДД.ММ.ГГГГ Минсельхоз в порядке ответа на межведомственный запрос направил в Минимущество заключение №.1-02-78, в котором указал, что земельный участок № расположен на сельскохозяйственных угодьях (пастбища), что следует из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Организация придорожного сервиса не относится ни к одному из исключительных случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, в которых допускается испрашиваемый ФИО1 перевод категории земельного участка. Минсельхоз считает нецелесообразным перевод земельного участка, т.к. размещение на земельном участке придорожного сервиса приведет к затруднению в использовании хозяйствующими субъектами принадлежащих им земельных участков (л.д.24-25).

Приказом Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-31-02-1-4-423 ФИО1 было отказано в переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения для организации придорожного сервиса (автостоянка, шиномонтаж, кафе) со ссылкой на вышеуказанные заключение Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, установлением несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8).

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Федерального закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 172-ФЗ содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В <адрес> таким нормативным правовым актом является постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении формы ходатайства о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, и состава документов, прилагаемых к ходатайству».

Пунктом 11 постановления №-п установлено, что документы, предусмотренные пунктами 2, 5, 8, 9, 10, 11 Состава документов, направляются заинтересованным лицом в Минимущество. Документы, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 13, 131, 14, 15, 151, 152 Состава документов, запрашиваются Минимуществом в органах и подведомственных государственным органам организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если заинтересованное лицо не представило указанные документы самостоятельно.

В соответствии с пунктами 131, 15 Состава документов постановления №-п (в редакции, действующей на момент поступления и разрешения ходатайства) в числе указанных документов значатся:

письмо органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, планируемый к переводу, о соответствии (несоответствии) испрашиваемого целевого назначения земельного участка документам территориального планирования, документации по планировке территории для размещения объектов местного значения, землеустроительной документации, с обоснованием выводов (в случае направления Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> межведомственного запроса при условии, если соответствующая информация не представлена в ходатайстве о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую);

заключение Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в пределах своей компетенции:

о целесообразности перевода земель сельскохозяйственного назначения;

об отсутствии (наличии) в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земельного участка из одной категории в другую либо запрета на такой перевод.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 172-ФЗ перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае:

1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод;

2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Оценивая законность оспариваемого письма Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-26/2019 установлено, что определение назначения функциональных зон в границах сельских поселений не входит в задачи схемы территориального планирования муниципального района, а спорный земельный участок не подлежит включению и описанию в названном документе территориального планирования (л.13 решения суда).

Также судом при рассмотрении указанного административного дела проведен тщательный анализ положений генерального плана Ключевского сельского поселения, установлено, что на странице 59 указанного документа территориального планирования предусмотрен перевод земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (л.16 решения суда).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела №а-26/2019 по апелляционным жалобам Администрации Суксунского муниципального района <адрес>, Минстроя, Минимущества признал верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно утвержденному генеральному плану земельный участок ФИО1 находится в перспективной производственной зоне, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности, зона включает в себя зоны перспективного развития, обладает определенным экономическим потенциалом (л.12 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о несоответствии земельного участка утвержденным схеме территориального планирования Суксунского муниципального района и генеральному плану Ключевского сельского поселения (л.13 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-708/2019 те обстоятельства, что согласно Генеральному плану Ключевского сельского поселения предусмотрено размещение на территории расположения земельного участка № объектов дорожного сервиса, что предполагается перевод земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, транспорта и иного специального назначения для размещения объектов дорожного сервиса, что с этой целью земельный участок был включен в перспективную производственную зону, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию теми же лицами, в отношении которых были установлены эти обстоятельства – Минимуществом, Администрацией Суксунского муниципального района <адрес>, участвовавшими в административных делах №а-146/2018, №а-26/2019.

При таких установленных обстоятельствах испрашиваемое целевое назначение земельного участка № соответствует генеральному плану Ключевского сельского поселения.

Изложенные в письме Администрации Суксунского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06КИО-161 выводы о невозможности размещения объектов дорожного сервиса на земельном участке № без нарушения п.п. 1 п. 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», не свидетельствуют о том, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует документам территориального планирования, документации по планировке территории для размещения объектов местного значения, землеустроительной документации, поскольку указанный Порядок к числу таких документов, в том числе документов территориального планирования, не относится (л.13, 14 решения суда).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела №а-708/2019 по апелляционной жалобе Администрации Суксунского муниципального района <адрес> указал в апелляционном определении, что вопросы того, соответствует ли вид испрашиваемого целевого назначения земельного участка генеральному плану Ключевского сельского поселения являлись предметом подробного судебного исследования в рамках дела №а-26/2019.

По указанному делу судебные инстанции пришли к выводу, что согласно генеральному плану, территория на которой расположен земельный участок ФИО1, обозначена как перспективная производственная зона, целевым назначением которой является размещение промышленных и коммунально-складских объектов различных классов вредности; производственная зона включает зоны перспективного развития, в том числе, новых мест приложения труда; данная зона расположена на части территории поселения, которая обладает определенным экономическим потенциалом и возможностью его дальнейшего роста.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом судебной проверки по настоящему административному делу.

Администрация Суксунского муниципального района по делу 2а-26/2019 являлась административным ответчиком.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу 2а-26/2019 считаются установленными и не подлежат оспариванию со стороны администрации Суксунского муниципального района (л.12, 13 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Суксунского городского округа указывает на несоответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка № документам территориального планирования - схеме территориального планирования Суксунского муниципального района, утвержденной решением Земского собрания Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, генеральному плану Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование приведены те же доводы, что и в письме Администрации Суксунского муниципального района <адрес> (ответе на межведомственный запрос в Минимущество) от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06КИО-161, в письме Администрации Суксунского муниципального района <адрес> (ответе на межведомственный запрос в Минимущество) от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06 КИО-304. Данные письма признаны судом незаконными, по приведенным доводам судом установлено, что несоответствия испрашиваемого целевого назначения земельного участка административного истца утвержденным документам территориального планирования не имеется.

Изложенные в оспариваемом письме Администрации доводы о том, что материалы по обоснованию Генерального плана не являются Генеральным планом, их утверждение не предусмотрено градостроительным законодательством, что в Администрации отсутствует информация о том, что на апрель 2017 года материалы по обоснованию Генерального плана обнародовались и (или) опубликовывались в порядке, установленном для муниципальных правовых актов, не соответствуют действительности.

Стороной административного истца представлены сведения из сети «Интернет», согласно которым указанный выше генеральный план Ключевского сельского поселения, включая материалы по его обоснованию, был опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации в федеральной государственной информационной системе территориального планирования. Кроме того, относительно довода о том, входят или нет в состав Генерального плана материалы по его обоснованию, при предыдущих рассмотрениях административных дел по административным искам ФИО1 об оспаривании решений, принятых по результатам рассмотрения ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный план Ключевского сельского поселения, материалы по его обоснованию судами первой инстанции, судами апелляционной инстанции неоднократно исследовались, было установлено, что материалы по обоснованию генерального плана, в т.ч. «Анализ современного состояния территории», являются частью генерального плана.

Доводы письма Администрации о том, что мероприятия по переводу земельного участка административного истца не могли быть предусмотрены генеральным планом Ключевского сельского поселения неосновательны. Судами по ранее рассмотренным административным делам установлено, что такие мероприятия генеральным планом были предусмотрены. Действительность генерального плана не оспаривается.

Изложенные в оспариваемом письме Администрации доводы о создании препятствий в использовании земель сельскохозяйственного назначения по их прямому назначению, связанных с переездом сельскохозяйственной техники через перекресток федеральной и местной автомобильных дорог в районе расположения земельного участка административного истца, не свидетельствуют о том, что испрашиваемое целевое назначение земельного участка не соответствует документам территориального планирования, документации по планировке территории, землеустроительной документации, и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое письмо Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06исх-310 «О направлении информации на межведомственный запрос» не соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ, и подлежит признанию незаконным.

Оценивая законность оспариваемого письма Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02-78 «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)», суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-146/2018, стороной в котором являлся в том числе Минсельхоз, установлено, что вид разрешенного использования земельного участка административного истца: для сельскохозяйственного производства и что размещение сельскохозяйственных угодий на землях с таким видом разрешенного использования не предусмотрено.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, является вступившим в законную силу судебным постановлением.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет для Минсельхоза преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного постановления обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано выше, при последнем (перед оспариваемым по настоящему делу) рассмотрении ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка Минсельхозом в порядке ответа на межведомственный запрос направлено в Минимущество заключение об отсутствии ограничений перевода земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения (адм. дело №а-708/2019, т.1 л.д.113).

Не усматривал Минсельхоз каких-либо ограничений и для перевода земельного участка заинтересованного лица ФИО6, имеющего аналогичные характеристики.

Изменение Минсельхозом позиции по рассматриваемому ходатайству ничем не мотивировано, решение принято с нарушением требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ.

Вывод о нецелесообразности перевода земельного участка в связи с возможным затруднением в использовании хозяйствующими субъектами принадлежащих им земельных участков также ничем не мотивирован, не подтвержден какими-либо доказательствами, при этом ранее, в четырех случаях предоставления информации Минимуществу в порядке межведомственного взаимодействия при рассмотрении ходатайства ФИО1, а также при рассмотрении аналогичного ходатайства ФИО6 ни разу Минсельхозом не высказывался, в связи с чем с учетом всей совокупности исследованных судом по делу обстоятельств не может являться законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое письмо Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02-78 «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)» не соответствует требованиям закона, подлежит признанию незаконным.

Как следует из приказа Минимущества от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка из одной категории в другую послужили письмо Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02-78 «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)», письмо Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06исх-310 «О направлении информации на межведомственный запрос». Следовательно, данное решение Минимущества как принятое на основании незаконных писем Минсельхоза, Администрации Суксунского городского округа также нельзя признать законным.

Нарушение оспоренными актами прав, законных интересов административного истца неоднократно было установлено ранее решениями судов по административным делам №а-235/2017, №а-146/2018, №а-26/2019, а также в преюдициальном порядке по административному делу №а-708/2019 по административным искам ФИО1 о признании незаконными аналогичных по существу актов (отказов в удовлетворении одного и того же ходатайства, отказа в рассмотрении этого ходатайства). Нарушение прав истца ФИО1 как минимум выражается в понесенных ею и заинтересованным лицом ФИО6 временных затратах по несвоевременному длительному рассмотрению ходатайства, финансовых затратах, связанных с оплатой услуг ФКУ «Упрдор «Прикамье».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку Минимущество является органом власти, осуществляющим публичные полномочия, и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п. 3.3.4 Административного регламента в целях предоставления государственной услуги по переводу земельных участков из одной категории в другую именно к компетенции Минимущества отнесено рассмотрение вопроса по переводу земельных участков из одной категории в другую, суд, руководствуясь пунктом 1 частью 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым возложить на Минимущество обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 о переводе земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта и иного специального назначения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения на Минимущество обязанности по принятию конкретного решения по ходатайству ФИО1 у суда не имеется, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов исполнительной власти, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Что касается требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного административного дела ФИО1 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (из которых 5 000 рублей - стоимость составления административного искового заявления, 25 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении административного дела в Суксунском районном суде), что подтверждается квитанциями адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в силу положений ст. 106 КАС РФ. Учитывая степень сложности административного дела, оспаривание двух решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, действия представителя по оказанию административному истцу юридических услуг по составлению административного искового заявления, письменных пояснений, участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания заявленных административных исковых требований, принимая во внимание правила разумности расходов на представителя, суд определяет подлежащей взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с административных ответчиков Минимущества, Минсельхоза, Администрации Суксунского городского округа <адрес> в равных долях, то есть по 10 000 руб. с каждого административного ответчика в пользу административного истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 КАС РФ с административных ответчиков в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей (по 100 рублей – с каждого) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения ФИО1 которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую», письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.1-02-78 «О рассмотрении межведомственного запроса (Суксунский ГО)», письмо Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-275.01-01-06исх-310 «О направлении информации на межведомственный запрос» незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1.

Обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес> повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности <адрес>, Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Администрации Суксунского городского округа <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – по 10 000 рублей с каждого административного ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин