Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 25.04.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления от 25.04.2018 (далее – постановление от 25.04.2018, оспариваемое постановление), которым было отказано в окончании исполнительного производства № 10/16/10013-ИП в связи с признанием должника банкротом, введением в отношении него процедуры реализации имущества и направлением исполнительного документа финансовому управляющему ФИО5 (далее – ф.у. ФИО5, заинтересованное лицо).

Определением от 03.05.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), а в качестве заинтересованного лица – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заинтересованное лицо).

Административный истец и его представитель в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивали.

Административный ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагая заявленные требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 10/16/10013-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2015 (далее – приговор от 01.10.2015), с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.08.2017, принятым в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО6) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки или 9000000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки или 11250000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000000 руб. и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании вступившего 21.12.2016 в законную силу приговора от 01.10.2015 был выдан исполнительный лист, который вместе с распоряжением об исполнении приговора был направлен для принудительного исполнения в Управление, где 14.01.2016 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением должностного лица Управления от 24.06.2016 (далее – постановление от 24.06.2016) с должника в связи с несвоевременной уплатой штрафа по исполнительному производству, взыскан исполнительский сбор в сумме 1050000,00 руб. (с учетом постановления от 11.01.2018).

Заявитель 20.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 26.05.2017 было принято к производству и определением от 04.08.2017 по делу № А26-3233/2017 было признано обоснованным и определением от 04.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов определениями от 23.10.2018 включены требования двух частных лиц на общую сумму 1090000 руб. (550000 руб. + 540000 руб.) по договорам займа, заключенным в простой письменной форме, а определением от31.01.2018 – требования уполномоченного органа о взыскании исполнительского сбора по постановлению от 24.06.2016. Штраф, назначенный приговором от 01.10.2015, для включения в реестр требований кредиторов не заявлялся и не включался, однако задолженность по уплате указанного штрафа была учтена при решении вопроса о признании заявления обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 (далее – решение от 20.02.2018) должник был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Представитель административного истца 18.04.2018 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием его банкротом, в связи с чем исполнительный документ должен быть направлен финансовому управляющему, однако оспариваемым постановлением в удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не содержит такого основания окончания исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление.

С настоящим административным иском заявитель обратился 27.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 25.04.2018, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по исполнительному производству.

Имея ввиду дату обращения в суд с настоящим административным иском (27.04.2018), суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования постановления от 25.04.2018 не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действительно, в соответствие с ч. 4 ст. 69.1 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом абзацем пятым статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что к обязательным платежам относятся, в том числе, административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений п. 1 ст. 213.1, ст. 213.3, п. 1 ст. 213.4, пп. 2 и 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207 по делу № А56-5164/2017 гражданин:

– обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей;

– вправе обратиться заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (в том числе, в случае, если гражданин неспособен удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что по общему правилу имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования) и (или) признакам недостаточности имущества.

Соответственно, наличие признаков банкротства гражданина определяется, в том числе, с учетом задолженности по уплате установленного уголовным законодательством штрафа, что применительно к спорным правоотношениям, следует из определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017, которым признаки неплатежеспособности были установлены исключительно в связи с наличием неисполненного обязательства по уплате штрафа по приговору от 01.10.2015.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Таким образом, основания освобождения от уголовного наказания урегулируется исключительно Уголовным кодексом РФ, тогда как порядок решения вопросов об освобождении от уголовного наказания урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ, также в силу чч. 1 и 2 ст. 1, чч. 1 и 2 ст. 7 указанного кодекса, имеющего приоритет по предмету регулирования порядка производства по уголовным делам.

Приговор – единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции РФ (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3), – представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации).

Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет (постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2009 № 19-П).

В соответствие с ч. 1 ст. 43, ст. 44, ч. 2 ст. 45, чч. 1 и 3 ст. 46 УК РФ штраф является одним из видов уголовного наказания, который, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления, и представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом, т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц, применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания, а размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (ч. 1 ст. 16, ст. 31 УИК РФ) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

При этом уголовно-исполнительное законодательство, также обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (ст.ст. 1 и 2 УИК РФ, ст. 1-3, ч. 1 ст. 103 Закона), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

В силу взаимосвязанных положений чч. 1 и 15 ст. 103 Закона штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее – штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей, при этом исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме и возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Кроме того, ч. 14 этой же статьи установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.

Тем самым пресекается неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1-3 и 79-83 УК Российской Федерации), чем гарантируется неотвратимость уголовного наказания, защита прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход применительно к штрафу, назначенному в качестве основного наказания за совершение преступления (исходя из предмета, указанного в обращении с учетом ч. 3 ст. 74 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), сформулирован в определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О.

Суд не усматривает каких-либо сущностных оснований для нераспространения его на штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, поскольку таковые не следуют из чч. 1, 14, 15 ст. 103 Закона.

Кроме того, в силу пп. 1 и 2 ч. 10 этой же статьи после того, как суд отказал в замене штрафа за преступления, назначенного в качестве основного вида наказание, другим видом наказания, отсутствует какое-либо его правое отличие от штрафа за преступление, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в том числе, по применению мер по принудительному взысканию.

Суд приходит к выводу, что конкуренция между чч. 4 и 5 ст. 69.1 Закона и чч. 1, 14, 15 ст. 103 Закона подлежит разрешению в пользу последнего, в том числе, исходя из места ст. 69.1 Закона, находящейся в главе 8 Закона, регулирующей общие вопросы обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 Закона, положения указанной статьи являются специальными даже по отношению к иным специальным нормам, содержащимся в главах 3, 5, 7-9, 11 Закона. Соответственно, с учетом правовой позиции, содержащейся в п. 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П, положения ст. 103 Закона имеют приоритет даже перед принятой позднее ст. 69.1 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, правомерно, исходя из того, что по исполнительному производству с должника взыскивался штраф за преступление, со ссылкой на положения ч. 15 ст. 103 Закона, отказал вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства.

Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.06.2018.