Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с министерства ЖКХ области в размере 50 тысяч рублей.

Данное постановление истец считает незаконным по следующим основаниям.

Определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по административному делу новое решение о признании незаконным бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по необеспечению своевременного проведения капитального ремонта крыши литера «Г» по адресу: <адрес>.

В определении также указана обязанность Министерства организовать обеспечение своевременного проведения капитального ремонта крыши дома литера «Г» по вышеуказанному адресу в соответствии с п. 589 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен, так как Министерством были приняты меры по организации капительного ремонта: организовано принятие Постановления Правительства РО от 26.12.2013 №803 « Об утверждении региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014 - 2049 годы», постановления Правительства Ростовской области от 10.02.2020 №63, разработаны правовые акты Ростовской области в целях уточнения объемов финансирования капительного ремонта многоквартирных домов в 2020-2022 годах, принято постановление Правительства РО от 25.05.2020 № 479 «О внесении изменений в постановление Ростовской области от 16.10.2019 № 731».

Административный истец, если взыскателем постановлено требование о ремонте крыши, не может выполнить такое решение в срок 5 дней – не только в рамках организации ремонта, но и в планах тех действий, которые предполагает судебный пристав-исполнитель.

Министерство невиновно в неисполнении решения суда, вследствие чего полагает исполнительский сбор излишней штрафной мерой наказания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок для подачи административного иска с учетом уважительности пропуска установленного сроком для обращения в суд, а также признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что ранее аналогичное административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако иск был возвращен в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения.

Административный истец своего уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылался на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями закона и при наличии фактических обстоятельств.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, уведомленного судом надлежащим образом, в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.С.Ч. к Правительству Ростовской области, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о признании действий по отказу в проведении капитального ремонта, распространение заведомо ложной информации о визуальном комиссионном обследовании ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, и признании литера «Г» домом блокированной постройки неправомерными, обязании провести капитальный ремонт крыши указанного дома оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по административному делу новое решение о признании незаконным бездействия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области по необеспечению своевременного проведения капитального ремонта крыши литера «Г» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 589 Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 г.г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела СП г. Ростова-на-Дону исполнительное производство № передано в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Впоследствии должнику был назначен новый срок исполнения требований исполнительного документы, указанный срок продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований во вновь установленный срок.

В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд не находит, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с компетенцией судебного пристава-исполнителя, требованиями законодательства об исполнительном производстве и при наличии правовых оснований.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статей 105 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которыми определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105); исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, он должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в установленном порядке.

Из вышеизложенного следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение после судебной оценки представленных по делу доказательств, а потому подтверждают правомерность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом также установлено, что с настоящим иском административный истец обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 28.09.2020. Ранее с аналогичным административным иском административный истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. административное исковое заявление оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ. – возвращено.

Несоблюдение установленного законом порядка обращения в суд для защиты нарушенного права не может рассматриваться как уважительная причина пропуска процессуального срока. При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае истцом является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, которое, в свою очередь, является представительным органом государственной власти, как следствие, представителям данного органа должны быть известны требования ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Таким образом, суд полагает, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 ст. 219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 октября 2020 года.