Гражданский кодекс часть 1

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретарях судебного заседания Мирзабековой Н.З., Османовой М.Н. и Раджабкадиевой П.Г., с участием представителей административного истца - Избирательной комиссии Республики Дагестан по доверенности ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков - прокуратуры РД и Каякентского района РД - старшего помощника прокурора Каякентского района Нуралиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО3 о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности прокурора Каякентского района Гамзаева М.И., выразившееся в необращении в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости,

установил:

Председатель избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, приведя в обоснование требований, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва.

Решением участковой избирательной комиссии № (далее УИК №) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 был зарегистрирован в качестве кандидата на вышеуказанных выборах.

В соответствии с ответом ИЦ МВД по РД №, поступившим в избирательную комиссию Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был осужден Дербентским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ «Хулиганство», судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Кандидат ФИО4 в своем заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о своей судимости, которые должны быть указаны кандидатом согласно п. 58 ст. 2 и п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: не указал статью, по которой был осужден, поскольку указал ст. 213.22 УК РФ вместо 213 УК РФ, также не указал пункты и часть статьи 213 УК РФ (п.п. «а, б» ч. 2) и наименование ст. 213 УК – «Хулиганство», то есть скрыл сведения о своей судимости.

Одним из оснований отказа в регистрации кандидата, установленного подпунктом «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом кандидат ФИО4 сведения о судимости в своем заявлении не указал.

Комиссия, организующая выборы (УИК №), до получения сведений из ИЦ МВД по РД не располагала достоверными сведениями о судимости кандидата ФИО4 В связи с этим комиссией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации этого кандидата.

Таким образом, организующей выборы комиссии доподлинно стали известны сведения о судимости кандидата ФИО4 только после его регистрации и получения соответствующих сведений из ИЦ МВД по РД. Данные сведения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены регистрации кандидата.

Однако, в нарушение пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ организующая выборы УИК № в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО4 не обратилась.

В соответствии с п. 12 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению прокурора, руководствуюсь которым председатель территориальной избирательной комиссии Каякентского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Каякентского района с просьбой обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты собрания депутатов муниципального образования «сельсовет «Нововикринский» седьмого созыва ФИО4, в связи с сокрытием им сведений о своей судимости. К обращению были приложены: копия заявления кандидата ФИО4 копия решения УИК № о регистрации кандидата ФИО4, копия ответа ИЦ МВД по РД с указанием сведений о судимости кандидата, согласно которым факт сокрытия кандидатом сведений о судимости был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Гамзаевым М.И. был направлен ответ на обращение территориальной избирательной комиссии Каякентского района, в котором указывается на нецелесообразность инициирования прокуратурой района административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, в связи с тем, что пропущены процессуальные сроки подачи заявления в суд.

Позиция и.о. прокурора Гамзаева М.И. относительно пропуска 10-дневного срока обращения в суд является необоснованной. В соответствии с ч. 5 ст. 240 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Территориальная избирательная комиссия <адрес> обратилась в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. Для подачи административного искового заявления оставалось несколько дней: последним днем подачи искового заявления было ДД.ММ.ГГГГ. Однако и.о. прокурора Гамзаев М.И. не применил данную норму, неправильно сослался в своем ответе на иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В результате этого Гамзаевым М.И. было допущено незаконное бездействие, после его ответа в комиссию от ДД.ММ.ГГГГ срока на обращение в суд уже не оставалось.

Это привело к тому, что решение участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации кандидата ФИО4, не соответствующее требованиям Федерального закона № 67-ФЗ, осталось в силе, а также к нарушению принципа равенства всех участников избирательной кампании перед законом, в связи с чем Избирательная комиссия Республики Дагестан считает, что этим и.о. прокурора <адрес> Гамзаевым М.И. было допущено незаконное бездействие.

Просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора <адрес> Гамзаева М.И., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям. В обоснование доводов искового заявления указывает, что ФИО4 являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва, прошедших ДД.ММ.ГГГГ. Решением участковой избирательной комиссии № (далее - УИК №) от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 был зарегистрирован в качестве кандидата на вышеуказанных выборах.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 67-ФЗ), Избирательная комиссия РД (далее – Избирком РД) ДД.ММ.ГГГГ направила на проверку в Информационный центр МВД по РД список лиц, выдвинутых кандидатами на выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, для выявления обстоятельств, ограничивающих пассивное избирательное право кандидатов, а также проверки достоверности представленных сведений о кандидатах.

Согласно ответу ИЦ МВД по РД, поступившему в Избирком РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осужден Дербентским районным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ «Хулиганство», судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в своем заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о своей судимости, которые должны быть указаны кандидатом согласно п. 58 ст. 2 и п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: не указал статью, по которой был осужден, поскольку указал ст. 213.22 УК РФ вместо 213 УК РФ, также не указал пункты и часть статьи 213 УК РФ и наименование статьи 213 УК РФ «Хулиганство».

Таким образом, кандидат ФИО4 скрыл сведения о своей судимости.

Комиссия, организующая выборы (УИК №), до получения сведений из ИЦ МВД по РД не располагая достоверными сведениями о судимости кандидата ФИО4, решением от ДД.ММ.ГГГГ№ зарегистрировала его в качестве кандидата в депутаты.

Таким образом, организующей выборы комиссии доподлинно стали известны сведения о судимости кандидата ФИО4 только после его регистрации и получения соответствующих сведений из РПД по <адрес>. Данные сведения относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены регистрации кандидата.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено только судом.

С учетом установленных обстоятельств УИК № следовало обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО4 Однако, в нарушение пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, указанная комиссия в суд не обратилась, в связи с чем впоследующем, постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель УИК № ФИО6 была освобождена от своей должности и выведена из состава участковой комиссии.

С учетом того, что УИК № отказывалась обращаться в суд, вышестоящая территориальная избирательная комиссия (далее – ТИК) Каякентского района, руководствуясь пп. «а» п. 9 ст. 26 и п. 12 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, 28.08.2020 обратилась в прокуратуру Каякентского района с просьбой обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва ФИО4 в связи с сокрытием им сведений о своей судимости.

03.09.2020 и.о. прокурора Каякентского района Гамзаевым М.И. был направлен ответ на обращение ТИК Каякентского района, в котором указывалось на нецелесообразность инициирования прокуратурой района административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, в связи с тем, что пропущены процессуальные сроки подачи заявления в суд.

Полагает, что своим ответом и.о. прокурора <адрес> Гамзаев М.И. проявил незаконное бездействие, которое привело к тому, что сокрывший сведения о своей судимости кандидат ФИО4, принял участие в выборах и избрался депутатом представительного органа.

Прокурор может обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, в установленных законом случаях (ч. 11 ст. 239 КАС РФ), федеральный закон № 67-ФЗ устанавливает такие случаи в п. 12 ст. 76, один из них - это сокрытие кандидатом сведений о судимости. При этом, ни ТИК Каякентского района, ни Избирком РД подобным правом федеральный закон не наделяет, несмотря на то, что указанные избирательные комиссии являются вышестоящими по отношению к УИК № 0683. Именно этим обстоятельством было вызвано обращение территориальной избирательной комиссии Каякентского района в прокуратуру, которая согласно Федеральному закону № 67-ФЗ осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (пп. «а» п. 9 ст. 26). В противном случае, при наличии процессуальной правоспособности ТИК Каякентского района обратилась бы в суд самостоятельно (ст. 239 КАС РФ).

ТИК Каякентского района обратилась в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, для подачи административного искового заявления оставалось несколько дней: последним днем подачи искового заявления было ДД.ММ.ГГГГ. Однако и.о. прокурора Гамзаев М.И. не применил данную норму, неправильно сослался в своем ответе на иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в результате чего Гамзаевым М.И. было допущено незаконное бездействие, после его ответа в комиссию от ДД.ММ.ГГГГ срока на обращение в суд уже не оставалось.

Допущенным бездействием и.о. прокурора был нарушен принцип равенства прав граждан (граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях (п. 1 ст. 5 ФЗ № 67-ФЗ) и принцип равенства кандидатов (все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности (п. 1 ст. 39 ФЗ № 67-ФЗ).

В прокуратуру района обращалось должностное лицо - председатель ТИК Каякентского района, то есть лицо, замещающее государственную должность Республики Дагестан, в целях исполнения им своих полномочий (ст. 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных должностях Республики Дагестан»).

Указывается, что в данном случае рассмотрение поступившего в прокуратуру обращения должно было проходить в рамках законодательства о выборах.

ТИК Каякентского района не просила прокурора дать ей ответ, а довела до прокуратуры информацию о допущенном нарушении Федерального закона № 67-ФЗ и просила в порядке надзора обеспечить исполнение закона посредством принятия мер реагирования, а именно путем обращения в суд, то есть выполнить прямые обязанности органов прокуратуры, установленные федеральным законом, чего сделано не было. Квалифицировать данную ситуацию кроме как бездействие должного лица никак нельзя, а наличие ответа на поступившее обращение еще не означает отсутствие бездействия.

В случае с кандидатом ФИО4, проявлением законной и обоснованной меры реагирования прокурора, соответствующей всем вышеперечисленным законам, было бы обращение в суд с иском об отмене регистрации кандидата.

Более того, и.о. прокурора Гамзаев М.И. в данном им ответе не сомневался в нарушении закона кандидатом ФИО4 и не усомнился в законной необходимости обращения в суд, а мотивировал свой отказ отсутствием целесообразности. Такая позиция представителя специального органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов от имени Российской Федерации, имеющего профессиональное образование и специальное звание, вызывает недоумение и не должна оставаться без внимания.

Административный ответчик – заместитель прокурора Каякентского района Гамзаев М.И., будучи надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором выразил несогласие с предъявленным административным исковым заявлением Избирательной комиссии Республики Дагестан, просил в его удовлетворении отказать, административное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал выступления ФИО1, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры РД и Каякентского района РД старший помощник прокурора Каякентского района Нуралиев А.М. просит отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Каякентского района поступило письменное обращение председателя ТИК Каякентского района за № о необходимости прокуратуры обратиться в Каякентский районный суд с административным исковым заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации кандидата в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Нововикринский» ФИО4, в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться ФИО4 указал неполные и недостоверные сведения о своей судимости и не указал наименование статьи УК РФ, на основании которой он был осужден.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения на имя председателя ТИК района ФИО5, и.о. прокурора <адрес> Гамзаевым М.И. направлен ответ за №ж-2020, в котором указано на нецелесообразность инициирования прокуратурой района в суде административного искового заявления об отмене вышеуказанного решения участковой избирательной комиссии №.

Принятие такого решения прокуратурой района связано тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ и п. 2 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 7 ст. 240 КАС РФ, п. 2 ст. 78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ).

В соответствии с п.п. «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.l статьи 33 настоящего Федерального закона («Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости»), является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Обращение ТИК поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 30 дней со дня принятия УИК оспариваемого решения и истечения срока его обжалования.

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Более того, по ряду административных исковых заявлений участковых избирательных комиссий районным судом принимались решения об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Поступающие в прокуратуру района обращения рассматривается в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 5.1 которой обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу регламентаций ч. 10 ст. 239 КАС РФ, прокурор не наделен полномочиями по обращению с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, т.е. дальнейшая защита нарушенных прав лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Указывает, что административное исковое заявления Избирательной комиссией РД подано в соответствии с нормами ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, из которых не усматриваются полномочия избирательной комиссии республики по обращению в суд с административным иском в защиту чьих-либо интересов.

Также нормами ст. 5 названного закона предусмотрено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемой им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Обращает внимание также на то, что согласно ст. 239 КАС РФ прокурор в порядке, установленном главой 24, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в случаях, предусмотренных настоящей статьей, частью 1 статьи 39 настоящего Кодекса, в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, которая гласит, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указал на требования ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», регламентирующую недопустимость воздействия в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности, что влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу данной нормы закона принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных законом, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Надлежаще извещенный - заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных административного ответчика Гамзаева М.И. и заинтересованного лица ФИО4

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.п. 2 и 2.1 ст. 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом № 67-ФЗ, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении указываются сведения о судимости кандидата, а в случае, если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости.

Согласно пп. 58 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ, сведения о судимости кандидата представляют собой сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в избирательную комиссию МО «сельсовет Нововикринский» с заявлением баллотироваться кандидатом в депутаты Собрания депутатов МО «сельсовет Нововикринский» по единому одномандатному избирательному округу как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. В числе другой информации о себе, указал в заявлении, что «судим ст. 213.22 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судим погашена от 08.04.2004».

Решением № участковой избирательной комиссии избирательного участка № (далее УИК №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты на выборах депутатов Собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва.

Из ответа ИЦ МВД по РД №, поступившим в Избирком РД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 был осужден Дербентским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК РФ «Хулиганство», судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что кандидат ФИО4 в своем заявлении о согласии баллотироваться не указал сведения о своей судимости, которые должны быть указаны кандидатом согласно п. 58 ст. 2 и п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: не указал статью, по которой был осужден, поскольку указал ст. 213.22 УК РФ вместо 213 УК РФ, также не указал пункты и часть статьи 213 УК РФ (пункты «а» и «б» части 2) и наименование статьи 213 УК РФ – «Хулиганство», то есть скрыл сведения о своей судимости.

В силу п.п. 6 и 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата, предусмотренным подпунктами «а, б, з, и, к, л, о» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата.

Одним из оснований отказа в регистрации кандидата, установленного пп. «е» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с п. 2.1 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ.

УИК №, организующая выборы, до получения сведений из ИЦ МВД по РД (ДД.ММ.ГГГГ) не располагала достоверными сведениями о судимости кандидата ФИО4 и решением № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала его в качестве кандидата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что УИК № достоверно стали известны надлежащие сведения о судимости кандидата ФИО4 только после его регистрации.

Как правильно указывается административным истцом, указанные обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для отмены регистрации кандидата.

Как указывается в обращении Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес прокурора <адрес>, организующая выборы УИК № в нарушение пп. «а» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО4 не обратилась.

Постановлением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ члены УИК № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 освобождены от своих должностей и выведены из состава участковой комиссии, а также Постановлением Избиркома РД от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель ТИК <адрес> ФИО5 был освобожден от своей должности.

Федеральным законодательством установлен ограниченный круг субъектов, которые вправе обратиться в суд с иском об отмене регистрации кандидата.

Согласно с. 11 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и п.п. 6, 7 и 12 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному окручу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированном в прокуратуре <адрес> в тот же день, вышестоящая ТИК <адрес>, руководствуясь пп. «а» п. 9 ст. 26 и п. 12 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ, обратилась к прокурору <адрес> с просьбой обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты собрания депутатов МО «сельсовет «Нововикринский» седьмого созыва ФИО4, в связи с сокрытием им сведений о своей судимости. К данному обращению были приложены документы, подтверждающие доводы обращения.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 на указанное обращение и.о. прокурора <адрес> Гамзаева М.И. указывается, что в соответствии с п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ указание неполных сведений о судимости является одним из оснований для отказа в регистрации кандидата в депутаты. В то же время, обращается внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 4 ст. 240 КАС РФ и п. 2 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения. Указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 7 ст. 240 КАС РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ. Рассматриваемое обращение поступило в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока его обжалования. В связи с изложенным полагает нецелесообразным инициирование прокуратурой района в суде административного искового заявления об отмене решения УИК № от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как отмечалось, прокурор может обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, в установленных законом случаях (ч. 11 ст. 239 КАС РФ).

Согласно п. 12 ст. 76 Федерального закон № 67-ФЗ сокрытие кандидатом сведений о судимости является одним из оснований обращения прокурора в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

Законодательством Российской Федерации территориальная избирательная комиссия <адрес> и Избирком РД подобным правом обращения в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата не наделены.

Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения ТИК <адрес> в прокуратуру <адрес>, которая согласно пп. «а» п. 9 ст. 26 Федерального закона № 67-ФЗ осуществляет на соответствующей территории контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до первого дня голосования, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ТИК <адрес> обратилась в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, когда последним днем подачи административного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение должностными лицами органов прокуратуры требований, установленных федеральными законами, принимаются также ведомственные правовые акты, согласно которым в период избирательных кампаний прокурорам вменяется в обязанность обеспечивать надлежащий прокурорский надзор за исполнением законодательства в ходе подготовки и проведения выборов, а также обеспечить взаимодействие с соответствующими избирательными комиссиями (п. 7.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О внесении изменений в приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; указание Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о выборах»; поручения Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ№п/11572-20 и от ДД.ММ.ГГГГ N2412/1-01-2020; Распоряжение Прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№p).

Суд находит, что и.о. прокурора Гамзаев М.И., сославшись в своем ответе на иные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необоснованно не применил положения ч. 5 ст. 240 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П указал, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации.

Вышеперечисленные акты подтверждают необходимость обязательного принятия прокурорами мер реагирования при выявлении нарушений законодательства о выборах.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что бездействием прокурора, выразившемся в отказе обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата ФИО4, при отсутствии иных возможностей у территориальной избирательной комиссии <адрес> и Избиркома РД для такого обращения, был нарушен принцип равенства прав граждан, закрепленный в п. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях, а также принцип равенства кандидатов, установленный п. 1 ст. 39 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности.

Доводы представителя административного ответчика о необходимости применения положений Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ТИК <адрес>, являются несостоятельными, поскольку им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1), тогда как в прокуратуру района обращалось должностное лицо - председатель ТИК <адрес>, которое в силу ст. 2 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственных должностях Республики Дагестан»), является лицом, замещающим государственную должность Республики Дагестан, в целях исполнения им своих полномочий.

Также суд критически относится к доводам представителя административного ответчика об отсутствии бездействия прокуратуры ввиду рассмотрения и выдаче ТИК <адрес> письменного ответа, поскольку территориальная избирательная комиссия довела до прокуратуры информацию о допущенном нарушении Федерального закона № 67-ФЗ и, ввиду иной возможности для обращения в суд, просила в порядке надзора обеспечить исполнение закона посредством принятия мер реагирования, а именно - обращения в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, тем более, что в своем ответе прокуратура района фактически согласилась с указанным в обращении указанием о наличии оснований для отказа в регистрации кандидата.

Суд отмечает, что наличие ответа прокуратуры района на поступившее обращение ТИК <адрес>, при наличии достаточных мер для прокурорского реагирования, само по себе не свидетельствует о надлежащем рассмотрении обращения и отсутствии в действиях должностного лица прокуратуры бездействия.

Обращение председателя ТИК <адрес> в адрес прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты, и последующее обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд на бездействие и.о. прокурора <адрес>, не может расцениваться как вмешательство в осуществление прокурорского надзора.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Указанная норма закрепляет требование, что осуществление надзора за исполнением законов является прямой обязанностью и основной функцией органов прокуратуры, реализация которой осуществляется посредством таких механизмов, как принесение протеста, внесение представления, вынесение постановления, направление предостережения либо обращение в суд.

В целях исполнения обязанности по обеспечению надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, наделен правом на обращение в суд с заявлением или вступлением в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3. ст. 35).

По смыслу указанным норм, значение слова «вправе» в контексте обозначенного закона не сводится к возможности принятия мер реагирования при наличии желания должностного лица на принятие таких мер или не принятие мер при отсутствии такого желания.

Право на обращение в суд означает предоставление самой возможности такого обращения, которая ставится в зависимость от условия необходимости обеспечения законности, защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Такая возможность не должна зависеть от желания или целесообразности правоприменителя, но только от необходимости обеспечения законности, защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, которая возникает только при обнаружении нарушения закона и охраняемых им интересов.

Иная трактовка закона, как например, возможность непринятия мер реагирования при обнаружении нарушений закона и охраняемых законом интересов, означала бы необоснованно широкие пределы усмотрения должностных лиц, что приводило бы к злоупотреблению ими полномочиями и проявлению элементов коррупции, что противоречит целям и задачам органов прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела выявлены нарушения при рассмотрении исполняющим обязанности прокурора <адрес> Гамзаевым М.И. обращения председателя Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в отказе об обращении в Каякентский районный суд с заявлением об отмене решения участковой избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ№ о регистрации кандидата на выборах депутатов собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва ФИО4 в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора <адрес> Республики Дагестан Гамзаева М.И., выразившееся в необращении в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата на выборах депутатов собрания депутатов муниципального образования «сельсовет Нововикринский» седьмого созыва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.