Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Камголд»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Камголд» (далее – АО «Камголд») прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства ФИО1 (далее – должностное лицо) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу. Подробно излагая обстоятельства совершения административного правонарушения, полагает, что переквалификация действий привлекаемого лица на ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможна, поскольку квалифицирующим признаком данного деяния является форма вины в виде умысла. Однако умысел АО «Камголд» не доказан, поскольку сведения предоставлены юридическим лицом в полном объеме, однако за пределами установленного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Законный представитель АО «Камголд» - ООО «Интерменералс менеджмент» в лице представителя ФИО2 извещено надлежащим образом, в телефонограмме представитель ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Защитник АО «Камголд» ФИО3 извещена надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимала.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

При этом статьёй 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения настоящего дела послужило то обстоятельство, что АО «Камголд» в рамках проведения административного расследования по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях получив определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направило ответ на него ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 17 дней с момента получения. Юридическому лицу вменено нарушение требований ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив, что истребование сведений у юридического лица было осуществлено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении №, мировой судья пришёл к выводу, что во вменяемом АО «Камголд» деянии усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о том, что переквалификация действий юридического лица со ст. 19.7 на ст. 17.7 настоящего Кодекса невозможна, в связи отсутствием единого родового объекта указанных деяний, а также более строгой санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе его рассмотрения, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что квалифицирующим признаком ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является форма вины, несостоятельны, поскольку субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 19.7 настоящего Кодекса характеризуется, в том числе умышленной формой вины.

Должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не принято во внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 настоящего Кодекса образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставлении в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Однако статьей 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными положениями настоящего Кодекса представление каких-либо конкретных сведений (информации) при расследовании дела об административном правонарушении не предусмотрено, поскольку перечень истребуемых документов, имеющих значение для дела, определяется должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, должностное лицо при истребовании сведений в порядке, предусмотренном ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях всегда осуществляет указанные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что определение об истребовании сведений получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, трехдневный срок предоставления сведений, исчисленный должностным лицом при описании события правонарушения, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица обсуждению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «Камголд», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова