Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО «ОКБМ» по доверенности- ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, о признании незаконными действий заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018г. представитель ООО «ОКБМ» по доверенности ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № от 23.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк», о приостановлении исполнительного производства №.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 04.12.2018г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, в рамках исполнения указанного определения административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от 14.11.2018 г. об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк»; о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Ситниковой Э..А., выразившихся в вынесении постановления № от 23.11.2018 г. об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк»; о приостановлении исполнительного производства №, которое 11.12.2018г. было принято к производству суда.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что 03.07.2018 года Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист № ФС021565085 о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО4 задолженности в размере 13 526 220 руб., на основании которого 09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В связи с неисполнением требований о добровольном исполнении документа в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «ОКБМ» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило 799 102,77 руб. Однако, поскольку требование исполнительного документа не было добровольно исполнено ООО «ОКБМ» в установленный срок по независящим от предприятия обстоятельствам, Общество обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, а так же в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.п.6 4.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим 05.10.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно- по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 30.10.2018 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение об удовлетворении требований ООО «ОКБМ» в части предоставления рассрочки о взыскании исполнительского сбора, а в части требований ООО «ОКБМ» об уменьшении размера исполнительского сбора было отказано. Указанное определение не вступило в законную силу, так как 14.11.2018 года ООО «ОКБМ» была подана частная жалоба, которая в настоящий момент не рассмотрена. Однако, Советским РОСП г. Воронежа исполнительное производство № полностью возобновлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в банковских организациях, хотя обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, не отпали в настоящее время, а именно- определение Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2018 года о рассрочке взыскания исполнительского сбора, вынесенное в результате рассмотрения заявления ООО «ОКБМ» от 05.10.2018 года не вступило в законную силу. 21.11.2018 года ООО «ОКБМ» обратилось в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако, ответ на заявление от 21.11.2018 года заявителем не получен. В связи с этим административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления № от 14.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк»; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № от 23.11.2018 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк», приостановить исполнительное производство №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5, а так же заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, предоставлны заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ОКБМ» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным выше, пояснив, что исполнительное производство о взыскании основного долга и исполнительского сбора является единым, поэтому при оспаривании размера исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению в полном объеме. Вместе с тем, не смогла пояснить, в чем выразилось нарушение прав и интересов должника при вынесении судебными приставами- исполнителями оспариваемых постановлений, согласившись при этом с тем фактом, что без исполнения требований о взыскании основного долга невозможно исполнение требований о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО3, которая так же представляет интересы Управления УФССП по Воронежской области по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что 09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 13526220 руб. с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО4, при этом представитель должника узнал о наличии данного постановления только на личном приеме 11.09.2018 г., однако, в 5-дневный срок не исполнил добровольно требования исполнительного документа, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с обращением должника в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора было приостановлено исполнительное производство в полном объеме. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.10.2018 г. было рассрочено взыскание исполнительского сбора, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2018 г. исполнительное производство было возобновлено и, кроме того, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается только после полного погашения основного долга, считает, что права истца в данном случае ничем не нарушены, а наоборот, в случае удовлетворения исковых требования будут нарушены права взыскателя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что приостановление исполнительного производства затронет интересы ФИО4, который является взыскателем по делу. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, сумма исполнительского сбора взыскивается с должника в третью очередь, в то время, как основной долг является первоначальным взысканием.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства:

09.08.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ОКБМ» в пользу ФИО4 задолженности в размере 13 526 220 руб. (л.д. 37).

19.09.2018г. вынесено постановление о взыскании с ООО «ОКБМ» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей суммы взыскания, что составило 799 102,77 руб. (л.д. 87).

05.10.2018г. ООО «ОКБМ» обратилось в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.п.6 4.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обращением в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о рассрочке взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора (л.д. 88).

05.10.2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление № о приостановлении исполнительного производства №-ИП полностью с 05.10.2018г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д. 16).

30.10.2018 года Советским районным судом г. Воронежа было вынесено определение об удовлетворении требований ООО «ОКБМ» в части предоставления рассрочки о взыскании исполнительского сбора, а в части требований ООО «ОКБМ» об уменьшении размера исполнительского сбора было отказано (л.д. 17-22).

14.11.2018 года ООО «ОКБМ» была подана частная жалоба на указанное определение суда от 30.10.2018г. (л.д. 12-15), которая в настоящий момент не рассмотрена.

14.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 исполнительное производство № возобновлено (л.д. 37).

14.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в банковских организациях (л.д. 40).

23.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в банковских организациях (л.д. 38).

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.11.2018г. прекращено производство по делу по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, выразившегося в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства № от 05.10.2018г., поскольку 14.11.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 исполнительное производство № возобновлено (л.д. 78). В данном определении суда указано, что административному ответчику следовало приостановить исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора, поскольку приостановление исполнительного производства полностью нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

21.11.2018г. ООО «ОКБМ» обратилось в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.п.6 4.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 9).

19.12.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 исполнительное производство № приостановлено в части взыскания исполнительского сбора (л.д. 86).

Вместе с тем, административным истцом ставится вопрос о полном приостановлении указанного исполнительного производства судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Учитывая, что исполнительное производство приостановлено административным ответчиком в части взыскания исполнительского сбора, в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а полное приостановление исполнительного производства приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателя, суд не находит оснований для полного приостановления исполнительного производства.

Оспариваемые административным истцом действия административных ответчиков по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ», так же не могут быть признаны незаконными, по следующим основаниям:

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

В рамках данного исполнительного производства исполнительный документ не отменен и не оспаривается должником, требованиями исполнительного документа является взыскание задолженности на сумму более 13 миллионов рублей, постановление о возобновлении исполнительного производства не оспаривается должником, соответственно не совершение в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, к которым относится и обращение взыскания на расчетные счета должника, влечет нарушение законных прав и интересов взыскателя.

При этом, представитель административного истца в судебном заседании не смогла пояснить чем нарушаются права и интересы должника ООО «ОКБМ», когда судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий принимаются меры для исполнения требований о взыскании основного долга по исполнительному производству. Указание представителя административного истца на тот, факт, что исполнительное производство по взысканию основного долга и исполнительского сбора единое, поэтому при оспаривании размера исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению в полном объеме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, отраженные в данном административном исковом заявлении требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.8 ст.219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «ОКБМ» по доверенности - ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО2, выразившихся в вынесении постановления № от 14.11.2018 г. об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк»; о признании незаконными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области Ситниковой Э..А., выразившихся в вынесении постановления № от 23.11.2018 г. об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «ОКБМ» в ПАО «Сбербанк»; о приостановлении исполнительного производства № - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 г.