Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> ( далее по тексту УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу.

В обосновании требований указав, что в соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками-физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ).

Согласно сведениям, поступившим из регистрирующих органов, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой ШЕВРОЛЕ КЛАН J200/CH.LACETI, мощностью 190 лошадиных сил, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О транспортном налоге в <адрес>» на территории <адрес> введен и обязателен к уплате транспортный налог в отношении легковых автомобилей мощностью до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно и установлена налоговая ставка в размере 10 руб., мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно установлена налоговая ставка в размере 34 руб. в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате сумм налогов.

В установленный законодательством сроки налог в полном размере не уплачен, в связи с чем должнику в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,87 руб.

В соответствии с требованиями п.3 ст.69, ст.70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ с предложением уплатить указанную задолженность. Требование в добровольном порядке в полном объеме налогоплательщиком не исполнено.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании должника задолженность по налоговым платежам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика.

УФНС России по <адрес> просило взыскать транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 3706,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 42,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЗ).

В силу наличия объекта налогообложения – транспортного средства: Шевроле Клан J200 /CH.Lacetti, государственный регистрационный номер Е 740 АС 50, дата регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является плательщиком транспортного налога.

Объект налогообложения, расчет налоговой базы в соответствии со ст. 52 НК РФ указаны в налоговом уведомлениии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что административный ответчик уклоняется от уплаты налога, в соответствии со ст.69-70 НК РФ ему были направлены требования от № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить имеющуюся задолженность.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность: согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2018 года в размере 3 706 руб., пени по транспортному налогу на недоимку в размере 3 706 руб. в размере 42,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование налогового органа административным ответчиком в полном объеме не исполнено.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 транспортного налога не представил доказательств направления административному ответчику налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего в дальнейшем основанием для выставления требования об уплате транспортного налога за 2018 год и пени.

В подтверждение направления налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и требований об уплате налога в адрес административного ответчика УФНС России по <адрес> представило копию реестров почтовых отправлений со штампом Почты России в графе «куда/кому» указано, что корреспонденция направлялась налогоплательщику ФИО2 по адресу: <адрес>, пл. ФИО4Еремеева, 4,3.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, а также копии паспорта ФИО2№ межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что площадь ФИО4 Еремеева является сквером с памятником, фонтаном и лавочками, по указанному адресу жилые дома отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на момент формирования сводного налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за 2018 год в информационном ресурсе налоговых органов содержались сведения об адресе регистрации: <адрес>, пл.Генера Еремеева, <адрес>.

Инспекцией направлен запрос по уточнению информации об адресном пространстве в территориальный орган по вопросам имграции МВД России и Комитет по строительству и архитектуре г.о. <адрес>.

Таким образом, административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что в адрес административного ответчика по адресу места регистрации, в соответствии с требованиями статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись налоговые уведомления и требование об уплате транспортного налога за 2018 год, подтверждающих соблюдение порядка взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога за указанный период в принудительном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм, при неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, указанного в налоговом уведомлении, налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налога.

Такие доказательства в ходе рассмотрения настоящего административного дела не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает, что после вынесения налоговым органом требования оно должно быть направлено (передано) налогоплательщику.

Исходя из положений ст. ст. 46 - 48 НК РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст. 69 НК РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела данная обязанность налоговым органом не исполнена, так как налоговое уведомление и требование фактически направлялись по неверному адресу, основания для взыскания недоимки в судебном порядке отсутствуют, в связи с чем с удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В отзыве на административное исковое заявление представителем ФИО2 –ФИО5 заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на УФНС России по <адрес>, поскольку административный истец неоднократно в обосновании своих исков ссылался на уклонение административного ответчика от получения требований об уплате налога, которые в свою очередь были направлены налоговым органом не по адресу регистрации налогоплательщика, а по местонахождению общественного месте, представляющего собой сквер, в котором расположены памятники, фонтаны, лавочки.

Из положений статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Согласно части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу части 2 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления административного истца о наложении судебного штрафа не имеется, принимая во внимание, что судебные штрафы в соответствии статьей 122 КАС РФ налагаются судом только в случаях, которые прямо предусмотрены КАС РФ, при этом, положениями данного Кодекса не предусмотрена возможность наложения судебного штрафа в случае указания административным истцом обстоятельств, на которые он ссылается в качестве обоснования своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы по тамбовской области о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу на 2018 год в размере 3 706 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42,87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Храпцова