Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа - Решения ИФНС России по <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что доводы налогового органа основаны на предположении о формальном характере договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от 06.12.2013г., заключенном между налогоплательщиком и ООО «Гринфлайт», из показаний свидетеля ФИО5 налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Гринфлайт» не имело намерение осуществлять строительство переданных ему объектов незавершенного строительства, стороны договора исполнения договора фактически не производили, а сам договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу налогоплательщику имущественных прав. Вывод налогового органа об изменении юридической квалификации сделки - договора 01/06-13 от 06.12.2013г. об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не доказан и основан на предположениях, не соответствует положениям действующего законодательства, основанных на оборотоспособности объектов недвижимого имущества исходя из данных ЕГРН в отношении таких объектов, вне зависимости от комплекса работ, которые в отношении таких объектов были произведены, если эти изменения состояния объекта не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Изменение юридической квалификации сделки, послужившее основанием для начисления сумм налога и привлечения к ответственности — незаконно. Инспекция пришла к выводу, что получение налогоплательщиком имущественных прав на вышеуказанные квартиры не связано с исполнением инвестиционного договора, какой-либо ценности для Застройщика объекты незавершенного строительства не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись. Вместе с тем налоговый орган не учел, что действия ООО «Гринфлайт» по демонтажу переданных ему объектов, приведшие к невозможности осуществить достроительство переданных застройщику объектов незавершенного строительства, не соответствовали условиям договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 06.12.2013г. Именно такое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного договора, послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора от 15.12.2014г. и соглашения о новации от той же даты. Таким образом, в результате противоправных, не соответствующих условиям договора действий ООО «Гринфлайт» стороны вынуждены были изменить предмет инвестиционного договора, результатом чего стало получение налогоплательщиком имущественных прав на квартиры в многоквартирных домах, возводимых ООО АПРИ «Флай Плэнинг». При этом характер инвестиционных отношений, сложившийся между налогоплательщиком и ООО «Гринфлайт» в результате заключения соглашения о расторжении договора и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, поскольку в связи с новацией обязательства застройщика осуществить достроительство переданных ему объектов незавершенного строительства в обязательство передать имущественные права по договорам инвестиционной деятельности налогоплательщиком была достигнута цель инвестиционной деятельности, обусловленная внесением им имущественного вклада.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители административного истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования поддержали.

Представители административного ответчика ИФНС России по <адрес>ФИО8, ФИО9 иск не признали, против доводов административного истца возражали, указав, что договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от 06.12.2013г., заключенный между ФИО4 и ООО «Гринфлайт» носит формальный характер, в результате совершения операций по нему налогоплательщик получил доход от безвозмездной передачи имущества.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес>ФИО9 иск не признала.

Представители заинтересованных лиц ФНС России, ООО «Гринфлайт», ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4 По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ ФИО4 были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки № от 26.06.2018г. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по <адрес> вынесено Решение № от 17.08.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенного решения ФИО4 доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 руб., НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере 13 257 336 руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере 4 423 330,78 руб., по НДС в размере 3 548 080,60 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 934 207,42 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 156 108,20 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 932 964,80 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы; п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1 335 892,35 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Указанное решение было обжаловано ФИО4 в УФНС России по <адрес> в порядке ст.137, 138 НК РФ.

В результате рассмотрения жалобы УФНС России по <адрес> было вынесено Решение № от 26.11.2018г. Вышестоящий налоговый орган утвердил обжалуемое решение, а апелляционную жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения.

ФИО4, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 12 незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Объекты были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке 74:36:0517005:21, по адресу <адрес>, с категорией: земли поселений, с разрешенным использованием: для строительства коттеджной застройки. Согласно разрешениям на строительство на рассматриваемом земельном участке предусматривалось возведение жилых 2-этажных 6-квартирных домов.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, по условиям которого налогоплательщик для целей проектирования и строительства в квартале коттеджной застройки вносил вклад в форме принадлежащих ему объектов незавершенного строительства в инвестиционную деятельность, осуществляемую совместно с ООО «Гринфлайт», результатом которой должны были стать квартиры в построенных жилых домах на месте переданных налогоплательщиком объектов инвестиционной деятельности, подлежащие распределению между сторонами инвестиционного договора согласно внесенным вкладам.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено применение административным истцом в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения.

Исходя из обстоятельств дела суд считает, что заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия о его расторжении, свидетельствуют о формальном вовлечении налогоплательщика в рассматриваемые правоотношения с целью получения налоговой выгоды с учетом положений НК РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта налогообложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения.

Поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения сторон осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения следует отказать. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 ГК РФ не подлежат применению.

Суд считает, что налоговым органом доказан факт занижения налоговой базы в 4 квартале 2014 года, что в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ ведет к утрате налогоплательщиком права на применения упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала 2014 года и доначисления ему недоимки по НДФЛ и НДС в установленном налоговом органом размерах.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит отмене в части начисления административному истцу сумм недоимки по НДФЛ и НДС за 2015 и 2016 годы в размере в размере 12 189 584 руб. и в размере 12 447 832 руб. соответственно, а также соответствующих сумме недоимки сумм пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, административным истцом 11.12.2018г. представлены в ИФНС России по <адрес> уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2. НК РФ (Упрощенная система налогообложения).

Применение индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения предусматривает его освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за рядом исключений (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей на момент налогового учета) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ не превысили 45 млн. рублей (подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Как следует из установленных в результате мероприятий налогового контроля обстоятельств доходы административного истца от реализации товаров (работ, услуг) за 9 месяцев 2014 год составили 47 925 360 руб. (при установленном лимите с учетом индексации 48 015 000 руб.), а за 9 месяцев 2015 года – 50 410 333 руб. (при установленном лимите с учетом индексации 51 615 000 руб.).

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на специальный режим в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщик фактически применял упрощенную систему налогообложения до 21.12.2018г. Административный истец лишился права на применение специального режима с 01.10.2014г. на основании обжалуемого решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (составленного на основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и объективно не имел возможности представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не мог знать об утрате права на применение специального налогового режима до получения акта и решения по выездной налоговой проверке.

Налоговым законодательством не установлен срок уведомления налогового органа о переходе на упрощенную систему налогообложения в случае, если налогоплательщик признан утратившим право на ее применение по результатам налоговой проверки, ему не может быть отказано в данном праве лишь по причине нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что административный истец, считая себя налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с момента государственной регистрации, в 2014-2016 гг. продолжал представлять декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивать соответствующий налог (пункт 4.1 статьи 346.13 Кодекса). Налоги по общей системе налогообложения предпринимателем не исчислялись и не уплачивались.

Суд также установил, что налоговый орган до вступления в законную силу обжалуемого решения также исходил из применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не требовал представления отчетности по общей системе налогообложения, не приостанавливал операции по расчетному счету предпринимателя а так же не осуществлял иные правомочия, предоставленные ему налоговым законодательством для целей осуществления обязанности своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, к которым, в числе прочего относиться: требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным им в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком (инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, выставляла требования о предоставлении документов при применении налогового учета по упрощенной системе налогообложения).

В настоящем случае об утрате права на упрощенную систему налогообложения и необходимости уплаты в связи с этим налогов по общей системе налогообложения административному истцу стало известно лишь по результатам мероприятий налогового контроля в связи с переквалификацией инспекцией сделки по договору об инвестиционной деятельности в строительстве № от 06.12.2013г. До момента переквалификации совершенных им операций налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения, представлял налоговые декларации по данной системе и уплачивая соответствующий налог. Следовательно, в применении указанного специального налогового режима не может быть отказано лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Отказ в применении упрощенной системы налогообложения в связи с нарушением срока уведомления нарушил бы права и законные интересы налогоплательщика, поскольку поставил бы его в условия правовой неопределенности относительно применяемой системы налогообложения. При этом порядок реализации права на применение упрощенной системы налогообложения для случаев, когда об утрате соответствующего права предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, Налоговым кодексом не предусмотрен.

Исследовав материалы дела в их совокупности суд пришел к выводу, что произведенные налоговым органом доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период 2015, 2016 годы лишены правовых оснований.

руководствуясь ст.ст. 290, 293, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Климович