Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Росбанк» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось с административным иском к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 1 200 436 рублей 67 копеек. 21 марта 2023 года административный истец обратился с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника, по результатам которого было вынесено постановление от 21 марта 2023 об отказе в объявлении исполнительного розыска. 21 апреля 2023 года административным истцом подана жалоба о признании неправомерными действия по отказу в объявлении розыска имущества должника, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП по <адрес> ФИО3 от 03 мая 2023 года отменено постановление об отказе в объявлении розыска от 21 марта 2023 года, а на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года №, а также принять другие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем поворотно заявление ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года рассмотрено не было и постановление о розыске имущества вынесено не было. Поскольку общая сумма задолженности по исполнительным производствам о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО2 составляет более 1 000 000 рублей, а принятые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались недостаточными и в ходе исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя с должника не взыскиваются, бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в повторном нерассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о розыске от ДД.ММ.ГГГГ и в необъявлении розыска имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считает незаконным и нарушающим права административного истца как стороны по исполнительному производству.

Просит: признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в повторном нерассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года и в необъявлении розыска имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; возложить обязанность на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 вынести постановление о розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 31 июля 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К принципам исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме 1 200 436 рублей 67 копеек.

Из представленных материалов и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 08 июня 2022 года направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские и кредитные организации, операторам связи, Пенсионный фонд, Росреестр, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС с целью установления должника и проверки его имущественного положения.

Из ответов на запросы следует, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлениями от 09 и 14 июня 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортного средства и недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

Постановлением от 10 июля 2023 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту его трудоустройства в <данные изъяты>.

21 марта 2023 года (вх.№) административный истец обратился с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 от 21 марта 2023 года было отказано в объявлении розыска имущества должника.

Не согласившись с постановлением от 21 марта 2023 года ПАО «Росбанк» в порядке подчиненности подана жалоба.

Постановлением врио заместителя руководителя ГУФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава субъекта РФ ГУФССП по <адрес> ФИО3 от 03 мая 2023 года отменено постановление об отказе в объявлении розыска от 21 марта 2023 года, а на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года №, а также принять другие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

19 июня 2023 года (вх.№) административный истец обратился с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля DAEWOOGENTRA с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года было отказано в удовлетворении заявления административного истца об объявлении розыска имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из указанной сводки по исполнительному производству также следует, что в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» с должника ФИО2 взыскано 174 679 рублей 42 копейки, остаток задолженности составляет 1 025 757 рублей 25 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая требования о признании бездействия незаконным, суд учитывает, что из представленных материалов не следует, что заявление административного истца от 21 марта 2023 года (вх.№) о розыске имущества должника – автомобиля DAEWOOGENTRA с государственным регистрационным знаком <***> было повторно рассмотрено и вынесено постановление о розыске имущества должника.

При этом, исполнительное производство находится на исполнении с 08 июня 2022 года, что на дату рассмотрения настоящего административного дела составляет более года, а принятые судебным приставом-исполнителем меры к установлению места нахождения должника и его имущества, а также принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, не привели к исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и место нахождения его имущества должника, в том числе транспортного средства установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств повторного рассмотрения заявления от 21 марта 2023 года (вх.№) о розыске имущества должника не представлено, а исполнительное производство находится на исполнении с 08 июня 2022 года, что на дату рассмотрения настоящего административного дела составляет более года, и принятые судебным приставом-исполнителем меры к установлению места нахождения должника и его имущества, а также принятые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника суд приходит к выводу о незаконном бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в повторном нерассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года и в необъявлении розыска имущества должника – автомобиля DAEWOOGENTRA с государственным регистрационным знаком <***>, нарушающим права административного истца как стороны по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем административные исковые требования в указанной подлежат удовлетворению.

Поскольку должностными лицами Отдела судебных приставов по <адрес> допущено незаконное бездействие и ранее возложенная обязанность повторного рассмотрения заявления от 21 марта 2023 года (вх.№) исполнена не была, учитывая, что оснований, которые могли бы являться причиной отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника судом при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП вынести постановление о розыске имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

При этом оснований для возложения вынести постановление о розыске имущества должника именно на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 не имеется, поскольку исполнительное производство может находиться в производстве любого судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск публичного акционерного общества «Росбанк» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> края ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления ПАО «Росбанк» о розыске от 21 марта 2023 года (вх.№) и в необъявлении розыска имущества должника – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №-ИП вынести постановление о розыске имущества должника – автомобиля DAEWOOGENTRA с государственным регистрационным знаком <***>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов