Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «Стойленский ГОК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4, представителей административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО6, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

По обращению работника АО «Стойленский ГОК» ФИО2, Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Гострудинспекция) проведена проверка по вопросу соблюдения в отношении него работодателем норм трудового законодательства.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в <адрес>ФИО7 вынесено предписание №-№, в соответствии с которым на АО «Стойленский ГОК» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ №-п-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО2, так как он противоречит нормам ч.3 ст. 72.2 ТК РФ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Стойленский ГОК» считает данное предписание незаконным, поскольку требования должностного лица не основаны на нормах права, предписание постановлено по вопросам, не относящимся к компетенции Гострудинспекции.

Дело инициировано административным иском АО «Стойленский ГОК», в котором административный истец просил суд признать предписание государственного инспектора труда Гострудинспекции в <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу АО «Стойленский ГОК» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оспариваемое предписание незаконно и необоснованно по изложенным в административном иске основаниям. Просила восстановить срок для подачи иска в суд, признав причины пропуска уважительными.

Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд отметить, что административным истцом оспариваемое предписание исполнено в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с административным иском, суд находит убедительными доводы административного истца.

Как установлено в судебном заседании, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «Стойленский ГОК» ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения работодателя с иском в суд об оспаривании данного предписания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Стойленский ГОК» в установленный срок обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском к Гострудинспекции о признании предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен административному истцу по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Данное определение суда получено АО «Стойленский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на почтовом конверте.

Устранив недостатки искового заявления, АО «Стойленский ГОК» повторно обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным иском, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен административному истцу с разъяснением права на обращение с иском в Старооскольский городской суд <адрес>.

Материалами дела подтверждается получение АО «Стойленский ГОК» вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Согласно почтовому штемпелю на конверте, административный иск во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения истца относительно подсудности административных требований, суд признает причины пропуска срока обращения с иском в суд уважительными и полагает возможным восстановить пропущенный АО «Стойленский ГОК» процессуальный срок.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО2, поступившего в Государственную инспекцию труда в <адрес> из Федеральной службы по труду и занятости, проведена проверка в отношении АО «Стойленский ГОК», при которой установлено следующее.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «Стойленский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 переведен на работу в исполнительную дирекцию, управления безопасности, отдел экономической безопасности по профессии «Специалист 2 категории» с исполнением обязанностей согласно должностной инструкции №.№.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из структуры управления ОАО «Стойленский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ исключено управление безопасности со штатной численностью 22 единицы (одну из которых занимает ФИО2).

В ходе проведения процедуры сокращения штата управления безопасности в ОАО «Стойленский ГОК» установлено, что ФИО2 относится к социально защищенной категории населения, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, и с ним трудовой договор не может быть прекращен ввиду того, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до18 лет, так как другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция специалиста отдела экономической безопасности управления безопасности отменена по причине упразднения структурного подразделения, иной должностной инструкции не утверждено.

На основании приказа №-п-л/с от ДД.ММ.ГГГГ АО «Стойленский ГОК», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой с оплатой труда в размере не менее двух третей должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Исходя из содержания приказа, ФИО2 обязан находится на рабочем месте: площадка Фабричная, административное здание исполнительной дирекции, 1 этаж, кабинет №.

При проведении проверки установлено, что время окончания простоя в приказе не указано.

Инспектор по труду пришел к выводу о том, что приказ о простое в отношении работника ФИО2 не был вызван временной приостановкой работы, простой в рассматриваемом случае носит постоянный характер, что противоречит положениям ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в <адрес>ФИО7 вынесено предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на АО «Стойленский ГОК» возложена обязанность устранить нарушения, отмеченные в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО2, так как он противоречит нормам ч.3 ст. 72.2 ТК РФ (срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит данное предписание законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО2, указывает на введение режима простоя на неопределенное время, что не позволяет говорить о временном характере введенного режима простоя, поскольку конкретно период простоя не определен (в частности не указана дата, до какого времени введен режим простоя, более того не оговариваются даже обстоятельства которые могут послужить выходом из режима простоя), тем самым нарушая права ФИО2 как работника предприятия, на получение соответствующей информации об условиях труда, и предоставления работы, обусловленной трудовым договором, а соответственно уже только по данному основанию является незаконным.

Суд, вопреки доводам административного истца, не усматривает в рассматриваемом случае превышения Гострудинспекцией своих полномочий.

В силу ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, является исключительным правом работника.

Статьей 356 упомянутого кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

В силу статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей. Основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочих поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Также следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого предписания, индивидуального трудового спора между АО «Стойленский ГОК» и ФИО2, не существовало.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При проведении Гострудинспекцией по заявлению работника АО «Стойленский ГОК» ФИО2 проверки, были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем государственный инспектор труда, в рамках предоставленных ему полномочий вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по отмене противоречащего нормам ч.3 ст. 72.2 ТК РФ приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя ФИО2

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что приказом АО «Стойленский ГОК» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, отменено действие приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя ФИО2», в части установления бессрочного срока времени простоя, в соответствии с ч.3 ст. 72.2 ТК РФ».

П.1 приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя ФИО2» изложен в новой редакции: «Объявить простой специалисту 2 категории отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности Исполнительной дирекции ФИО2, таб. №, по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или до момента трудоустройства ФИО2 по вакансиям, имеющихся в Обществе».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено административным истцом добровольно в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, доводы представителя административного истца о несогласии с оспариваемым предписанием, исполнение его исключительно с целью предотвращения штрафных санкций, не имеет правового значения.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований о признании незаконным предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, судебные расходы с административного ответчика в пользу АО «Стойленский ГОК» также возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Решение17.12.2020