Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2021 по иску ФИО1 к ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании начисления процентов за пользование кредитов незаконными, снижении суммы неустойки и по встречному исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным начисления повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и просроченных процентов по договору, снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении кредита в размере 4 900 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу. Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором. Порядок и сроки погашения ответчиков предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей. Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, в связи с этим, ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Монолит» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ООО «Монолит+» в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 240 190, 49 руб., из них: задолженность по основному долгу 2 769 525,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу 2 130 434,80 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 0,00 руб., задолженность по процентам 539 395,27 руб., задолженность по просроченным процентам 3 528 251,88 рубль, пени на просроченный основной долг 148 578,73 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 124 004,21 руб., а также уплаченная государственная пошлина в размере 42 725 руб. На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил взысканную судом задолженность в полном размере. Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по данному исполнительному производству погашена в полном объеме. В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с уведомлением о погашении долга, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за истцом в рамках кредитного договора № имеется ссудная задолженность в размере 6 560 260 руб. Указанная задолженность состоит из суммы процентов за пользование кредитом в сумме 2 460 432,90 руб., пени на просроченный долг в сумме 1 543 895,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 813 918,63 руб. Истец полагает, что начисление указанных сумм не соответствует закону, поскольку начисление повышенных процентов за пользование кредитом и повышенных срочных процентов не предусмотрено кредитным договором. Кроме того, истец полностью погасил просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом до даты завершения срока кредита, что также указывает на необоснованность требований банка. Помимо этого, начисленные неустойки носят чрезмерный, завышенных характер и к суммам пени возможно применение положений ст. 333 ГК РФ с целью их снижения. В связи с этим, просит признать незаконным начисление ФИО1 повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 315 843,99 руб., признать незаконным начисление ФИО1 задолженности по просроченным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 886 602,19 руб., снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по № от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитав их по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений просила расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО "КБ Эл Банк" по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным начисление ФИО1 повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 602,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным начисление ФИО1 задолженности по просроченным процентам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 886 602,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по № от ДД.ММ.ГГГГ. до 50 000 руб. по каждому виду неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-81, том 2).

В свою очередь, сторона ответчика ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с заявленными требованиями, обратилась с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в которых ответчик просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 6 621 817,71 руб., из них: повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в сумме 2 315 843,99 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 543 865,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер 1 875 475,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 309 руб., неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности включительно (л.д. 220-221, том 1).

Впоследствии, встречные исковые требования были уточнены и с учетом уточнений ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 06.04.2018г. по 11.06.2021г. в общем размере 7 843 538, 26 руб., из них: проценты за несвоевременный возврат основного долга (просроченные проценты) в сумме 2 315 843,99 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 543 865,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер 3 097 196,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 418 руб., неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности включительно (л.д. 35-36, том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, являющегося ответчиком по встречным требования, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования (с учетом их уточнений) не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 30-32, том 2). Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям ответчика о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как с встречными требованиями о взыскании задолженности за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что начисление повышенных процентов не соответствует закону, поскольку начисление повышенных процентов за пользование кредитом и повышенных срочных процентов не предусмотрено кредитным договором. Кроме того, истец полностью погасил просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом до даты завершения срока кредита, что также указывает на необоснованность требований банка. Помимо этого, начисленные неустойки носят чрезмерный, завышенный характер и к суммам пени возможно применение положений ст. 333 ГК РФ с целью их снижения. С учетом изложенного, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления (с учетом произведенного уточнения) отказать.

Представитель ответчика ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющегося истцом по встречным требованиям, по доверенности ФИО4 встречное исковое заявление и уточнение к нему поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 52-57, том 2). Суду дополнительно пояснил, что начисление повышенных процентов за пользование кредитом предусмотрено не только условиями договора, но и положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование кредитом. Размер процентов прямо предусмотрен условиями заключенного с ФИО2 кредитного договора. Решение суда о взыскании основного долга и процентов исполнено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. путем погашения взысканной решением суда суммы, однако, взысканная решением суда сумма задолженности была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, проценты за пользование кредитом и неустойки, рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что сумма пени, рассчитанная за несвоевременный возврат кредита, не подлежит снижению, поскольку истцом не представлено доказательств возможности применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки. Кроме того, полагает, что срок давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не истек, поскольку решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок давности подлежит исчисления с этого момента. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Монолит", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "Эл Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.) о предоставлении кредита в размере 4 900 000 руб.на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов в размере 30% годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: поручительство Общества с ограниченной ответственностью «Монолит+» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); повышенные проценты и неустойка, исчисляемые в порядке, установленном кредитным договором. Порядок и сроки погашения ответчиков предоставленного кредита определяются п. 6 кредитного договора, а также графиком платежей.

Однако, в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производились, в связи с чем, в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении кредитной организации ООО КБ «Эл банк» (регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., адрес: <адрес>) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с ФИО2, ООО "Монолит +" в солидарном порядке.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ООО «Монолит+» в пользу ООО Коммерческий банк «Эл банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 240 190, 49 руб., из них: задолженность по основному долгу 2 769 525,60 руб., задолженность по просроченному основному долгу 2 130 434,80 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 0,00 руб., задолженность по процентам 539 395,27 руб., задолженность по просроченным процентам 3 528 251,88 рубль, пени на просроченный основной долг 148 578,73 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 124 004,21 руб.; а также уплаченная государственная пошлину в размере 42 725 руб.

Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил взысканную судом задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15, том 1).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному исполнительному производству погашена в полном объеме (л.д. 19, том 1).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с уведомлением о погашении долга и требованием о выдаче справки о погашении задолженности (л.д. 16, том 1). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за истцом в рамках кредитного договора № имеется ссудная задолженность в размере 6 560 260 руб. Указанная задолженность состоит из суммы процентов за пользование кредитом в сумме 2 460 432,90 руб., пени на просроченный долг в сумме 1 543 895,99 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 1 813 918,63 руб. (л.д. 17-18, 20-24).

Истец ФИО1, полагая, что начисление вышеуказанных сумм не соответствует ни условиям договора, ни положениям закона, обратился в суд с иском о признании незаконным начисления повышенных процентов после вынесения решения суда и снижении сумм начисленных неустоек в силу ст. 333 ГК РФ.

Сторона ответчика ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривала требования истца, кроме того, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся после вынесения решения и до фактической даты погашения долга.

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

При тщательном изучении содержания решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ранее была взыскана кредитная задолженность с ФИО1 и ООО "Монолит +", следует, что расчет задолженности по основному долгу и процентам, в том числе и срочным, и просроченным, осуществлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сумма основного долга, взысканная решение суда, погашена истцом ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, у кредитора сохранилось право на взыскание с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам за несвоевременный возврат долга.

Более того, возможность получения кредитором процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства предусмотрена также условиями предоставления потребительского кредита, а именно пунктом 4 кредитного договора, о согласии заемщика с которыми указано в самом кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ. при его подписании (л.д. 38, том 1).

Помимо сумм процентов за пользование кредитом ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" рассчитаны и пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер.

Из представленного суду кредитного договора также усматривается возможность начисления кредитором пени за несвоевременный возврат долга и уплаты процентов в размере 20% годовых, что отражено в пункте 12 договора (л.д. 38, том 1).

С учетом изложенного, суд, вопреки доводам стороны истца ФИО1, приходит к выводу о том, что у ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не утрачено право на предъявление ФИО1 требований о выплате процентов за пользование кредитом и просроченных процентов и после вынесения решения вплоть до фактического погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части признания незаконными действий банка по начислению указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Не находит суд оснований и для признания договора расторгнутым по соглашению сторон от 30.08.2021г. по следующим основаниям.

Так, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не подписано, что указывает на невозможность его расторжения по соглашению сторон, а доказательств наличия иных оснований для расторжения (как то существенное нарушение условий договора кредитором) стороной истца ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, а прекратил свое действие по истечению срока, что, в свою очередь, не освобождает истца ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся по нему к моменту его истечения задолженность.

Так, согласно расчету ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 843 538, 26 руб., из них:

проценты за несвоевременный возврат основного долга (просроченные проценты) в сумме 2 315 843,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

задолженность по просроченным процентам в размере 886 602,19 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ

пени на просроченный основной долг в размере 1 543 895,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размер 3 097196,09 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 62-65, том 2).

Возражая относительно расчета задолженности, сторона истца ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованием о взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего иска банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что с встречным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149, том 1).

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока давности по данным требованиям либо основания для прерывания течения срока давности в этой части банком не представлено, что указывает на необоснованности требований кредитора о взыскании задолженности за данный период.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет задолженности по кредиту произведен истцом неверно и с учетом пропуска истцом срока давности сумма задолженности должна быть рассчитана следующим образом:

задолженность по процентам за пользование кредитом - 585 515,16 руб. (886 602,19 руб. (сумма, заявленная истцом) - 241 377,50 руб. (платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 61, том 2),

просроченные проценты - 2 039 990,50 руб. (2 315 843,99 руб. (сумма по расчету истца) - 159 345, 72 руб. (сумма, начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ

По аналогичным основаниям судом произведен и расчет суммы пени, начисленных на просроченные проценты и на просроченный основной долг, и с учетом данных обстоятельств суммы пени составили 2 834 827,63 руб. и 1 401 420,49 руб. соответственно.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает требования истца ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям банка о взыскании пени и, принимая во внимание тот факт, что сумма основного долга и просроченных процентов по решению суда в настоящее время погашена ФИО1 в полном объеме, то обстоятельство, что сумма начисленных пеней превышает сумму процентов за пользование кредитом, приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной и полагает возможным снизить сумму пеней и за просроченные проценты, и за просроченный долг до 50 000 руб. в общем размере, полагая, что данный размер неустойки соответствует допущенным истцом ФИО1 нарушениям.

Кроме того, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности включительно, поскольку в силу п. 12 договора неустойка начисляется за нарушение сроков возврата основного долга и (или несвоевременной уплате процентов) (л.д. 8, том 1). В настоящее время основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные ранее решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., погашены в полном объеме, иная задолженность, за прошедший после вынесения решения суда период, определена лишь настоящим решением суда. Суд учитывает, что в судебном порядке в силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки не может быть направлено на восстановление нарушения права, поскольку фактически является восстановлением права, которое ФИО1 еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с этим, суд полагает, что требования истца в этой части не обоснованы и в рамках данного дела основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20% годовых в случае нарушения обязательств отсутствуют. Вместе с тем, суд полагает, что после кредитор не лишен права обратиться с данными требованиями в отдельном порядке, в случае, если ФИО1 будет допущена просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, требования кредитора ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании образовавшейся задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, равно как и требования истца ФИО1 о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустоек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 21 327,52 руб., пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании начисления процентов за пользование незаконными, снижении неустойки удовлетворить частично.

Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных, но не взысканных пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитом по № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ООО Коммерческий банк «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2020г. в сумме 585 515 рублей 16 копеек, в виде просроченных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 039 990 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в общем размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 21 327 рубля 52 копейки, а всего: 2 696 833 (Два миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 18 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ООО Коммерческий Банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме <адрес> районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы по числу участников процесса.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2021г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева