Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что проходит государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес> на основании контракта № от дата о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. После увольнения со службы планировала трудоустроиться в должности начальника дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пгт. <адрес>. Обратилась в аттестационную комиссию ФИО2 по <адрес> (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) с заявлением о получении согласия на право замещения на условиях трудового договора должности начальника дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пгг. <адрес> после своего увольнения со службы в органах принудительного исполнения. По обращению административного истца состоялось заседание аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес>дата (протокол заседания № от дата), по результатам которого административному истцу отказано в праве на замещение должности в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по причине того, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в должностные (служебные) обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2 по <адрес>. С принятым решением административный истец не согласна, указывает, что во время прохождения государственной службы не осуществляла никаких перечисленных в ст. 12 Федерального закона от дата№-Ф3 «О противодействии коррупции» действий в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Из протокола заседания аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес>№ от дата следует, что административным истцом в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должников (физических лиц), находящихся на банковских счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». При этом, в ходе заседания комиссии административным истцом было указано, что на исполнении никогда не было исполнительных производств, где взыскателем либо должником было ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», с юридическими лицами административный истец не работала. Сам факт вынесения административным истцом в ходе исполнительных производств постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников (физических лиц), находящихся на банковских счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не может служить основанием для признания таких действий как осуществление отдельных функций по государственному управлению этой организацией, поскольку взыскание денежных средств по вынесенным постановлениям производилось не в отношении кредитной организации ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а в отношении должников (физических лиц) по исполнительным производствам, у которых открыты банковские счета, то есть взыскание обращалось на собственные (личные) средства клиентов Банка. Вынесенные административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должников (физических лиц), находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не относились к финансовой, а также кадровой, организационно-технической, материально-технической деятельности данной кредитной организации, никак не затрагивали принадлежащие Банку денежные средства. Средства должников, на которые было обращено взыскание, принадлежали только этим лицам, но не Банку, в котором хранились. Кредитная организация (банк) не является стороной исполнительного производства и поэтому на него не распространяются права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от дата№-Ф3 «Об исполнительном производстве». Никаких обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при исполнении административным истцом должностных (служебных) обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя не принималось. Согласно должностной инструкции начальника Дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при замещении данной должности в обязанности административного истца не будет входить реализация вопросов, связанных с взысканием денежных средств с банковских счетов должников по исполнительным производствам, возбужденных сотрудниками службы принудительного исполнения Российской Федерации. При поступлении соответствующих исполнительных документов со стороны подразделений ФССП ФИО2 этим будут заниматься бухгалтеры головной организации ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес>, к работе которых административный истец не будет иметь никакого отношения, в подчинении таких лиц не будет. Административный истец имеет высшее образование по специальности «Управление персоналом» на основании Диплома ФГАО УВПО «Дальневосточный государственный университет» от дата 15 года, до поступления на службу в органы принудительного исполнения имела опыт работы в основном в кредитных организациях, поэтому оспариваемое решение аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> от дата об отказе в дальнейшем трудоустройстве в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и, по аналогии, в иные кредитные учреждения, фактически лишает административного истца работы, возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности в течение двух лет со дня расторжения контракта о прохождении государственной службы. Указанное решение аттестационной комиссии существенно нарушает конституционные права и законные интересы, ставит административного истца в трудную жизненную ситуацию. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> от дата№ (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) об отказе ФИО1 в праве на замещение должности в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Возложить обязанность на аттестационную комиссию ФИО2 по <адрес> (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) восстановить нарушенное право заявителя ФИО1 путём повторного рассмотрения обращения ФИО1 о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности начальника дополнительного офиса пн. Славянка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с учётом отсутствия ограничений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования.

ФИО2 по <адрес>ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что на исполнении в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» у ФИО1 находились исполнительные производства, по которыми ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выступал взыскателем, а также ФИО1 принимались решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». При рассмотрении на аттестационной комиссии обращения ФИО1 последняя на вопросы, связанные с перечислением взысканных денежных средств в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ответила утвердительно, а также на вопрос взаимодействия с должностными лицами службы, в том числе, ОСП по <адрес> при исполнении должностных обязанностей по взысканию просроченной задолженности ответила утвердительно. Учитывая указанные факты, а также тот факт, что при исполнении должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществляла функции государственного управления (принимала обязательные решения для исполнения) в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» аттестационной комиссией обоснованно принято решение об отказе в замещении должности в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 в период с дата по дата проходила государственную службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес>.

Уволена дата в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от дата № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ ФССП ФИО2 по <адрес> от дата№-лс).

До назначения на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации ФИО1 В.В. была ознакомлена с установленными Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20-20.2 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ограничениями и запретами, связанными со службой в органах принудительного исполнения, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в листе ознакомления от дата.

датаФИО1 в ФИО2 по <адрес> подан рапорт о выдаче справки об отсутствии конфликта интересов в связи с увольнением из органов принудительного исполнения для предоставления при трудоустройстве в ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» на должность начальника дополнительного офиса пгт. Славянка. В рапорте указано, что в обязанности в должности начальника дополнительного офиса будет входить обслуживание юридических лиц, привлечение клиентов (юридических лиц).

В целях подготовки мотивированного заключения по обращению ФИО1дата начальником отдела собственной безопасности ФИО2 по <адрес> направлен запрос в отделение судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес> о предоставлении информации о том, входили ли в должностные обязанности ФИО1 функции государственного, муниципального (административного) управления в отношении ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» в период замещения должности судебного пристава-исполнителя (направление запросов, обращений взыскания на денежные средства) с указанием количества исполнительных производств, стороной по которым являлся ПАО СК Приморья «Примсоцбанк», которые находились на исполнении ФИО1, выносились ли ею протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении данной организации, а также рассматривались ли ФИО1 обращения, ходатайства от имени ПАО СК Приморья «Примсоцбанк», либо от граждан или ФИО2 организации в рамках исполнительных производств, стороной по которым являлась указанная организация.

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес> от дата, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период замещения должности судебного пристава-исполнителя возбуждались исполнительные производства, где взыскателем являлся ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Совместно с указанным ответом представлены распечатки программного комплекса АИС ФССП ФИО2, содержащие сведения об исполнительных производствах, находившихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 и в которых стороной исполнительного производства – взыскателем являлся ПАО СКБ Приморья «Примосоцбанк». Также представлены сведения об исполнительных производствах, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должников в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников в иных кредитных организациях в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

дата отделом собственной безопасности ФИО2 по <адрес> подготовлено заключение по результатам проверки соблюдения ФИО1, замещающей должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес>, требований ст. 12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на исполнении в июле 2023 года находилось 13 исполнительных производств, где взыскателем являлось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ею было вынесено и направлено 52 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за исполнением которых она должна была осуществлять контроль, проводить соответствующие проверки правильности удержания и при необходимости принимать меры реагирования. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнялись функции государственного управления данной организацией.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации) от дата№, ФИО1 отказано в замещении должности в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при условии того, что отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в ее должностные (служебные) обязанности.

Из содержания выписки из протокола заседания следует, что аттестационной комиссией учтены сведения, представленные отделением судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес> о характере исполняемых служебных обязанностей ФИО1, а также факты, что ФИО1 имела полный доступ к сведениям о должниках ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в том числе, к охраняемым законом персональным данным, банковской, налоговой №, которые могут быть использованы последней при осуществлении трудовой деятельности в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что в силу своей трудовой деятельности она неизбежно будет вступать в правоотношения с органом власти, осуществляющим функции принудительного исполнения требований исполнительных документов, в котором работают бывшие коллеги заявителя, имеются основания полагать о возможности возникновения коллизии публичных и частных интересов, выражающихся в неправомерном использовании служебной информации в интересах организации и в возможном возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, что создаст угрозу интересам граждан, организаций и публичных образований.

С учетом этого, установлено, что ФИО1, замещающей должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> требования ст. 12 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдены, при этом, в связи с тем, что ФИО1 выполняла отдельные функции по государственному управлению данной организацией, трудовой договор может быть заключен с ФИО1 только при наличии такого согласия.

Указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, и не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 3.1 статьи 17 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции") также предусмотрено, что гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Функции государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (часть 1.1 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 этой статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Из приведенных нормативных положений следует, что для граждан, ранее замещавших должности государственной службы, при заключении трудового договора установлено ограничение, заключающееся в том, что гражданин в течение двух лет после увольнения с государственной службы может замещать на условиях трудового договора должности в организации только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Указанное ограничение применяется, если отдельные функции государственного (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего и должность государственной службы, которую замещал служащий до расторжения служебного контракта, включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от дата N 821 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Исходя из содержания пунктов 16 и 24 указанного Положения по итогам рассмотрения обращения гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, комиссия дает согласие на такое замещение или отказывает и мотивирует свой отказ.

Приказом ФССП ФИО2 от дата N 536 "Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых работниками на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении "Санаторий ФССП ФИО2 "Зеленая долина", при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении "Санаторий ФССП ФИО2 "Зеленая долина" обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" в перечень должностей включен также судебный пристав-исполнитель.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности решения комиссии об отказе в даче ФИО1 согласия на замещение должности начальника дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пгт. <адрес>, а также о соответствии процедуры рассмотрения обращения административного истца положениям действующего законодательства.

Поскольку в период службы в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>ФИО2 по <адрес>ФИО1 выполняла исполнительские действия в рамках исполнительных производств, где стороной взыскателя являлся ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также применяла меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должников, находящиеся в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», исполнение административным истцом должностных обязанностей начальника дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пгт. <адрес> может быть связано с коррупционными рисками, повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью, в связи с чем отказ аттестационной комиссии в даче согласия на замещение указанной должности является правомерным.

Доводы административного истца о том, что отказом в даче согласия на трудоустройство в коммерческую организацию нарушается её конституционное право на труд, подлежат отклонению, так как получение данного согласия аттестационной комиссии обусловлено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 по <адрес> о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова