Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к руководителю Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному Округу ФИО3 и руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6 А.чу о признании незаконным действия/бездействия и решение руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к руководителю Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному Округу ФИО3 и руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6 А.чу о признании незаконным действия/бездействия и решение руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом на имя руководителя управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 было направлено заявление об административном правонарушении - изготовлении и распространении фейковых новостей в интернет- пространстве с просьбой:

- оперативно возбудить административное производство по факту изготовления и распространения общественно опасных фейковых новостей (https://newstracker.ru/news/society/23-04-2019/stavropolskaya-gazeta-raskryla-istochniki-finansirovaniya-v- spetsvypuske) нарушителем - сетевым изданием «NewsTracker», с привлечением к административной ответственности, в виде административного штрафа, должностных лиц и организации (собственника): учредителя: ООО «ПремьерМедиаИнвест», гл. ред. ФИО4, peг. директор по СКФО: ФИО5 автора фейковой новости «Ставропольская газета раскрыла источники финансирования в «спецвыпуске» - неустановленное лицо;

-уведомить нарушителя - сетевое издание «NewsTracker», учредителя: ООО «ПремьерМедиаИнвест», глав.ред. ФИО4 peг. директор по СКФО: ФИО5 о необходимости удалить (https://newstracker.ru/news/society/23-04-2019/stavropolskaya-gazeta- raskryla-istochniki-finansirovaniya-v-spetsvypuske) ложную информацию, а в случае отказа заблокировать данный ресурс,

- возбудить административное производство по факту изготовления и распространения общественно опасных фейковых новостей в сфальсифицированном специальном выпуске газеты «Открытая. Для Всех и Каждого» от дата за №, выпущенной на 8 страницах в отношении неустановленных лиц с привлечением их к административной ответственности;

-возбудить административное производство по факту изготовления и распространения общественно опасных фейковых новостей (https://newstracker.ru/news/society/23-04-2019/stavropolskaya-gazeta-raskryla-istochniki-finansirovaniya-v-spetsvypuske) нарушителем сетевым изданием «NewsTracker», с привлечением к административной ответственности, неустановленное лицо - гос. чиновник (о котором сетевое издание сообщает следующее: «собственный источник в надзорных органах указал, что редактор газеты долгое время поддерживает контакты с представителями «Фонда защиты гласности», партнерами которого являются организации, включенные в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента») в виде административного штрафа на данное должностное лицо;

-о принятых мерах сообщить заявителю.

При обнаружении признаков фейковых новостей Роскомнадзор обязан в течение двадцати четырех часов уведомить органы прокуратуры Российской Федерации о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 9 - 11 13.5 КоАП РФ. Вступивший в силу 29 марта с.г закон о блокировке фейковых новостей (7 марта законопроект № (О внесении изменений в статью 15-3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принят Госдумой) для блокировки ресурса содержащей фейковую новость не требует решения суда и предназначен для оперативного ограничения доступа к непроверенной общественно опасной и несоответствующей действительности информации. Однако, как им стало известно, ни каких мер (по прошествии 2 недель), предусмотренных законом, «Роскомнадзором» принято не было.

Без сопроводительного документа (ее представителю было отказано в его выдаче) и предварительной проверки заявленных фактов заявление пересылается электронным способом в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителем которой является ФИО6

Между тем, заявление без предварительной проверки указанных фактов и выводов по результатам этой проверки указывает на умысел руководителя управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - ФИО3 скрыть наличие этих признаков или избежать указания нa их наличие вследствие (в случае) проверки заявления, поскольку в это же время истцом было подано заявление на его имя о незаконном выпуске фейкового (контрафактного) издания газеты. Разделение дел на региональное и федеральное преследовало цель ограничить информацию контролирующего федерального органа в принятии им решений, поскольку фейковая новость была основана на фейковом выпуске газеты(которая реально существует), сообщить же об этом федералам региональный «Роскомнадзор» как бы не обязан, но сделал это намеренно.

Именно для сокрытия возможности административного расследования в отношении учредителя: ООО «ПремьерМедиаИнвест», гл. ред. ФИО4, peг. директор по СКФО: ФИО5 и автора (неустановленное лицо) фейковой новости «Ставропольская газета раскрыла источники финансирования в «спецвыпуске»», а также коррумпированного чиновника, - являющего информатором сетевого издания «NewsTracker», данное заявление, не без ведома руководителя ФИО3, было передано в Москву для того, чтобы у исполнителей в федеральном органе не было возможности: вести административное расследование (поскольку административные правонарушители находятся в <адрес>) и принять по нему мотивированное решение. Руководителем же Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ФИО6, решение об административном расследовании, или отказе в привлечении к административному преследованию ФИО3 переложил ответственность (подставив руководителя) на ФИО6 который в данном случае является невольным соучастником административного правонарушения - действий (бездействия) руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3

Однако в силу подчиненности руководителя ФИО3 руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций именно ФИО6 несет ответственность за действие (бездействие) и/или решения своих подчинённых.

Должностным лицом - руководителем «Роскомнадзора» ФИО3 - были приняты решения и совершены действия (бездействия), не соответствующие действующему законодательству РФ, нарушающие права заявителя и его законные интересы, то есть им не выполняются возложенные на него функции, входящие в его полномочия (компетенцию), а руководитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - ФИО6 незаконно бездействует, потакая незаконным действиям своего подчиненного, тем самым создавая угрозу наступления неблагоприятных последствий для общества связанных с изготовлением и распространением фейковых новостей, для его субъекта (СМИ) угрозу создания помех нормальному функционированию или возможности прекращению нормального функционирования обеспечения жизнедеятельности населения в сфере культуры и обеспечения его всестороннего развития в целях удовлетворения спроса населения объективной и честной информацией.

Обращает внимание, что факт «замыливания» создания и распространения; фейковых новостей в отношении газеты «Открытая. Для Всех и каждого» указывает на его явную заинтересованность оставить этот факт без разрешения по существу и возможно связано с тем, что коррумпированный чиновник работающий информатором для «NewsTracker» это или сам ФИО3 или кто-то из его окружения. Поскольку именно им систематически, на протяжении ряда лет допускаются незаконные административные преследования истца и редакции (впоследствии отмененные судами).

Просят суд признать действие и решение руководителя ФИО3 незаконными, признать бездействие руководителя ФИО6 ча незаконным, обязать ФИО6 ча и ФИО3 соблюдать законодательство РФ в отношении закона о «Фейковых новостях», обязать ФИО6 ча провести служебную проверку в Управлении Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в целях выявления и вынесения административного и дисциплинарного наказания на неустановленное лицо - являющееся собственным источником в надзорных органах» для сетевого издания ««NewsTracker» нарушающего закон о гос. службе в РФ, обязать ФИО6 ча в отношении своего подчиненного ФИО3 провести служебную проверку на соответствие им занимаемой должности, принять меры дисциплинарного и должностного порядка, исключающие причины нарушения последним Российского законодательства и систематического нарушения прав и законных интересов истца.

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены. Истец ФИО1 представила письменное ходатайство об отложении дела в связи с рассмотрением дела в <адрес>ом суде <адрес>.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении слушания по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от дата N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленным заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд (извещение ими получено дата (том 2 л.д. 36).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов, признав неявку административных истцов ФИО7 и ФИО2 неуважительной, поскольку ФИО1 дважды были заявлены ходатайства об отложении слушания дела в связи с рассмотрением другого дела в ином суде, таким образом, судом установлено злоупотребление административным истцом своим правом. Кроме того, суд отмечает, что слушание настоящего дела назначено на 11 часов 15 минут, а дело в связи с которым поступило ходатайство истца, рассматривается в Ленинском суде <адрес> и назначено на 12.00 часов, таким образом время слушания дел не совпадает, а районные суды находятся в одном здании по адресу: <адрес>, кабинеты располагаются на одном этаже, что не исключает возможность административному истцу участвовать как в судебном заседании, назначенном в Промышленном районном суде <адрес>, так и в судебном заседании Ленинского районного суда <адрес>.

В судебное заседание административные ответчики не явились, о слушании дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ (далее Положение) установлено, что Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 5.11 Положения Роскомнадзор осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что дата в Роскомнадзор из Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило обращение ФИО1, в котором она просила рассмотреть вопросы: о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 9-11 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении учредителя и главного редактора средства массовой информации - сетевого издания «NewsTracker»; о принятии мер, предусмотренных статьей 15.3 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в редакции Федерального закона от дата№-Ф3) (далее -Федеральный закон № 149-ФЗ), в отношении страницы сайта сетевого издания «NewsTracker» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указателем: https://newstracker.ru/news/society/23-04-2019/stavropolskaya-gazeta- raskryla-istochniki-finansirovaniya-v-spetsvypuske; о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.21 КоАПРФ.

Роскомнадзор в соответствии с пунктом 5.4.1 Положения осуществляет регистрацию средств массовой информации.

В рамках реализации указанных полномочий, на основании части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от дата№ «О средствах массовой информации» Роскомнадзором дата в реестр зарегистрированных средств массовой информации внесены сведения о регистрации средства массовой информации - сетевого издания «NewsTracker» (запись о регистрации серии Эл № ФС77-74152).

В соответствии с указанной выпиской редакция сетевого издания «NewsTracker» находится в <адрес>.

Средство массовой информации - сетевое издание «NewsTracker» распространяется на территории Российской Федерации, зарубежных стран.

В соответствии с подпунктом 5.1.1.1 пункта 5 Положения Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания.

Кроме того, пунктом 58 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица Роскомнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в целях всестороннего, полного и оперативного изучения фактов, указанных в заявлении ФИО1, Роскомнадзор как орган, зарегистрировавший средство массовой информации - сетевое издание «NewsTracker», а также как орган, наделённый в соответствии с Положением полномочиями по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и в соответствии с положениями КоАП РФ - правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.15 КоАП РФ, уполномочен на рассмотрение указанного обращения в части разрешения вопроса о наличии в распространённых материалах признаков заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений.

В обращении ФИО1 указано, что на странице сайта сетевого издания «NewsTracker» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указателем: https://newstracker.ru/news/society/23-04- 2019/stavropolskaya-gazeta-raskryla-istochniki-finansirovaniya-v-spetsvypuske, размещён материал «Ставропольская газета раскрыла источники финансирования в «спецвыпуске», который, по мнению административных истцов, содержит заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверных сообщений, распространение которой создаёт угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Федерального закона № 149-ФЗ принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, содержащим недостоверную общественно значимую информацию, распространяемую под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, осуществляется на основании обращения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.

При этом, в отношении страницы сайта сетевого издания «NewsTracker» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указателем: https://newstracker.ru/news/society/23-04-2019/stavropolskaya-gazeta-raskrvla-istochniki-fmansirovaniya-v-spetsvypuske, указанное обращение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей в Роскомнадзор не поступало.

При этом в соответствии с Положением Роскомнадзор не наделён полномочиями на принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в инициативном порядке по указанной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Роскомнадзора отсутствовали правовые основания для принятия мер по ограничению доступа к странице сайта сетевого издания «NewsTracker» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указателем: https://newstracker.ru/news/society/23-04-2019/stavropolskaya-gazeta- raskryla-istochniki-finansirovaniya-v-spetsvypuske.

Относительно вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 9-11 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении учредителя и главного редактора средства массовой информации - сетевого издания «NewsTracker» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 9-11 статьи 13.15 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за: распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния; распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 настоящей статьи; распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее смерть человека, причинение вреда здоровью человека или имуществу, массовое нарушение общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Вместе с тем, в ходе оценки спорного материала «Ставропольская газета раскрыла источники финансирования в «спецвыпуске», размещённого на сайте сетевого издания «NewsTracker» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указателем: https://newstracker.ru/news/society/23-04- 2019/stavropolskaya-gazeta-raskrvla-istochniki-finansirovaniya-v-spetsvvpuske, - Роскомнадзором не выявлено наличие информации, образующей состав административного правонарушения, предусмотренного частями 9-11 статьи 13.15 КоАП РФ, поскольку в указанном материале не установлено наличие заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, распространение которой создает угрозу объектам, подлежащим защите на основании частей 9-11 статьи 13.15 КоАП РФ.

В этой связи дата заместителем начальника Управления - начальником отдела планирования и работы с территориальными управлениями Управления разрешительной работы, контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций А.Ю. Ижко вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от дата№ «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации дата, регистрационный №) заместители начальников управлений, начальники отделов Роскомнадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения об отказе в возбуждении дел осуществляется лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит, что определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Письмом от дата№ определение направлено ФИО1

При этом до сведения ФИО1 было доведена информация о том, что вопросы распространения не соответствующих действительности сведений, наносящих вред деловой репутации, решаются в судебном порядке в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что бездействие со стороны органов государственной власти, должностных лиц характеризуется неисполнением обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию относится в том числе не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено определение, которое является решением должностного лица и не может квалифицироваться как бездействие.

При этом в случае несогласия с указанным определением ФИО1 была вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Как установлено частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обращение ФИО1 было направлено в Роскомнадзор на законных основаниях и в целях всестороннего и полного исследования поступивших материалов. При этом Роскомнадзор при непринятии мер по ограничению доступа к странице сайга в сети «Интернет» действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Роскомнадзор правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 9-11 статьи 13.15 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных истцов ФИО1, ФИО2 к руководителю Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому Федеральному Округу ФИО3 и руководителю Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО6 А.чу о признании незаконным действия/бездействия и решение руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу и руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Л.В.Сподынюк