Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца – адвоката ФИО6, представителя административного ответчика прокуратуры ХМАО-Югры –Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора М.О.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору М.О.Ш., прокуратуре <адрес>-Югры об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее - ООО «Эконадзор») обратилось в суд административным иском к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору М.О.Ш. в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании обращения гражданина ФИО4 было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Эконадзор». В срок, установленный ч.4 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» проверка не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО5 принято решение о приостановлении проверки в связи с необходимостью получения дополнительной информации. Не согласившись с основанием для приостановления проверки, административный истец обратился за разъяснением в прокуратуру ХМАО-Югры, согласно ответу которой истинной причиной для приостановления проверки явилось отсутствие в природоохранной прокуратуре результатов исследования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре проб отхода, отобранного ДД.ММ.ГГГГ на территории Полигона твердых бытовых отходов в г.п.Фёдоровский. В то же время такое основание не указано в решении о приостановлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ В административном иске утверждается также, что в период приостановления проверки Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой неправомерно проводятся проверочные мероприятия. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора М.О.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока проверки в отношении ООО «Эконадзор».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Эконадзор» - адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор М.О.Ш., действующий также в интересах прокуратуры ХМАО-Югры на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выразил полное несогласие с административным иском по доводам письменных возражений. При этом указал, что природоохранной прокуратурой в соответствии с поручениями прокуратуры округа проводилась доводов, изложенных в обращениях руководителя региональной общественной организации «Экологическая безопасность Югры» ФИО4 о нарушении требований законодательства при проведении рекультивации на полигоне ТБО г.п.Фёдоровский <адрес> ХМАО-Югры, а также о возможном нецелевом расходовании бюджетных денежных средств при выполнении отдельных видов работ. По результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования. В соответствии с п.6 ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» принималось решение о приостановлении проверки по причине непоступления в прокуратуру информации, необходимой для формирования окончательных выводов и влияющей на итог проверки в отношении ООО «Эконадзор». Доказательств того, что решение о приостановлении проверки нарушает права, свободы и законные интересы ООО «Эконадзор», административным истцом не представлено. Принятие такого решения относится к усмотрению прокурора. Проверка возобновлена и завершена, тем самым решение о приостановлении проверки прекратило свое действие и в принципе не может затрагивать права и законные интересы ООО. Во время приостановления проверки в отношении ООО «Эконадзор», никаких проверочных мероприятий в отношении указанного юридического лица не проводились. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в рамках проверки в отношении совершенно другого юридического лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ, за соблюдением прав и свобод человека; возбуждает дела об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов прокуратура уполномочена, в том числе, на проведение проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п.3 ст. 21 Закона, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен (п.4 ст.21 Закона).

В соответствии с п.6 ст.21 Закона проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки.

Проведение проверки возобновляется решением прокурора или его заместителя в случае прекращения оснований, установленных пунктом 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 на основании обращений ФИО4 принято решение № о проведении проверки в отношении ООО «Эконадзор» на предмет исполнения указанным юридическим лицом лицензионных требований при рекультивации полигона ТБО в г.п.Фёдоровском <адрес> ХМАО-Югры в рамках контракта № Ф.2019238495 от ДД.ММ.ГГГГ и на предмет законности получения денежных средств за выполненные в рамках указанного контракта работы (л.д.46).

Срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки был продлен по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес директора ООО «Эконадзор» было направлено уведомление (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 в соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ" было принято решение о приостановлении срока проверки в связи с необходимостью получения в рамках данной проверки дополнительной информации. Об этом решении административный истец был также уведомлен (л.д.49-50).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" оценивать целесообразность принятого решения или совершенного действия (бездействия), когда принятие решений и совершение (несовершение) действия отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе.

В данном случае в силу прямого указания закона принятие решения о приостановлении проверки отнесено к усмотрению прокурора, ее проводящего, следовательно, оценка целесообразности принятого решения, в том числе действительности оснований для приостановления проверки, в предмет исследования по данному делу не входит.

Кроме того, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением, несмотря на соответствующие указания судьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По существу, административный истец нарушение своих прав обосновал лишь тем, что для приостановления проверки в отношении него, по его мнению, отсутствовали предусмотренные законом основания. Однако одного этого обстоятельства в отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов истца, недостаточно для признания решения незаконным.

Довод административного истца о том, что в период приостановления проверки в отношении него проводились проверочные мероприятия, ничем не подтвержден, административный ответчик данного обстоятельства не подтвердил. В любом случае действия должностных лиц прокуратуры в период приостановления проверки в настоящем административном исковом заявлении не оспариваются, и их совершение, если такое имело место быть, на оценку самого решения о приостановлении проверки не влияет и не имеет значения.

В настоящее время проверка возобновлена и окончена, что не оспаривалось представителем административного истца. Таким образом, на момент рассмотрения административного дела решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сроков проверки в принципе не может продолжать затрагивать прав и законных интересов ООО «Эконадзор».

Поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении сроков проверки вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ", доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов административного истца суду не представлено, исковые требования о признании этого решения незаконным не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» к Ханты-Мансийскому межрайонному природоохранному прокурору М.О.Ш., прокуратуре <адрес>-Югры об оспаривании решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий