Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания 4, с участием представителя административного истца – 8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Сухопутным войскам) (далее – МУВФКА МО РФ),

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в войсковой части № в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой МУВФКА МО РФ была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ/2019/10 (далее – Акт). В связи с несогласием с отдельными выводами и предложениями, в том числе содержащимися в пунктах 3.3, 3.4, 5.2, 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 Акта, административным истцом, на имя МУВФКА МО РФ поданы возражения, которые были отклонены.

В частности в пункте 3.3 Акта сделан вывод о неправомерности выдачи вещевого имущества 66 военнослужащим и, как следствие, о причинении ущерба государству на общую сумму 1 999 592 рубля 32 копейки, а также о занижении стоимости вещевого имущества на 62 644 рубля 67 копеек, а в пункте 24 Акта предложено принять меры к возмещению ущерба в общей сумме 2 062 236 рублей 99 копеек. Тогда как административный истец полагает, что размер реального ущерба в данном случае следует считать равным 176 058 рублям 63 копейкам и возмещённом в полном объёме, а сумму 1 886 178 рублей 36 копеек иным нарушением в использовании и ведении учёта материальных ценностей и иного имущества.

В пункте 3.3 Акта сделан вывод о причинении ущерба в результате неправомерной выдачи 1 266 курток-ветровок на сумму 374 432 рубля 34 копейки, а в пункте 28 Акта предложено принять меры к возмещению ущерба в указанном размере. Тогда как, по мнению административного истца, факт неправомерной выдачи курток-ветровок следует считать не ущербом, а нарушением в использовании и ведении учёта материальных ценностей и иного имущества, поскольку указанное имущество сдано на склад либо его стоимость взыскана по решению суда.

В пункте 3.4 Акта указано на неправомерность списания дизельного топлива в количестве 3 390 литров на сумму 163 398 рублей и бензина в количестве 103 литра на сумму 4 307 рублей 46 копеек, обусловленную неприменением понижающего коэффициента, а в пункте 42 Акта предложено принять меры к возмещению ущерба в размере 167 705 рублей 46 копеек. Тогда как административный истец полагает, что применение понижающего коэффициента невозможно в связи с увеличением расхода топлива, поэтому списание горючего производилось по фактическому расходу, при этом превышения норм расхода топлива не допущено.

В пункте 3.4 Акта также сделан вывод о причинении ущерба в результате списания горючего для обеспечения сварочных работ, выполнение которых не подтверждается документами об израсходованных материальных средствах, а в пунктах 48, 49, 50 Акта предложено принять меры к возмещению ущерба в размерах 451 906 рублей 92 копейки, 586 727 рублей 80 копеек и 858 924 рубля соответственно. Тогда как, по мнению административного истца, списание горючего для обеспечения сварочных работ проводилось правомерно, поскольку при проведении сварочных работ использовались материальные средства приобретённые за счет собственных средств которые небыли оприходованы и поставлены на бухгалтерский учёт, что следует рассматривать как нарушение порядка учёта материальных ценностей.

В пункте 5.2 Акта содержится вывод о необоснованности выплат надбавки за классную квалификацию полковнику 1, старшему прапорщику 2 и сержанту 3 в соответствии с пунктом 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а в пункте 57 Акта предложено принять меры к возмещению ущерба, причинённого произведёнными выплатами указанным военнослужащим, в общем размере 80 388 рублей. Тогда как административный истец полагает, что вывод о необоснованности выплат надбавки за классную квалификацию сделан без учёта обстоятельств гибели военнослужащего, а также без учёта отсутствия вины должностных лиц в гибели военнослужащего.

Полагая указанные результаты проверки необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, командир войсковой части 21250 просит суд обязать начальника МУВФКА МО РФ внести изменения в пункты 3.3, 3.4, 5.2 Акта исключив из них выводы о причинении ущерба, а также исключить из Акта пункты 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 содержащие предложения по устранению недостатков.

В судебном заседании представитель административного истца командира войсковой части № – 8 поддержала заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просила их удовлетворить в полном объёме.

Командир войсковой части № начальник МУВФКА МО РФ, а также руководитель контрольной группы МУВФКА МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Начальник МУВФКА МО РФ, в представленных в суд возражениях, с требованиями командира войсковой части № не согласился и полагал необходимым в их удовлетворении отказать. При этом указав, что в ходе проверки, а также с возражениями первичные учётные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учёте возврат на вещевой склад воинской части предметов вещевого имущества 2 категории на сумму 1 823 156 рублей 79 копеек, представлены не были. В связи с этим ущерб, причинённый неправомерной выдачей вещевого имущества 66 военнослужащим до подтверждения факта восстановления в бухгалтерском учёте устранённым считать нельзя. При этом устранение причинённого ущерба путём возврата вещевого имущества не может рассматриваться как отсутствие факта его причинения.

Выдавая военнослужащим предметы вещевого имущества куртки-ветровки, исключённые из норм снабжения, должностные лица воинской части, ответственные за их выдачу, допустили износ данного имущества и фактическое выбытие его из материальных запасов воинской части, поскольку вещевое имущество, выслужившее установленные сроки носки подлежит списанию. В данном случае реальный ущерб – это расходы, которые воинская часть произведет для восстановления изношенного, а в связи с этим утраченного имущества. Факт ущерба, причинённого неправомерной выдачей в пользование курток-ветровок военнослужащим признан командованием воинской части в проведённом административном расследовании и приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 2 примечания к пункту 5 нормы № приложения № к приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Норм расхода горючего и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружений и военной техники» при списании горючего на автомобильную технику нормы расхода горючего при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием снижаются на 15%. По результатам административных расследований только одной войсковой частью № не признается правомерность понижающего коэффициента и не применяются указанные нормы расхода горючего при работе автомобилей на внегородских дорогах по маршруту движения автомобилей из автопарка до полигона ФИО1

В соответствии с пунктом 20 Руководства по применению годовых норм расхода ресурсов, назначенных ресурсов до среднего и капитального ремонтов бронетанкового вооружения и техники в ВС РФ на мирное время, утверждённого приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ресурсы бронетанковой техники строевой и учебно-строевой групп эксплуатации, к которым относятся Урал-№<данные изъяты> Урал-4320 <данные изъяты> ЗиЛ-131 <данные изъяты> не предназначены для расходования их на проведение сварочных работ. Ресурсы данной техники предусмотрены только для технического обслуживания, ремонта и эксплуатации техники, обеспечивающих учебный процесс, а также для подготовки специалистов по ремонту и обслуживанию техники. Кроме того, не подтверждён факт проведения сварочных работ, так как для их проведения необходимо определённое количество электродов. Согласно данных бухгалтерского учёта то количество израсходованных электродов, которое было израсходовано воинской частью, не соответствует объёму проведённых сварочных работ. Если бы сварочные работы проводились с использованием электродов, приобретаемых за счет средств военнослужащих, то согласно пункту 2 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, данные материальные запасы должны быть учтены в бухгалтерском учёте и их расходование подтверждалось бы первичными документами. В ходе проверки документы, подтверждающие денежные расходы военнослужащих на приобретение электродов, предоставлены небыли.

По результатам прокурорской проверки приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «О результатах ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей командованием войсковой части № повлекших гибель военнослужащего», соответствующие военнослужащие были привлечены к дисциплинарной ответственности. Помимо несоблюдения требований безопасности сержантом 9, его гибели способствовали упущения в служебной деятельности со стороны командира войсковой части № командира ремонтного взвода и старшего рабочей команды. Согласно пункту 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, военнослужащие допустившие своим действием или бездействием гибель людей, лишаются классной квалификации.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 78 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что проверка хозяйственной деятельности воинской части представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности её отражения в документах учёта и отчётности, а также законности действий командира воинской части и иных должностных лиц воинской части, на которых возложена ответственность за её осуществление.

Из пункта 2 «Положения о МУВФКА МО РФ», утверждённого приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что данное управление предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил, а также участия в осуществлении внутреннего финансового аудита в Вооружённых силах и ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд.

Согласно выписке из приказа начальника МУВФКА МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на работников управления в лице заместителя начальника 2 отдела (проверок) – 10, заместителя начальника 4 отдела (проверок) – 11, старшего инспектора-ревизора 1 отдела (проверок) – 12, старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок) – 13, старшего инспектора-ревизора 3 отдела (проверок) – 5, инспектора-ревизора отдела (анализа, автоматизации и взаимодействия с контролирующими органами) – 6, инспектора-ревизора 3 отдела (проверок) 7, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 год возложена обязанность в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ провести выездную проверку отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ№/СВ/2019/10 выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой, на основании плана ведомственного финансового контроля на 2019 год проведена проверка деятельности войсковой части № в результате которой был составлен акт.

В пункте 3.3 Акта указано, что согласно заключению по материалам административного расследования проведённого по факту неправомерной выдачи вещевого имущества 66 военнослужащим учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск, было установлено, что выдача взамен положенного по нормам снабжения вещевого имущества осуществлялась с разрешения должностных лиц воинской части при этом стоимость выдаваемых предметов вещевого имущества 2 категории необоснованно занижалась, то есть определялась с учётом износа при нахождении в носке, тем самым был причинён ущерб государству на общую сумму 1 999 592 рубля 32 копейки. В ходе проведения административного расследования неправомерно выданные предметы вещевого имущества общей стоимостью 1 823 156 рублей 79 копеек сданы на вещевой склад воинской части. Также указано, что представленные первичные учётные документы не подтверждают факта принятия к бухгалтерскому учёту возвращенных неправомерно выданных материальных ценностей. Документы, отражающие осуществление дополнительных расчётов по включению в ранее оформленные справки-расчёты по определению компенсационной стоимости предметов вещевого имущества, положенного военнослужащим по нормам снабжения, не могут быть приняты без подтверждения о внесении сведений в карточки учёта имущества личного пользования военнослужащих. В результате неправильного расчёта компенсационной стоимости вещевого имущества отдельным военнослужащим общая сумма ущерба была занижена на 62 644 рубля 67 копеек. Таким образом, проверкой установлено, что общая сумма ущерба, причинённая неправомерной выдачей вещевого имущества, составила 2 062 236 рублей 99 копеек.

При этом пунктом 24 Акта предложено представить документы подтверждающие внесение суммы ущерба, причинённого неправомерной выдачей вещевого имущества 66 военнослужащим в размере 2 062 236 рублей 99 копеек в книгу учёта недостач, возмещение и перечисление суммы ущерба в доход бюджета.

В пункте 3.3 также указанно, что в период с января 2017 года по февраль 2019 года военнослужащим было неправомерно выдано 1 266 курток-ветровок. По материалам расследования неправомерная выдача в пользование курток-ветровок была допущена по причине незнания отдельными должностными лицами воинской части действующих норм снабжения. По результатам административного расследования командиром войсковой части № принято решение о привлечении должностных лиц, виновных в причинении ущерба, к дисциплинарной ответственности, а также о сдаче неправомерно выданного вещевого имущества на склад воинской части. При этом решения о внесении суммы ущерба в книгу учёта недостач, а также привлечений должностных лиц, виновных в причинении ущерба, к материальной ответственности командованием войсковой части № в ходе выездной проверки принято не было. В ходе выездной проверки было установлено, что сумма ущерба, причинённая неправомерной выдачей 1 266 курток-ветровок, с учётом документов, фактически подтверждающих возврат их на склад воинской части, а также с учётом износа, составила 374 432 рубля 34 копейки.

Пунктом 28 Акта предложено представить документы, подтверждающие принятие решения командованием войсковой части № по факту ущерба на общую сумму 374 432 рубля 34 копейки, подтверждающие внесение суммы ущерба в книгу учёта недостач, а также подтверждающие возмещение и перечисление суммы ущерба в доход бюджета.

В пункте 3.4 указано, что вследствие неприменения понижающего коэффициента при движении автомобильной техники по маршруту, автопарк – полигон Красный Яр, по путевым листам автомобильной службы учебного центра подготовки младших специалистов мотострелковых войск было неправомерно списано дизельное топливо в количестве 3 390 литров на общую сумму 163 398 рублей и автомобильный бензин в количестве 103 литра на общую сумму 4 307 рублей 46 копеек. В заключения по административным расследованиям указано, что в расчётах не учитывался понижающих коэффициент 15%, так как учитывался понижающий коэффициент 10% при перевозке грузов, требующих пониженных скоростей движения автомобилей. Однако в путевых листах не было отражено движение автомобильной техники с опасными грузами.

Пунктом 42 Акта предложено представить заверенные установленным порядком материалы административных расследований по фактам неправомерного списания горючего на автомобильную технику при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на общую сумму 167 705 рублей 46 копеек.

В пункте 3.4 Акта также указано, что в ходе проверки выявлены факты списания горючего для обеспечения сварочных работ, выполнение которых не подтверждается документами об израсходованных на эти цели материальных средствах. В результате вышеуказанного, по путевым листам бронетанковой службы 2-го учебного центра подготовки младших специалистов танковых войск был неправомерно списан автомобильный бензин в количестве 10 806 литров на общую сумму 451 906 рублей 92 копейки и дизельное топливо в количестве 17 820 литров на общую сумму 858 924 рублей. По путевым листам бронетанковой службы в учебном центре подготовки младших специалистов мотострелковых войск было неправомерно списано дизельное топливо в количестве 10 880 литров на общую сумму 524 416 рублей и автомобильный бензин в количестве 1 490 литров на общую сумму 62 311 рублей 80 копеек.

Пунктами 48, 49, 50 Акта предложено представить документы подтверждающие внесение суммы ущерба причинённого неправомерным списанием горючего для обеспечения сварочных работ, выполнение которых не подтверждается документами об израсходованных на эти цели материальных средствах в размерах 451 906 рублей 92 копейки, 586 727 рублей 80 копеек, 858 924 рубля, а также о внесении в книгу чета недостач, возмещении и перечислении суммы ущерба в доход бюджета.

В пункте 5.2 Акта указано, что проверкой установлено, что помимо несоблюдения требований безопасности сержантом 9 его гибели способствовали упущения в служебной деятельности со стороны начальника учебного центра, командира ремонтного взвода и старшего рабочей команды. По результатам прокурорской проверки приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, данные военнослужащие были привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение пункта 14 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, данные военнослужащие классной квалификации лишены не были. В результате неположенная выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим составила 80 388 рублей.

Пунктом 57 Акта предложено принять меры к возмещению ущерба, причинённого произведёнными выплатами указанным военнослужащим, в общем размере 80 388 рублей.

Как видно из возражений на акт проверки отдельных вопросов от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в нём представил в адрес начальника МУВФКА МО РФ свои доводы о несогласии с изложенными в акте проверки выводами и предложениями.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником МУВФКА МО РФ, контрольная группа удовлетворить представленные возражения, в части касающейся указанных выше пунктов Акта, отказалась по мотивам, приведённым в возражениях начальника МУВФКА МО РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведённые в пунктах 3.3, 3.4, 5.2 Акта оспариваемые выводы, а также предложения по устранению недостатков приведённые в пунктах 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 Акта основаны на требованиях законодательства и нормативных актов РФ, а поэтому правомерно внесены в акт проверки, проведённой уполномоченными на это должностными лицами контрольного органа.

Кроме того, согласно заключению по материалам административных расследований, проведённых войсковой частью №, был установлен факт неправомерности выдачи вещевого имущества военнослужащим, что не оспаривалось и административным истцом. При этом принятые командованием меры по возмещению ущерба, в период проверки, не свидетельствуют об отсутствии ущерба и о его возмещении. В связи с чем, о наличии ущерба обоснованно указанно в пункте 3.3 Акта, а в пункте 24 Акта обоснованно предложено принять меры к возмещению ущерба. По тем же основаниям обоснованными являются указания в пунктах 3.3 и 28 Акта касающиеся неправомерной выдачи 1 266 курток-ветровок. Согласно заключениям по материалам административных расследований проведённых войсковыми частями № установлен факт неприменения понижающего коэффициента при списании дизельного топлива и бензина. В связи с чем, о наличии ущерба, образовавшегося в результате неправомерного списания топлива, обоснованно указанно в пункте 3.4 Акта, а в пункте 42 Акта обоснованно предложено принять меры к возмещению ущерба. При этом доводы административного истца о невозможности применения понижающего коэффициента являются не состоятельными, поскольку не соответствуют действующим правилам. Представленные административным истцом документы подтверждающие расходы на приобретение материальных средств, для проведения сварочных работ, не свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки они были оприходованы и поставлены на бухгалтерский учёт. В связи с чем, в пункте 3.4 Акта обоснованно сделан вывод о причинении ущерба в результате списания горючего для обеспечения сварочных работ, выполнение которых не подтверждается документами об израсходованных материальных средствах, а в пунктах 48, 49, 50 Акта обоснованно предложено принять меры к возмещению ущерба. Согласно приказу командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№ за упущения в служебной деятельности, способствовавшие гибели военнослужащего, командир войсковой части № командир ремонтного взвода и старший рабочей команды были привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с этим в пункте 5.2 Акта обоснованно содержится вывод о наличии основания для лишения классной квалификации военнослужащих и как следствие необоснованности выплат надбавки за классную квалификацию, а в пункте 57 Акта обоснованно предложено принять меры к возмещению ущерба, причинённого произведёнными выплатами.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, отнесены, в том числе, обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной или дисциплинарной ответственности (в случае установления таковых).

Следовательно, возложение на административного истца обязанности по представлению документом подтверждающих внесение сумм ущерба в книгу учета недостач, а также о принятии мер по возмещению ущерба является правомерным и не выходит за пределы полномочий комиссии.

При таких обстоятельствах содержащиеся в пунктах 3.3, 3.4, 5.2 Акта оспариваемые выводы о причинении ущерба, а также в пунктах 24, 28, 42, 48, 49, 50, 57 Акта предложения по устранению недостатков являются законными и обоснованными, а поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении административного заявления командира войсковой части 21250 отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев