Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу - конкурсному управляющему юридического лица – Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – конкурсный управляющий юридического лица – Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания главного госинспектора Камчатского линейного отдела Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – должностное лицо) №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 «Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: не обеспечении надёжной швартовки судна «Док №», не определении места стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учётом приливо-отливных явлений и господствующих ветров.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 вины в совершении правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов ОАО «ПСРВ» составляет 1 568 508 713,98 рублей, имеется задолженность по заработной плате в размере 28 898 874,69 рублей, а также задолженность по текущим платежам. Фактически предприятие является недействующим ввиду отсутствия как трудовых, так и финансовых ресурсов для осуществления обычной хозяйственной деятельности. ОАО «ПСРВ» принадлежит морское судно плавучий «Док №», которое находится в залоге у АО «Россельхозбанк», являющимся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «ПСРВ» (А24-4270/2011). Для исполнения предписания надзорного органа ОАО «ПСРВ» должно произвести буксировку и ремонт Дока №. ФИО3 понимая, что ОАО «ПСРВ» не имеет возможности своими силами и за свой счет исполнить предписание, направил сообщения в организации и контролирующие органы (ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Командующий войсками и силами на Северо-Востоке, Камчатский филиал ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» Капитан морского порта Петропавловск-Камчатский, Камчатский филиал ФГУ «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление»), с просьбой оказать помощь в предотвращении возможной экологической и техногенной катастрофы. Также конкурсным управляющим в специализированные организации направлены запросы о возможности проведения необходимых работ. Согласно сметы стоимости работ, необходимых для исполнения предписания Госморнадзора, их стоимость составляет 6 730 000 рублей. Специализированные организации в своих ответах указали, что готовы выполнить работы только на условиях предоплаты. В отличии от предприятий, не находящихся в банкротстве, предприятия-должники не имеют возможности брать займы, распоряжаться денежными средствами и активами вне рамок Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не имеет права брать займы на предприятие и более того, предприятию-банкроту никто займ не предоставит. Конкурсный управляющий не имеет права продавать активы для пополнения предприятия денежными средствами. Все денежные средства от реализации имущества распределяются в соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Специализированные организации отказываются без оплаты производить работы с судном «Док №», так как ОАО «ПСРВ» даже при наличии денежных средств сможет оплатить такие работы только в четвертую очередь по текущим обязательствам. АО «Россельхозбанк», как залогодержателем, для обеспечения сохранности морского судна «Док №» с ООО «Экосфера» был заключен договор № РСХБ-39-02-2016 на оказание услуг по охране залогового имущества Плавдока № для нужд Камчатского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (на период 2016 года). Таким образом, обеспечение сохранности и контроля за состоянием якорной системы морского судна «Док №» на период 2016 годов в соответствии с договором было возложено на ООО «Экосфера». Однако, ООО «Экосфера» не предприняло каких-либо мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Конкурсный управляющий не осуществляет руководство предприятием в соответствии с положением устава Общества и гражданским законодательством. Компетенция конкурсного управляющего определена ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Целями и задачами конкурсного производства является не восстановление хозяйственной деятельности предприятия, а скорейшая реализация имущества и расчеты с кредиторами. Направляя запросы в государственные органы, специализированные организации, залогодержателю морского судна «Док №», ФИО3 принял все возможные меры для обеспечения сохранности Дока №. Иных мер, которые могли бы позволить исполнить предписание надзорного органа конкурсный управляющий предпринять не может, в виду отсутствия таких мер. Указание мировым судьей на то, что обращения конкурсного управляющего в государственные органы и специализированные организации сделаны не в период выдачи предписания и поэтому не имеют отношения к рассматриваемому делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий, узнав о том, что у Дока № оторваны несколько цепей, незамедлительно принял меры к оповещению государственных органов, а также обратился в специализированные организации с просьбой произвести работы по безопасной постановке на якоря Дока №. Также ФИО3 сделано обращение к залогодержателю с предложением оказать помощь в проведении работ. Данные действия конкурсным управляющим были совершены до получения предписания Госморнадзора, но указанное не свидетельствует о том, что ФИО3 не принимались меры к устранению аварийной ситуации с Доком №. Ежедневное направление одних и тех же запросов, при наличии ответов на них не может отвечать принципам разумности и обычаям делового оборота.

ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Ввиду отсутствия вины ФИО3, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не выполнил в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований транспортного законодательства РФ (п. 5.3.6 Главы 5 «Наставление по борьбе за живучесть судов Министерства морского флота СССР» РД 31.60.14-81, утвержденного приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ№), а именно: не обеспечил надёжную швартовку судна «Док №», не определил место стоянки судна с достаточными глубинами под килем с учётом приливо-отливных явлений и господствующих ветров.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о проведении внеплановой выездной проверки №-Н/53к от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ; предписания №-КЛО от ДД.ММ.ГГГГ; приказа №-Н/58к от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о назначении ФИО3 конкурсным управляющим; сведений об юридическом лице, объяснений защитника, писем конкурсного управляющего направленных в адрес ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Командующему войсками и силами на Северо-Востоке, Камчатский филиал ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», Капитану морского порта Петропавловск-Камчатский, Камчатского филиала ФГУ «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» и ответов на них; договора №РСХБ-39-02-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по лицевому счету; реестра текущих платежей; пояснений защитника; сметы на комплекс работ по переустановке якорной стоянки (л.д. 3-5, 10-13, 14-16, 17, 19-21, 22-24, 25-25-33, 34-44, 45-51, 57-70, 79-81, 82-92, 93-108, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118-119, 120, 121-124, 125-126129, 130-131, 132, 133-134, 135-137, 138-212).

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

При этом доводы жалобы, сводящиеся к тому, что все денежные средства от реализации имущества распределяются в соответствии со ст. 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также к тому, что при наличии денежных средств ОАО «ПСРВ» сможет оплатить такие работы только в четвертую очередь по текущим обязательствам, не являются основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности и признания обжалуемого постановления незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с позицией ВАС РФ, указанной в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку, в данном случае, нахождение морского судна плавучий «Док №» в неопределенном месте стоянки, на недостаточных глубинах под килем с учётом приливо-отливных явлений и господствующих ветров, при отсутствии надежной швартовки, могло привести к гибели указанного судна, а также его срыва с места швартовки, что в свою очередь могло привести к произвольному дрейфу судна, его опрокидыванию, навалу на другие суда и береговые сооружения, что могло повлечь гибель людей, имущества и могло привести к экологической катастрофе, арбитражный управляющий, в силу своих полномочий обязан был принять меры к недопущению указанных последствий, вне зависимости от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом при отсутствии возможности выполнить требования законного предписания в указанный в нем срок, конкурсный управляющий имел возможность обратиться в орган выдавший предписание о продлении срока его выполнения, указав причины невозможности его выполнения в определенный предписанием срок, чего ФИО3 сделано не было.

Доводы о неверном указании в обжалуемом постановлении о том, что ФИО3 не принимались меры к устранению аварийной ситуации с Доком №, заслуживают внимания, однако не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку как указывалось выше, конкурсный управляющий для поиска средств имел возможность продлить срок выполнения предписания, путем подачи соответствующего ходатайства, однако этого не сделал.

Вместе с тем, полагаю, что принимая обязанности конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь», ФИО3 осознает всю сложность процедуры введенной в отношении данного предприятия. Вследствие чего, обязан понимать все правовые последствия за не выполнение тех или иных требований подконтрольных и поднадзорных органов, в частности, не выполнение предписания органа в сфере транспорта. Не выполнение законных требований властей, предусматривает ответственность в соответствии с законом РФ.

Остальные доводы, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, а следовательно, основаны на несогласии с выводами первой инстанции и направлены на их переоценку, в то время как определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких- либо иных доводов, не рассмотренных мировым судьей и указывающих на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит.

Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.

С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы были установлены обстоятельства для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следовательно, при назначении административного наказания, должен быть мотивирован вывод, почему мировой судья пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа именно в размере указанном в постановлении.

Мировой судья, назначая ФИО3 административное наказание в виде в сумме 1500 рублей, в вынесенном постановлении указывает на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом не мотивирует необходимость применения наказания не в минимальном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления, если допущенные нарушения указанного Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит изменению в части назначения размера административного наказания, а именно снижению размера назначенного штрафа в сумме 1500 рублей до 1000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – конкурсного управляющего юридического лица – Открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа с 1500 рублей до 1000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская