Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2020 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО1 Самвеловичу, ФИО3 по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд

Установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Киа Сид, 2009 года выпуска. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполни теля ФИО4 А.С., который уклонился от получения от должника сведений о принадлежности предмета залога, уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества, от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия, от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действи в отношении заложенного имущества, уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества, от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение, от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе, уклонился от передачи заложенного имущества на реализацию, по цене, указанной в исполнительном листе, уклонился от удовлетворения требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества, уклонился от вынесения постановления о снижении цены на 15%, уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. И обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия, от совершения которых он уклонился.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще/л.д.14-15/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.С. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что исполнительное производство было возбуждено первоначально ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Коптевским районным судом <адрес> по делу 2-1817/13 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя «Меткомбанк», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возбуждено на основании поступившего исполнительного листа и передано ему на исполнение. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, заложенный автомобиль продан должником в 2014 г. и перепродан несколько раз.

При этом, взыскателем по исполнительному производству является АО «Металлургический коммерческий банк». Никаких сведений о том, что административный истец является его правопреемником в материалах исполнительного производства не имеется. Замену взыскателя правопреемником он не производил, судебное решение по данному вопросу к нему не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО3 по МО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о слушании дела по указанному адресу, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Киа Сид, в пользу взыскателя «Меткомбанк», по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании поступившего заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с вышеуказанным предметом исполнения в отношении должника ФИО2 было возбуждено повторно в пользу взыскателя АОГ «Металлургический коммерческий банк».

С настоящим административным иском обратилось ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», заявив о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении своих прав взыскателя по исполнительному производству.

Однако, взыскателем по исполнительному производству №-ИП является АО «Металлургический коммерческий банк», в материалах исполнительного производства не имеется сведений о том, что заявитель является правопреемником взыскателя. Не представлены такие сведения и суду.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца по исполнительному производству №-ИП, стороной которого он не является, а потому нет оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, что следует из смысла положений ст.227 КАС РФ и административный иск ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» оставляет без удовлетворения

Требования административного истца к ФИО3 по <адрес> также удовлетворению не подлежат, т.к. никаких прав административного истца данный административный ответчик не нарушал.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к судебному приставу-исполнителю Талдомского ФИО1 Самвеловичу, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.