Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес>, администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что является собственником здания фабрики химчистки с пристройками с кадастровым номером 25:28:050038:4996, расположенного по адресу <адрес>. дата административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО7, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ. Указанный участок находится в аренде на основании договора аренды от дата№-Ф-Д-1163. Письмом от дата№-ог/28 административному истцу отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что вспомогательные объекты (котельная труба и металлические объекты в количестве 8 шт., возведенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО8) подлежат регистрации как единый недвижимый комплекс – здания фабрики химчистки с пристройками. Административный истец с принятым решением не согласен, указывает, что расположенные на испрашиваемом земельном участке металлические нежилые строения в количестве 8 шт. (общей площадью 230 кв.м.) и котельная труба (площадью 5 кв.м.) являются некапитальными строениями, возведены в рамках использования по договору аренды и для обеспечения эксплуатации здания химчистки и принадлежат административному истцу, что подтверждается договором подряда от дата. Доказательств капитальности указанных объектов административным ответчиком не представлено. Так как указанные объекты не являются капитальными строениями, они не являются объектами недвижимости, не подлежат регистрации в ЕГРН и не подлежат регистрации как единый комплекс. Требование административного ответчика о регистрации единого недвижимого комплекса является незаконным, так как регистрация единого недвижимого комплекса является правом лица, а не его обязанностью. Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ не предусмотрено такое основание для отказа, как отсутствие регистрации объектов как единого недвижимого комплекса. С учетом этого, просит признать незаконным решение УМС <адрес> об отказе в предоставлении административному истцу без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО9, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками, выраженное в письме от дата№-ог/28, обязать административного ответчика в 14-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО10, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что вспомогательные объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, технологически неразрывно связаны с основным объектом здания химчистки, в связи с чем подлежат регистрации как единый недвижимый комплекс – здания фабрики химчистки с пристройками.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником объекта недвижимости, назначение – нежилое, наименование: здание фабрики химчистки с пристройками, площадью 884,6 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора аренды от дата№-Ф-Д-1163 ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ФИО12, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания фабрики химчистки с пристройками и здания склада.

дата административный истец обратился в УМС <адрес> с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО13, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками в порядке ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС <адрес>, оформленным уведомлением от дата№-ог/28, административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование принятого решения указано, что для предоставления земельного участка с кадастровым номером ФИО14, в том числе, под вспомогательными, обслуживающими или улучшающими функцию здания химчистки объектами, необходима их регистрация как единого недвижимого комплекса.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регулируется статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Обращение истца о предоставлении в собственность земельного участка основано на положениях пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ, что предполагало рассмотрение обращения и принятие соответствующего решения уполномоченным органом в порядке, предусмотренном статьей 39.17 ЗК РФ.

Отказывая административному истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ земельного участка без проведения торгов, административный ответчик в решении от дата№-ог/28 не привел ни одного из оснований к отказу, из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, в связи с чем принятое решение не может быть признано соответствующим требованиям пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Такого основания к отказу в предоставлении в собственность земельного участка при условии необходимости регистрации расположенных на земельном участке объектов как единого недвижимого комплекса действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу частей 3,5,7 ст. 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае, поскольку зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право административного истца на объект недвижимости не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, самовольной постройкой объект недвижимости не признан, административный истец, как собственник объекта недвижимости, наделен правом преимущественного выкупа земельного участка.

Ссылка в оспариваемом решении на необходимость регистрации расположенного на испрашиваемом земельном участке здания фабрики химчистки с пристройками и вспомогательных объектов (котельной и металлических объектов в количестве 8 шт.) как единого недвижимого комплекса не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса (пункт 1); в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника (пункт 2).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как следует из представленного административным истцом договора подряда на возведение металлических складов от дата, объектом работ являлись сборно-разборные конструкции – металлические склады (8 шт.), возводимые на земельном участке с кадастровым номером ФИО15.

Наличие на испрашиваемом земельном участке металлических нежилых строений (8 шт.) подтверждается также заключением МКУ «КРЗН», представленным административным ответчиком.

Таким образом, возведенные на земельном участке объекты сами по себе объектами недвижимости не являются, представляют собой сборно-разборные металлические конструкции, проектная документация в отношении здания химчистка как единого недвижимого комплекса не разрабатывалась, в связи с чем правовые основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в данном случае отсутствуют.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС <адрес> обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО16, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес>, администрации <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес>, оформленное уведомлением от дата№-ог/28, об отказе ФИО1 в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками.

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации здания фабрики химчистки с пристройками, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова