Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Ивановой И. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по СК Похилько Я.Ю., Управлению ФССП России по СК, (заинтересованное лицо Колесникова М. Р.) о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Колесниковой М. Р. к Иванову А. Н., Ивановой И. В. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал солидарно стоимость ущерба в размере 192080 рублей. В пользу истца с ответчиков были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения в размере 57939,94 руб. Заявление о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично. Взыскал с Иванова А. Н., Ивановой И. В. в пользу Колесниковой М. Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5700,19 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда изменено. Апелляционный суд дополнил решение суда и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения в размере 57939,94 руб. должны быть взысканы по 28969,92 с каждого ответчика. Судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей должны быть взысканы по 3500 с каждого из ответчиков, также, как и расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 рублей по 215 рублей с каждого.

С вынесением апелляционного определения от дата решение суда вступило в законную силу. Судом были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства. Взыскание было обращено на заработную плату должников.

Ответчики обратились в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено. Согласно принципиальным требованиям, закреплённым в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес>Похилько Я.Ю. проигнорировал Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменено, дело направлено в <адрес>вой суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес>Похилько Я. Ю. был поставлен в известность о том, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, на основании которого был выдан исполнительный. лист, отменено на следующий день после вынесения Определения Пятого кассационного суда, то есть дата

Сразу же после получения Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, ответчики Иванова И.В. и Иванов А.Н. обратились в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. К заявлению было приложено Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата

Судебный пристав-исполнитель Похилько Я. Ю. проигнорировал Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и исполнительное производство не прекратил.

Одним из оснований отмены Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата явилось то обстоятельство, что суд взыскал сумму ущерба не только с собственника квартиры, Иванова А.Н., но и с Ивановой И. В..

Игнорирование судебных постановлений судебным приставом-исполнителем привело к тому, что по недействительным исполнительным листам с Ивановой И. В. взыскано не только 50% от заработной платы, по и 50% отпускных. При удержании половины заработной платы и половины отпускных, она фактически осталась без средств к существованию. Таким образом, незаконными действиями административного ответчика ей причинен существенный вред, поскольку взыскано более 40000 рублей по недействительным исполнительным документам.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес>Похилько Я.Ю., производившего исполнение после дата решения Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата. Также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить истице все денежные средства, полученные после дата.

В судебное заседание ни административный истец, ни ее представитель Скорикова-Севастьяова И.Н. не явились, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин суд в известность не поставили, в связи с чем, с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по СК Похилько Я.Ю., представитель Управления ФССП России по СК, заинтересованное лицо Колесникова М. Р. в судебное заседание также не явились, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с неявкой всех лиц, участвующих в деле, административное исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Из материалов дела следует, что на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Ивановой И. В.. Предмет исполнения – взыскание денежных средств в солидарном порядке в размере 257449,94 руб. Взыскатель Колесникова М. Р..

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей. Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес>Похилько Я.Ю.дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Ивановой И.В. Этим же числом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

дата вынесено еще одно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а уже дата вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов административного иска Иванова И.В. указывает, что не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, являвшимися основанием для выдачи исполнительного листа, она обратилась с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и ходатайством о приостановлении исполнения решения суда. Ходатайство было удовлетворено, исполнительное производство приостановлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было приостановлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата и до разрешения по существу кассационной жалобы Иванова А.Н. и Ивановой И.В.

Согласно полученных из <адрес>вого суда по запросу Промышленного районного суда копий судебных актов и сопроводительных писем Пятого кассационного суда общей юрисдикции, находящихся в гражданском деле №, определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата было направлено в Промышленный РОСП <адрес> и поступило туда дата. указанное согласуется с книгой регистрации входящих документов Промышленного РОСП, согласно которой дата указанное определение было зарегистрировано как входящий документ.

Этим же числом, то есть дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что не смотря на наличие определения о приостановлении исполнительного производства судебный пристав Промышленного РОСП <адрес>Похилько Я.Ю. производил исполнительные действия и обращал взыскание на заработную плату Ивановой И.В. суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения указанных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовал соответствующий судебный акт о приостановлении исполнительного производства, вследствие чего его действия нельзя признать незаконными.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, а гражданское дело по иску Колесниковой М.Р. к Иванову А.Н. и Ивановой И.В. направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции в указанном определении постановил отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

В связи с отменой приостановления решения суда, судебным приставом-исполнителем Похилько Я.Ю.дата вынесено постановление о возобновлении производства, поскольку основания приостановления отпали.

Истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, производившего исполнение после дата, поскольку, по ее мнению, с указанного момента в связи с отменой апелляционного определения исполнительный лист стал недействительным.

Между тем, суд полагает, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Исполнительный лист является исполнительным документом, выдаваемым судами общей юрисдикции (ст. 11 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 закона Об исполнительном производстве).

Основания для прекращение исполнительного производства, предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности в силу ч. 2 указанной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № – это решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом само решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено на тот момент не было, то есть судебный акт, на основании которого выдан исполнительный, лист не отменен.

В связи с отменой апелляционного определения от дата решение от дата не могло считаться вступившим в законную силу, поскольку апелляционная жалоба на него не рассмотрена, то есть сам акт (решение суда) в то время оспаривался.

К указанной ситуации применяется положение ч. 2 ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судебного решения о приостановлении исполнительного производства после дата не выносилось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания как для прекращения исполнительного производства, так и для его приостановления, следовательно доводы административного искового заявления несостоятельны.

В силу вышеприведенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес>Похилько Я.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ивановой И. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП УФССП России по СК Похилько Я.Ю., Управлению ФССП России по СК, (заинтересованное лицо Колесникова М. Р.) о признании незаконным действий судебного пристава, возложении обязанности возвратить денежные средства - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.В. Рогозин