Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) (т. 1 л.д. 2-7, 120-126) к Администрации <адрес> о возложении обязанности оборудовать объектами уличного освещения участок объекта улично-дорожной сети «Тропа здоровья» от <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению заместителя руководителя аппарата Уполномоченных по правам человека, правам ребенка, защите прав предпринимателей в <адрес> по вопросу нарушения прав несовершеннолетних на безопасный путь следования до образовательного учреждения установлено, что участок объекта улично-дорожной сети <адрес> – участок дороги через городской бор («Тропа здоровья») от <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес> – не освещен. Объекты уличного наружного освещения отсутствуют, что является нарушением требований действующего законодательства в сферах благоустройства, градостроительства, безопасности дорожного движения, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения установленных обязанностей, влекут нарушение прав на охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, проживающих и находящихся в <адрес> каменные карьеры в <адрес>, в связи с угрозой возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> удовлетворены. На Администрацию <адрес> возложена обязанность оборудовать объектами освещения участок объекта улично-дорожной сети «Тропа здоровья» по <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес>. В удовлетворении требований к <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Помощник прокурора <адрес>ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Администрации <адрес>, заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства <адрес>ФИО3 и ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Указали, что спорный объект «Тропа здоровья» не относится к объектам улично-дорожной сети, а является объектом благоустройства, в связи с чем Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Также поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 38-40).

Представитель административного ответчика <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора не признала, указав, что на <адрес> не возложена обязанность по ремонту и обслуживанию объектов улично-дорожной сети. Настаивала на том, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный участок дороги относится к объектам улично-дорожной сети, в связи с чем полагала, что <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованного лица Министерства экологии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что требования, заявленные к Администрации <адрес>, подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований, работы по оборудованию объектами уличного освещения участка дороги от <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес> должны проводиться с учетом режимов особой охраны и охранной зоны памятника природы <адрес> Челябинского городского бора (т. 2 л.д. 150-151).

Представители заинтересованных лиц Комитета финансов <адрес>, ГБУ «Особо охраняемые территории <адрес>», Главного управления лесами <адрес>, Министерства природных ресурсов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, по результатам которой установлено, что участок дороги через городской бор («Тропа здоровья») от <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес> не освещен. Объекты уличного наружного освещения отсутствуют.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П утверждено Положением о памятнике природы <адрес> Челябинский (городской) бор.

Участок дороги «Тропа здоровья» расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности <адрес>, но входит в охранную зону памятника природы Челябинский (городской) бор.

Факт отсутствия на данном участке надлежащего освещения сторонами не оспаривался, а также подтверждается представленными суду актом проверки помощника прокурора <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами (т. 1 л.д. 10, 137-149).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, объекты с представленными характеристиками: дорога от <адрес> через городской бор; дорога от <адрес> (городской пляж) до <адрес> карьеры Шершни в <адрес>, в реестре муниципального имущества <адрес> не значится (т. 2 л.д. 46).

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении функции муниципального заказчика по содержанию объекта улично-дорожной сети <адрес>» утвержден перечень объектов улично-дорожной сети <адрес>, функции муниципального заказчика по содержанию которых осуществляет Управление дорожного хозяйства Администрации <адрес>. В указанный перечень входит дорога через городской бор от памятника ФИО8 до <адрес> (т. 2 л.д. 1-3).

По сведениям Комитета дорожного хозяйства <адрес>, автомобильная дорога от <адрес> до памятника ФИО8 («Тропа здоровья») является объектом улично-дорожной сети <адрес> (т. л.д. 27).

По информации УМВД России по <адрес>, участок «Тропа здоровья» от <адрес> до <адрес> каменные карьеры входит в состав улично-дорожной сети <адрес> (т. 1 л.д. 154).

Как указало Управление по архитектурно-градостроительному проектированию <адрес> в ответе на обращение заместителя прокурора <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, территория Шершневских каменных карьеров и объект «Тропа здоровья» расположены в территориальной зоне защитных зеленых насаждений А.1.1, для которой согласно градостроительному регламенту к вспомогательным видам разрешенного использования относится улично-дорожная сеть. Утвержденная документация по планировке территории Шершневских каменных карьеров в <адрес> отсутствует. Красные линии на объекте «Тропа здоровья» не установлены (т. 1 л.д. 181-182).

Понятие улично-дорожной сети дано в п. 3.37 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

В этой связи доводы Администрации <адрес> о невозможности отнесения спорного объекта «Тропа здоровья» к объектам улично-дорожной сети являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно абзацу «з» подп. 4 п. 4 которой предусмотрено, что к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся, помимо прочего работы по элементам обустройства автомобильных дорог: устройство недостающего электроосвещения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, установлено, что относящееся к средствам улучшения видимости стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся сооружения, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 34, ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», единственным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, в структуру которой могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно ст. 36 Устава г. Челябинска Администрация г. Челябинска является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения г. Челябинска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области.

К вопросам местного значения г. Челябинска относятся, в том числе вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Челябинска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава г. Челябинска).

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области от 10 июня 2014 года №706-ЗО «О статусе Челябинского городского округа и статусе и границах внутригородских районов в составе Челябинского городского округа», <адрес> наделен статусом внутригородского района.

Законом Челябинской области от 18 декабря 2014 года № 97-ЗО «О разграничении полномочий органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов в его составе по решению вопросов местного значения внутригородских районов» полномочия органов местного самоуправления Челябинского городского округа и органов местного самоуправления внутригородских районов по вопросам дорожной деятельности не разграничены.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм орган местного самоуправления городского округа в лице Администрации <адрес> обязан решать вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, в том числе и путем осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Учитывая приведенные нормативно-правовые требования, а также то обстоятельство, что отсутствие освещения на участке дороги «Тропа здоровья» от <адрес> до <адрес> каменные карьеры создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, что противоречит требованиям Федеральных законов «О безопасности дорожного движения» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающих на органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивать безопасность дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что на Администрацию <адрес> должна быть возложена обязанность по оборудованию объектами освещения участка объекта улично-дорожной сети «Тропа здоровья» по <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес>, а <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При установленных обстоятельствах доводы представителя Администрации <адрес> о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Администрация <адрес> в силу Устава является исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых относятся, в том числе вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Указание Администрации <адрес> на отсутствие спорного участка «Тропа здоровья» в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные обстоятельства, зависящие исключительно от органов местного самоуправления, сами по себе не освобождают эти органы от надлежащего исполнения полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что работы по оборудованию объектами уличного освещения участка «Тропа здоровья» следует осуществлять с учетом запретов, предусмотренных п. 19 Положения о памятнике природы <адрес> Челябинский (городской) бор.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать Администрацию <адрес> оборудовать объектами уличного освещения участок объекта улично-дорожной сети «Тропа здоровья» от <адрес> до <адрес> каменные карьеры в <адрес>.

В удовлетворении требований прокурора <адрес> к <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.