Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес>вого суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес>ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – акционерного общества «СпортБет» (далее – АО «СпортБет», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в <адрес>вой суд, заместитель прокурора <адрес>ФИО2 выражает несогласие с принятым в отношении общества постановлением по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В возражениях на протест защитник АО «СпортБет» - адвокат ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы протеста и возражений на него, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшую доводы протеста, защитников АО «СпортБет» - адвоката ФИО3 и ФИО5 (по доверенности) просивших в удовлетворении протеста отказать, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона №244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона №244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, далее - Положение).

Как следует из материалов дела, АО «СпортБет» нарушены лицензионные требования, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №244-ФЗ, а именно общество осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы в здании по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, пом. №, № (цокольный этаж), в котором расположены детские учреждения – ИП М.JI.3. - танцевальная студия «Rich dance», ИП М-А.Т.Р. - кулинарная студия «Culinarium» и ИП К.Г.Ю. - борцовский клуб «Арцах»).

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Промышленного районного суда <адрес> свое решение мотивировал тем, что танцевальная студия «Rich dance», кулинарная студия «Culinarium» и борцовский клуб «Арцах» не зарегистрированы как организации, осуществляющие деятельность по работе с детьми и не имеют соответствующей лицензии.

Между тем судье районного суда при принятии обжалуемого постановления необходимо было учесть следующее.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 32 Федерального закона индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона не требуется.

Также лицензия не нужна тем организациям, которые присматривают за детьми, развлекают, проводят занятия для социализации и общего развития.

Так, клуб единоборств «Арцах», кулинарная студия «Culinarium», школа танцев «Rich Dance», осуществляют занятия для общего развития, а также для развлечения детей в возрасте от семи лет и старше.

Кроме того, объяснениями М.Л.З., М-А. Т.Р., К.Г.Ю., протоколами осмотра объектов недвижимости подтвержден факт нахождения детей в возрасте от семи лет в данных организациях, а также проведения с ними занятий (л.д. 37, 43, 44, 52, 53).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росбет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» игорный бизнес (организация и проведение азартных игр) является такой деятельностью, которая способна оказывать серьезное негативное влияние на сферу нравственности, права и законные интересы граждан, а в ряде случаев - наносить непоправимый вред жизни и здоровью, особенно детей, и, учитывая такой характер данной деятельности, федеральный законодатель вправе осуществить правовое регулирование, вводящее те или иные ограничения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 392-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2098-О). К числу таких ограничений относится запрет размещения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения (пункт 2 части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Указанный запрет, будучи обусловленным характером деятельности букмекерских контор и тотализаторов, исключает возможность размещения данных контор и тотализаторов, а также их пунктов приема ставок в одном здании с любыми детскими, образовательными, медицинскими и санаторно- курортными организациями независимо от их организационно-правовых форм.

При этом судья районного суда также оставил без внимания тот факт, что отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности не имеет отношения к рассмотрению данного дела, возбужденному по факту нарушения АО «СпортБет» лицензионных требований, установленному по результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы судьи районного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СпортБет», не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест заместителя прокурора <адрес>ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес> в ином составе суда.

Судья краевого суда ФИО6